Решение по делу № 8Г-29744/2022 [88-638/2023 - (88-34162/2022)] от 08.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Качаева Л.В.                                                                                     Дело № 88-638/2023

ГСК Писклова Ю.Н. (докл.)                                  № дела суда 1-й инстанции 2-4495/2021

         Голубова А.Ю.                                             № дела суда 2-й инстанции 33-6906/2022

      Филиппов А.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» к Сащенко Ирине Владимировне, Сащенко Максиму Николаевичу и Ткаченко Павлу Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Сащенко М.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года и    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с Сащенко И.В., ФИО9 и Ткаченко П.В. суммы задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сащенко И.В., ФИО9 являлись собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта стал Ткаченко П.В.

На основании выписки из лицевого счета № и расчета задолженности за представленные предприятием услуги по данному адресу проживают 6 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12, Сащенко И.В., ФИО13, Сащенко М.Н.

Истец указывает, что коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению собственники не оплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Сащенко И.В., последняя приняла на себя обязанность по погашению долга в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой на десять месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако условия соглашения не были выполнены в срок, что позволило истцу обратиться в суд в соответствии с пунктом 3 соглашения без повторного предупреждения.

На основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ с Сащенко И.В. и Сащенко М.Н. была взыскана задолженность за услуги в размере по <данные изъяты> с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании возражений указанные судебные приказы были отменены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года исковые требования МУП «Управление Водоканал» удовлетворены частично.

Взысканы с Сащенко И.В. и Сащенко М.Н. в пользу МУП «Управление Водоканал» в равных долях: сумма задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования МУП «Управление Водоканал» к Ткаченко П.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сащенко И.В., Сащенко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта стал Ткаченко П.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко П.В. и Сащенко И.В., был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком. В жилом помещении зарегистрированы 6 человек: Сащенко И.В., Сащенко М.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сащенко И.В. и МУП «Управление «Водоканал» заключено соглашение о погашении задолженности за полученный коммунальный ресурс и услуги, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с обязательством оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения долга установлен период погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> с рассрочкой на 10 месяцев.

Оплата задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и текущих платежей за водоснабжение и водоотведение производилась Сащенко И.В. и Сащенко М.Н. с нарушениями установленного законом срока в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе из суммы, определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 203, 206, 539, 548, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что ответчики являлись собственниками жилого дома, в последующем стали проживать по договору безвозмездного пользования, являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем несут обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, проверив представленный расчет, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности возмещения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Однако, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении проживают ответчики и их семья, коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляется в полном объеме исключительно для нужд членов семьи ответчиков, занимающих весь дом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сащенко Максимом Николаевичем 14 сентября 2021 года, то есть до вынесения решения суда, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал данное ходатайство несостоятельным, поскольку, по мнению суда, Сащенко Ирина Владимировна, подписывая соглашение с МУП «Управление «Водоканал», признала задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Однако, Сащенко М.Н. данное соглашение, как собственник <данные изъяты> части имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не заключал, не подписывал.

Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (с изменениями от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» не представило доказательства признания долга Сащенко Максимом Николаевичем, данный факт не учтен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их исправления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                     И.В. Комбарова

Судьи                                    В.В. Песоцкий

               А.С. Харитонов