Решение по делу № 22К-4161/2019 от 02.07.2019

Судья Барвин В.А.      Материал № 22к- 4161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2019 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

заявителя Николаевой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Николаевой Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 7 июня 2019 года, которым

возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Николаевой Т.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения заявителя Николаевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Николаева Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными: действия (бездействие) руководителя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1, и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО3 по соединению поступившего из ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону материала проверки по заявлению (сообщению) о преступлении Николаевой Т.Е. с материалами уголовного дела в отношении Николаевой Т.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.318 УК РФ; действия (бездействие) руководителя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО1, и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО3 по выделению из уголовного дела в отношении Николаевой Т.Е. материалов о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; действия ( бездействие) и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО3 по принятию им 19.04.2019 решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенному из уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязании руководителя СУ СК РФ по РО ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 7 июня 2019 года заявителю Николаевой Т.Е. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

В своей апелляционной жалобе Николаева Т.Е., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Конституцию РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также практику высших судебных органов Российской Федерации, полагает, что ее жалоба подлежала рассмотрению судом, поскольку содержала все необходимые по существу сведения. В случае каких-либо неясностей суд мог в процессе рассмотрения жалобы по существу их устранить, а также уточнить заявленные требования непосредственно у самого заявителя. Отмечает, что судья, сославшись в своем постановлении на ст.125 УПК РФ, принял решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ. Судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом судья при подготовке к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при необходимости истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение о возврате жалобы Николаевой Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует несколько действий (бездействия) конкретных должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, в том числе по направлению хода расследования уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, приобщение материала проверки к материалам уголовного дела, а также выделение в отдельное производство материалов уголовного дела. Между тем, по смыслу ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Также, как отмечено судом, из приобщенной к жалобе копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, не усматривается, что данное процессуальное действие было произведено либо согласованно руководителем следственного отдела по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1, тем самым не ясно, какие действия указанного должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит подобные выводы суда необоснованными.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда в ней, бесспорно, отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.

Из теста жалобы Николаевой Т.Е. следует, что она содержит сведения о предмете обжалования, о нарушенных правах Николаевой Т.Е., а также суть требований автора, т.е. жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

Суд же, возвращая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, фактически вступил в обсуждение ее доводов, дав оценку указанному заявителем факту приобщения материала проверки по ее заявлению о преступлении к материалам уголовного дела и последующему его выделению в отдельное производство, сославшись на самостоятельность следователя в силу положений ст.38 УПК РФ в направлении хода расследования и в принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом вывод суда о том, что Николаева Т.Е. обжалует действия (бездействие) конкретных должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области по направлению хода расследования уголовного дела, не соответствует действительности и противоречит содержанию поданной Николаевой Т.Е. жалобы.

Ссылки суда на отсутствие в жалобе сведений о том, какие именно действия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 в результате выделения в отдельное производство из уголовного дела материалов о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, обоснованными признать нельзя, так как суд мог доводы заявителя уточнить в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить доводы заявителя, исходя из положений ст.125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                        постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 7 июня 2019 года по жалобе заявителя Николаевой Т.Е. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы заявителя к производству суда.

Председательствующий: