Решение по делу № 2-2625/2019 от 01.11.2019

Дело №2-2625/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                                                                г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской З. А. к Красноярской Е. В. о признании доли наследственного имущества малозначительной, понуждении к продаже этой доли,

       УСТАНОВИЛ:

Красноярская З.А. обратилась в суд с указанным иском к Красноярской Е.В., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 2007 г. по 2018 г. состояла в браке с К*. В июле 2018 г. К* тяжело заболел. Истец постоянно за ним ухаживала, а ответчик Красноярская Е.В., являющаяся его <данные изъяты> – нет; <данные изъяты> не навещала, материальной помощи не оказывала. 12.12.2018 К* умер. В связи с похоронами <данные изъяты> истец понесла большие материальные затраты, поставила ему дорогостоящий памятник; во всем этом ответчик материального участия не принимала. После смерти К* остался гараж №* в ГО «Автомобилист-24» г. Димитровграда, и земельный участок под ним, из которых ей – Красноярской З.А. по наследству причитается ? доля указанного земельного участка и ? долей указанного гаража; Красноярской Е.В. - ? доля указанного земельного участка и ? доля указанного гаража. Истец, оформив право собственности на указанные доли недвижимого имущества, и желая выкупить у ответчика указанные доли наследственного имущества, послала уведомление о намерении выкупа, однако ответчик на это никак не отреагировала, к нотариусу после смерти отца не обращалась. На предложение уступить свои доли гаража и земельного участка истцу в качестве компенсации затрат на памятник отцу ответчик также не отреагировала. Несмотря на то, что за гаражом надо ухаживать, ремонтировать, ответчик отказывается участвовать в несении расходов на содержание указанных долей гаража и земельного участка; членские взносы за весь гараж вынуждена оплачивать истец единолично. Потому просит признать малозначительными доли указанного гаража и земельного участка, обязать ответчика продать указанные доли недвижимого имущества истцу за цену, исходя из кадастровой стоимости спорных гаража и земельного участка.

В судебное заседание истец Красноярская З.А. представила заявление об отказе от иска в связи с нежеланием настаивать на удовлетворении заявленных ее исковых требований, просила производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Красноярская Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа истца от заявленных требований, суд исходит из ниже следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

         Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Истцу известны последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд учитывает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований, что в соответствии со ст. 173, ч.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Красноярской З. А. к Красноярской Е. В. о признании доли наследственного имущества малозначительной, понуждении к продаже этой доли прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

             Судья     :                                                                      И.В. Евдокимова