Решение по делу № 11-234/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-234/2020                     02 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску Куликова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, расходов с частной жалобе представителя истца Куликова Д. В. – Щёкотова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Передать дело по иску Куликова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, расходов, на рассмотрение мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга (196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д. 67, корп. 2)»,

установил:

Куликов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 2020 года между сторонами заключен договор оказания услуг №А-655, по которому ответчик обязался оказывать истцу с помощью специализированного программного обеспечения и без него информационные услуги о запросах третьих лиц на перевозку в течение срока оказания услуг. В счет исполнения обязательств по указанному договору истец 24 февраля 2020 года запросил у ответчика денежные средства в размере 16 500 руб. за оказанные услуги по договору. Между тем, денежные средства были переведены не на счет истца, а на счет Куликова А.С. Ответчик, несмотря на обращения истца, денежные средства в размере 16 500 руб. не выплатил, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца и подал на него частную жалобу. В жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, мировой судья исходил из того, что возникший между сторонами спор не подпадает под предмет регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», связан с осуществлением истцом на постоянной основе предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку такие выводы основаны на правильном применении как материального, так и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Кроме этого, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно договору №А-655 об оказании услуг от 10 февраля 2020 года, заключенному между ООО «МИР» (исполнитель) и Куликовым Д.В. (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику с помощью специализированного программного обеспечения и без него информационные услуги о запросах третьих лиц на перевозку в течение срока оказания услуг, при этом заказчик поручил, а исполнитель обязался принимать осуществляемые в безналичном порядке платежи от третьих лиц за перевозку и передавать их заказчику.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемому спору правил о подсудности споров по выбору истца, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку из предмета договора об оказании услуг, являющегося основанием для заявления исковых требований, следует, что оказываемые ответчиком услуги не могли быть использованы для удовлетворения личных бытовых нужд истца.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании указанных норм закона, принимая во внимание адрес ответчика, мировой судья верно передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга (196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д. 67, корп. 2).

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Куликова Д. В. – Щёкотова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий              А.А. Жданова