Решение от 17.05.2022 по делу № 1-23/2022 от 31.03.2022

                                                                                                              Дело № 1-23/2022 года

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    с. Шелопугино                                                                                           17 мая 2022 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Шелопугинского района Максякова С.В., подсудимой Козыревой М.С., защитника Муратова А.Г., а также потерпевшего <Потерпевший №1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Козыревой М.С., <персональные данные> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У с т а н о в и л:

     Козырева М.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

     17 декабря 2021 года в период времени около 01 часа между Козыревой М.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и ее сожителем <Потерпевший №1> по месту жительства: <адрес> возникла бытовая ссора, в ходе которой <Потерпевший №1> выражался в адрес Козыревой М.С. нецензурной бранью, нанес Козыревой М.С. удар рукой по лицу, дергал ее за волосы, затем взял из кухонного стола нож, которым начал размахивать перед Козыревой М.С., требуя последнюю покинуть жилое помещение. В результате указанной ссоры, на почве возникшей личной неприязни к <Потерпевший №1>, обусловленной противоправными действиями самого потерпевшего, который выражался в адрес Козыревой М.С. нецензурной бранью, выгонял ее из дома и применил к Козыревой М.С. физическое насилие, у Козыревой М.С., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <Потерпевший №1>

     Реализуя свой преступный умысел, Козырева М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу и в выше установленный период времени, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, выхватила из рук <Потерпевший №1> нож, и используя его в качестве оружия, держа в руке, нанесла им два удара в область грудной клетки <Потерпевший №1>, причинив тем самым проникающие ранения грудной клетки слева по задней подмышечной и средней подмышечной линиям в 7 межреберье, со сквозным и слепым ранениями нижней доли левого легкого, открытый пневмоторакс, средний гемоторакс, которые являются опасными для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также один удар в область левого плеча <Потерпевший №1>, причинив тем самым сквозное ранение средней трети левого плеча без повреждения сосудисто-нервного пучка, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

         В судебном заседании подсудимая Козырева М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признала полностью и показала, что в вечернее время 16 декабря 2021 года, они с гражданским супругом <Потерпевший №1> распили на двоих бутылку водки, после чего <Потерпевший №1> ушел к соседу, а она легла спать. Домой <Потерпевший №1> вернулся около 1 часа ночи, она в это время спала, он стал скандалить, стащил ее за ногу с кровати, ударил ладонью по лицу, дергал за волосы, выгонял из дома, все это происходило в спальной комнате. Затем <Потерпевший №1> ушел на кухню, вернулся в комнату с ножом, стал махать перед ней ножом, угрожал, сказал, что убьет ее, требовал, чтобы она ушла из дома. Она сильно испугалась, выхватила у <Потерпевший №1> нож, и нанесла ему удары ножом. После этого, увидев у <Потерпевший №1> кровь, она оказала ему помощь, перевязала рану простыней, хотела вызвать скорую помощь, но <Потерпевший №1> не дал, и лег спать. В момент произошедшего, в доме горел свет. Утром пришла сестра <Потерпевший №1> – <Свидетель №1>, которая увела <Потерпевший №1> к себе домой, ее они замкнули в доме.

         В ходе судебного разбирательства, подсудимая Козырева М.С. также показала, что в ходе скандала, они с <Потерпевший №1> переместились на кухню, где <Потерпевший №1> взял в столе нож, которым стал перед ней махать. Она выхватила у <Потерпевший №1> нож, оттолкнула его левой рукой, и разозлившись на <Потерпевший №1>, ударила его ножом.

         В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства подсудимая Козырева М.С. показала, что когда она оттолкнула <Потерпевший №1> от себя, она стала собираться, чтобы уйти к родителям. Но <Потерпевший №1> снова к ней подошел, и она ударила его ножом. <Потерпевший №1> она нанесла два удара ножом, сначала в руку, затем по телу, в область бока. После нанесения ударов, она нож сначала бросила на пол, возле комода, затем убрала в комод, и оказала <Потерпевший №1> помощь. Впоследствии нож изъяли сотрудники полиции. В настоящее время она совместно с <Потерпевший №1> не проживает, живет с дочерью у родителей, занимается воспитанием и содержанием дочери в возрасте <данные изъяты> лет, которая учится во <данные изъяты>, спиртное не употребляет. <Потерпевший №1> какой-либо заботы о дочери не проявляет. В содеянном она раскаивается, принесла <Потерпевший №1> извинения.

         В протоколе явки с повинной, Козырева М.С. с участием защитника сообщила, что в ночь с 16 на 17 декабря 2021 года она нанесла <Потерпевший №1> не менее двух ударов ножом (л.д. 21-22).

     Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, Козырева М.С. показала, что она проживала с <Потерпевший №1> и их совместной дочерью на протяжении 10 лет. Спиртное она употребляет, в основном в компании с мужем, и в течение дня они могут выпить примерно 2 бутылки водки, но запоев нет. 16 декабря 2021 года они с <Потерпевший №1> выпили одну бутылку водки, после чего <Потерпевший №1> ушел к соседу, она уснула. <Потерпевший №1> пришел домой около 01 часа ночи 17 декабря 2021 года в состоянии опьянения, разбудил ее, стал выгонять из дома, матерился на нее. Затем <Потерпевший №1> достал из кухонного стола кухонный нож, зашел в комнату, где она находилась, и стал размахивать ножом в разные стороны. Она подошла к <Потерпевший №1> и стала забирать нож. <Потерпевший №1> оттолкнул ее, но она успела выхватить у него нож. Она хотела напугать <Потерпевший №1>, чтобы он прекратил на нее ругаться, и ударила его несколько раз ножом, как помнит, два раза. Помнит, что нанесла удар в бок, но с какой стороны, не помнит. В тот момент они не дрались, стояли друг напротив друга. После того как она нанесла удары, она отошла от <Потерпевший №1> и увидела, что у него бежит кровь, стала оказывать ему первую помощь, обработала раны мазью и забинтовала их. У <Потерпевший №1> были раны на руке и на теле с боку. Скорую помощь <Потерпевший №1> сказал не вызывать. На следующий день <Потерпевший №1> ушел к своим родственникам, откуда его увезли в больницу. Ранее, в объяснении она сказала, что ее супруг <Потерпевший №1> сам нанес себе ранения, так как испугалась и боялась ответственности за данное преступление. Вину признают полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-28, 81-83, 104-106).

     На очной ставке с <Потерпевший №1>, Козырева М.С. показала, что она не согласна с показаниями <Потерпевший №1> о том, что он не брал нож, и не размахивал им. <Потерпевший №1> взял с кухонного стола нож, и начал размахивать им в разные стороны. После этого она отобрала у <Потерпевший №1> нож, которым ударила его два раза в левую руку и один раз в левый бок, так как разозлилась, что он выгонял ее из дома, материл, хватал за волосы (л.д. 51-53).

     При проверке показаний на месте, по адресу: <адрес>, Козырева М.С., находясь в прихожей дома, указала на место у входной двери и пояснила, что 17 декабря 2021 года на данном месте стояла кровать, на которой она спала. Около 01 часа ее разбудил сожитель <Потерпевший №1>, который стоял возле кровати с ножом, держа нож в правой руке. Она выхватила нож у <Потерпевший №1>, и держа его в правой руке, нанесла <Потерпевший №1> удар ножом в область грудной клетки слева, после чего отбросила нож в сторону на пол. Впоследствии убрала нож в комод в спальной комнате (л.д. 89-97).

     Оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также на очной ставке подсудимая Козырева М.С. подтвердила полностью, с дополнениями в суде, указала, что она все правильно указала на следствии и в суде. Показания, данные при проверке на месте, подтвердила частично, указала, что на тот момент, все возможно не помнила. Ссора произошла в спальной комнате. Она спала, <Потерпевший №1> стащил ее с кровати, между ними произошла ссора, в ходе которой <Потерпевший №1> ушел на кухню, вернулся с ножом в руках, которым стал махать возле ее лица, требовал, чтобы она ушла из дома, выражался нецензурной бранью, говорил, что убьет ее. Она выхватила у него нож и ударила <Потерпевший №1> ножом два раза в руку и в бок. В момент произошедшего, <Потерпевший №1> был сильно пьяный, качался из стороны в сторону. После того как она забрала нож у <Потерпевший №1>, он отталкивал ее от себя. Она решила ударить ножом <Потерпевший №1>, когда отобрала у него нож. Ударила его ножом сразу. Сначала нанесла удар в руку, затем в область грудной клетки сбоку, в область ребер. Нож отобрала у <Потерпевший №1>, так как была напугана, хотела отобрать нож, и убрать его. Когда отобрала нож, решила им ударить <Потерпевший №1>, так как сильно обозлилась на него из-за того, что он бил ее и выгонял из дома. Возможность убежать из дома в тот момент у нее была, почему она этого не сделала, пояснить не может. Обычно, когда <Потерпевший №1> скандалит, она уходит в баню. Почему не ушла в этот раз, пояснить также не может. В тот день они вдвоем с <Потерпевший №1>, вечером примерно в 20-21 час распили поровну одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего <Потерпевший №1> ушел к соседу, она легла спать. В момент произошедшего, когда пришел <Потерпевший №1> и стал ее стаскивать с кровати, требуя, чтобы она уходила из дома, она была с похмелья, возможно находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее тошнило, у нее болела голова. Такой ситуации, чтобы они с <Потерпевший №1> нападали друг на друга с ножом, ранее не было. Если бы в тот день она была трезвая, она в той ситуации от <Потерпевший №1> бы ушла. Алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, трезвая бы она этого не сделала. В ходе того конфликта <Потерпевший №1> причинил ей телесные повреждения, у нее был синяк в области правого глаза и на ноге. В больницу для освидетельствования, она не обращалась. Действиями <Потерпевший №1> в момент произошедшего 17 декабря 2021 года, она была напугана, его угрозы восприняла реально.

     В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, подсудимая Козырева М.С. суду дополнительно показала, что ее доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, другого дохода кроме пенсии она не имеет. На иждивении у нее находится малолетняя дочь. Отец ребенка <Потерпевший №1> не работает, участия в содержании дочери не принимает. В настоящее время они вместе с дочерью проживают у ее родителей. Удары ножом <Потерпевший №1> она нанесла дома, в спальной комнате. Когда <Потерпевший №1> размахивал перед ней ножом, он выгонял ее из дома, кричал, что убьет ее. Он всегда пьяный кричит, что убьет ее. Ножом на нее <Потерпевший №1> не замахивался, ударить ее не пытался. Она схватила его одной рукой за руку, в которой был нож, второй рукой отобрала у него нож. После этого <Потерпевший №1> забрать у нее нож не пытался. Когда она забрала у <Потерпевший №1> нож, он отошел в сторону, затем снова подошел к ней, кричал, матерился, хотел схватить ее за волосы, и когда протянул руку, чтобы схватить ее за волосы, она ударила его ножом по руке или в бок. Всего ударила <Потерпевший №1> ножом два раза. Ударила она ножом <Потерпевший №1>, так как он ее до этого бил, бьет ее постоянно, вырывал ей клоки волос. Возможность убежать от <Потерпевший №1> у нее была, он был сильно пьяный. После того, как она забрала у <Потерпевший №1> нож, он только протянул руку, чтобы схватить ее за волосы. Другие противоправные действия <Потерпевший №1> в отношении ее не применял. В комнате, где они с <Потерпевший №1> находились, была мебель, она могла отбросить нож в сторону, когда отобрала его у <Потерпевший №1> В момент нанесения ударов ножом <Потерпевший №1>, она была на него зла, так как он ее постоянно бьет, таскает за волосы. В содеянном она раскаивается, сожалеет о случившемся. Спиртное она больше не употребляет, поддерживает доводы адвоката об ее оправдании за отсутствием в ее действиях состава преступления.

     Помимо признания подсудимой Козыревой М.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ее виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <Потерпевший №1>, опасного для жизни, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

     Так, потерпевший <Потерпевший №1> суду показал, что в декабре 2021 года вечером, он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, где стал дебоширить. Они с Козыревой М.С. разругались, и он ударил ее по лицу. Затем он взял на столе нож, чтобы напугать Козыреву М.С., она нож выхватила, отобрала у него нож, и ударила его ножом в бок, и скользом по руке. После этого Козырева М.С. его перебинтовала, и он уснул. Утром пришла его сестра <Свидетель №1>, и он ушел к ней домой, сказал, что телесные повреждения причинил себе сам. Совместно с Козыревой М.С. они прожили примерно 10 лет, имеют совместную дочь, которая ранее жила с ними, последнее время не проживает, в течение года живет у бабушки. Ножом его Козырева М.С. ударила на кухне, возле стола.

         Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший <Потерпевший №1> показал, что проживают они совместно с Козыревой М.С. около 10 лет. Взаимоотношения у них не очень, они всегда ругаются. 16 декабря 2021 года около 21 часа они с Козыревой М.С. выпили одну бутылку водки, и он ушел в гости к соседу, с которым выпили примерно одну бутылку водки. Домой он пришел примерно в 01 час ночи 17 декабря 2021 года, Козырева М.С. уже спала. В какой-то момент они с ней стали ругаться и больше он ничего не помнит. Помнит только то, что Козырева М.С. ударила его ножом два раза в левую руку и один раз в левый бок. За что она его ударила ножом, он не знает, был пьяный, не помнит, как все произошло. Он допускает, что мог схватить Козыреву М.С. и потрепать. Также допускает, что мог ударить ее ладошкой по лицу, так как пьяный он себя в руках не держит, Козырева М.С. просто так нож в руки бы не взяла. Когда он пьяный и когда они ругаются с Козыревой М.С., он нож в руки никогда не берет, так что нож в руки, как говорит Козырева М.С., он не брал, и им в разные стороны не размахивал. Помнит он всё отрывками. Также он помнит, что Козырева М.С. обрабатывала и заматывала ему руку. От медицинской помощи сотрудников скорой, он отказался и лег спать. Примерно в 10 часов утра к ним домой пришла его сестра <Свидетель №1>, которая увидела на его теле ранения. На ее вопрос, откуда они появились, он ответил, что поранился сам. Он так сказал, чтобы защитить Козыреву М.С. Он не хотел, чтобы Козыреву М.С. привлекли к уголовной ответственности. Когда <Свидетель №1> обработала раны, они ушли к ней домой, где сестра вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. Во время нанесения Козыревой М.С. ему ударов, на нем была одета светлая футболка. Со слов Козыревой М.С. ему известно, что она сожгла ее в печке в тот же день. Также дополняет, что ранения Козырева М.С. ему нанесла в спальной комнате дома, по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

     Оглашенные показания потерпевший <Потерпевший №1> подтвердил частично, суду пояснил, что как помнит, Козырева М.С. нанесла ему удары ножом на кухне. Однако допускает, что это могло произойти и в спальной комнате, он этот момент не помнит. Остальные показания он полностью подтверждает. В настоящее время они с Козыревой М.С. совместно не проживают. Также он частично вспомнил обстоятельства произошедшего. Он вспомнил, что он взял нож, и держал его. Нож в руках у него был, а махал он им или нет, он не помнит. Нож он взял на кухне. С показаниями Козыревой М.С. он согласен, все могло произойти так, как она рассказала. В настоящее время его состояние здоровья нормальное. Козыреву М.С. за содеянное он простил, она принесла ему извинения.

     Свидетель <Свидетель №1> суду показала, что зимой, дату не помнит, она пошла в магазин, по дороге зашла к брату <Потерпевший №1>, у которого увидела на руке два пореза, забинтовала их. После этого брат показал порез на теле в области ребер слева, сказал, что причинил раны себе сам, когда открывал консервную банку. После этого они с братом пришли к ней домой, ее дочь <ФИО 2> и <Свидетель №2> сходили в администрацию, к ним приехал заместитель главы администрации <Свидетель №5>, который вызвал скорую помощь, и <Потерпевший №1> увезли в больницу.

     Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель <Свидетель №1> показала, что 17 декабря 2021 года, она пришла домой в гости к брату <Потерпевший №1>, проживающему совместно с Козыревой М.С. <Потерпевший №1> показал ей рану на руке, которую она обработала и перевязала. Также она увидела у брата глубокую рану на левом боку. <Потерпевший №1> сказал, что поранился сам. После этого они с братом пришли к ней домой, откуда <Потерпевший №1> на скорой увезли в больницу. Впоследствии от жителей села ей стало известно, что брата порезала Козырева М.С. (л.д. 31-34).

         Оглашенные показания свидетель <Свидетель №1> полностью подтвердила, суду пояснила, что после случившегося она спрашивала у <Потерпевший №1>, что случилось, брат пояснил, что не помнит. <Потерпевший №1> и Козырева М.С. оба употребляют спиртное, в целом жили нормально. В настоящее время они совместно не проживают, Козырева М.С. живет у матери, брат живет один.

     Свидетель <Свидетель №2> суду показала, что 17 декабря 2021 года около 14 часов пришла несовершеннолетняя племянница <Потерпевший №1> – <ФИО 2>, которая сказала, что дома у <Свидетель №1> находится в состоянии алкогольного опьянения <Потерпевший №1>, у которого имеются ранения, которые ему нанесла Козырева М.С. После этого они с <ФИО 2> сходили в администрацию, где сообщили <Свидетель №5> о том, что Козырева М.С. порезала <Потерпевший №1>, и попросили вызвать скорую помощь. Она после произошедшего, <Потерпевший №1> не видела. В состоянии алкогольно опьянения <Потерпевший №1> постоянно бьет Козыреву М.С., она часто к ним прибегает, ночует. Спиртное <Потерпевший №1> и Козырева М.С. употребляют часто. Козырева М.С. по характеру спокойная, хорошая хозяйка, агрессии ранее у Козыревой М.С. не замечала. <Потерпевший №1> трезвый нормальный, пьяный агрессивный, неадекватный, может налететь на любого человека. Со слов Козыревой М.С. ей известно, что <Потерпевший №1> пришел домой пьяный, налетел драться на Козыреву М.С., и она защищаясь, порезала <Потерпевший №1> ножом. Воспитанием и содержанием своей дочери, Козырева М.С. занимается.

     Свидетель <Свидетель №5> суду показал, что он работает <данные изъяты> 17 декабря 2021 года в администрацию прибежала несовершеннолетняя дочь <Свидетель №1> – <ФИО 2>, которая сообщила, что у них находится <Потерпевший №1>, и что он в крови. Он поехал домой к <Свидетель №1> <Потерпевший №1> был в сильном алкогольном опьянении, он осмотрел его, у <Потерпевший №1> была рана в области предплечья и две раны на боковой поверхности грудной клетки. <Потерпевший №1> пояснил, что раны он причинил себе сам. О произошедшем он сообщил в полицию и на скорую помощь. <Потерпевший №1> и Козырева М.С. вместе и часто, примерно 3-4 раза в месяц употребляют спиртное, оба не работают, Козырева М.С. имеет инвалидность, получает пенсию. Заявления, жалобы в отношении них ранее не поступали, оба не конфликтные.

     Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель <Свидетель №5> по обстоятельствам произошедшего в целом дал аналогичные показания, где также показал, что 17 декабря 2021 года в администрацию сельского поселения обращалась <Свидетель №2>, племянница <Потерпевший №1>, которая сообщила, что у <Потерпевший №1> имеются на теле резанные раны. По приходу к <Свидетель №1> он увидел, <Потерпевший №1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была резаная рана на левой руке и на левом боку. <Потерпевший №1> пояснил, что он сам нанес себе ножевые ранения, зачем он это сделал, пояснить не мог. В настоящее время ему известно, что ножевые ранения <Потерпевший №1>, причинила его супруга Козырева М.С. В администрацию на них поступали жалобы от жителей села в устной форме, по факту злоупотребления спиртными напитками (л.д. 75-76).

     Оглашенные показания свидетель <Свидетель №5> в судебном заседании подтвердил частично, уточнил, что в администрацию поселения приходила и сообщила о случившемся не <Свидетель №2>, а несовершеннолетняя дочь <Свидетель №1> – <ФИО 2>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. На предварительном следствии он давал такие же показания, возможно его не так понял следователь или допущена опечатка в отношении данных лица. Остальные показания полностью подтверждает.

     Свидетель <Свидетель №4> суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «Шелопугинская ЦРБ». <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на смене, когда поступил вызов из <адрес> по факту причинения ножевого ранения. Она выехала в <адрес>, пострадавший был мужчина, у него имелись телесные повреждения: рана в нижней трети левого плеча и в боковой поверхности грудной клетки слева, всего было две колото-резаные раны. Пострадавший <Потерпевший №1> пояснил, что раны причинил себе сам, сутки назад, вечером 16 декабря 2021 года. Она оказала мужчине медицинскую помощь и госпитализировала его в ГУЗ «Шелопугинская ЦРБ».

     На предварительном следствии свидетель <Свидетель №4> дала аналогичные показания, достоверность которых в судебном заседании полностью подтвердила, суду дополнила, что у потерпевшего <Потерпевший №1> в области грудной клетки слева было две раны (л.д. 77-80).

    Свидетель <Свидетель №3> суду показала, что подсудимая Козырева М.С. приходится ей <степень родства>. О произошедшем ей стало известно от <ФИО 1>, которая ей позвонила и сообщила, что порезали <Потерпевший №1>, и что его на скорой увезли в больницу. <степень родства> Козырева М.С., которая проживала совместно с <Потерпевший №1>, пояснила, что <Потерпевший №1> порезал себя сам. Впоследствии от участкового инспектора ей стало известно, что <Потерпевший №1> ударила ножом Козырева М.С., которая рассказала, что <Потерпевший №1> пришел домой ночью, потребовал у нее еду, стал ее ругать, выражался нецензурной бранью, угрожал, что изобьет, выгонял из дома. Затем <Потерпевший №1> взял нож, которым стал махать перед <степень родства>. Каким образом <степень родства> вырвала нож и ударила им <Потерпевший №1>, она не рассказывала. Утром <Потерпевший №1> ушел домой к своей сестре <Свидетель №1> По характеру <степень родства> спокойная, приступов агрессии, она ранее у <степень родства> не замечала. <Потерпевший №1> пьяный <степень родства> избивал, они с <степень родства> от него убегали, прятались. В течение последнего года <степень родства> Козыревой М.С. живет у них. <Потерпевший №1> приходится родным отцом их внучки. Их <степень родства> Козырева М.С. до <Потерпевший №1> спиртное не употребляла, стала употреблять спиртное с <Потерпевший №1> <степень родства> состоит на учете у врача психиатра, у нее постоянно болит голова, является инвалидом <данные изъяты> группы, до 18 лет у дочери была <данные изъяты> группа инвалидности. Со слов <степень родства> ей известно, что когда она жила дома, они с <степень родства> ночью убегали от <Потерпевший №1>, прятались в бане и у соседей. После произошедшего у Козыревой М.С. под глазом был синяк. И до этого она видела синяки у дочери. Чугуевский Я.П. в состоянии алкогольного опьянения постоянно дочь бил. В настоящее время дочь Козырева М.С. спиртное не употребляет, живет у них, принимает таблетированное лечение, назначенное врачом психиатром-наркологом.

         На предварительном следствии свидетель <Свидетель №3> дала аналогичные показания (л.д. 35-37), достоверность которых в судебном заседании подтвердила, суду дополнила, что впоследствии <степень родства> сказала, что это она порезала <Потерпевший №1> Козырева М.С. занимается воспитанием и содержанием своей дочери, покупает игрушки, сладости, школьные принадлежности, вещи, делает с дочерью уроки, провожает в школу. Отношения у <степень родства> с внучкой хорошие, она любит мать, они разговаривают, внучка матери все рассказывает, они обсуждают разные вопросы. Внучке <данные изъяты> лет, она как и <степень родства>, состоит на учете у врача психиатра, <данные изъяты>, очень сильно привязана к матери.

     Вина Козыревой М.С. подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а именно:

     Телефонограммой от 17.12.2021 года, согласно которой по телефону сообщил <Свидетель №5>, проживающий в <адрес> о том, что 17 декабря 2021 года у <Потерпевший №1> на теле обнаружены ножевые ранения (л.д. 4).

     Телефонограммой от 17.12.2021 года, согласно которой по телефону сообщила фельдшер ОСМП Шелопугинской ЦРБ <Свидетель №4> о том, что 17 декабря 2021 года в 19 часов 30 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил <Потерпевший №1>, 1989 года рождения, проживающий <адрес> диагнозом: колото-резанная рана боковой поверхности грудной клетки слева, колото-резанная рана средней трети левого плеча. Факт употребления алкоголя

(л.д. 5).

     Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.12.2021 года – дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым зафиксировано, что в доме имеется кухня, зальная и спальная комнаты, изъят в спальной комнате нож, который выдала из комода участвующая в осмотре Козырева М.С. (л.д. 6-13).

     Протоколом осмотра предметов с фототаблицей – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, которым в ходе осмотра установлено, что общая длина ножа составляет - 310 мм., длина клинка - 190 мм., наибольшая ширина - 30 мм., толщина - 2 мм., на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета; нож признан вещественным доказательством по делу (л.д. 38-42, 43).

     Заключением судебно-медицинского эксперта № 23-22 от 08.02.2022 года, которым установлено, что у <Потерпевший №1> имелись следующие телесные повреждения:

А) Проникающие ранения грудной клетки слева, по задней подмышечной (1) и средней подмышечной линиям (1) в 7 межреберье, с (1) сквозным и (1) слепым ранениями нижней доли левого легкого, открытый пневмоторакс, средний гемоторакс, которые как в совокупности, так и по отдельности, являются опасными для жизни, и квалифицируются как повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью человека;

Б) Сквозное ранение средней трети левого плеча без повреждения сосудисто-нервного пучка, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель, и расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровья человека (л.д. 69-71) и другими.

     Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Козырева М.С. полностью виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <Потерпевший №1>, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

     Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, оценки и анализа приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего <Потерпевший №1>, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, подсудимая Козырева М.С. причинила в ходе бытовой ссоры, на почве возникшей личной неприязни к <Потерпевший №1>, обусловленной противоправными действиями самого потерпевшего, который выражался в адрес Козыревой М.С. нецензурной бранью, выгонял ее из дома, применил к Козыревой М.С. физическое насилие: нанес ей удар рукой по лицу, дергал ее за волосы, размахивал ножом.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего <Потерпевший №1>, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание и подлежат учету при его назначении и уточнению в обвинении Козыревой М.С.

     Суд считает, что в соответствии с правилами ч.2 ст.252 УПК РФ, уточнение указанных обстоятельств в обвинительном заключении, не ухудшает, а улучшает положение подсудимой Козыревой М.С., поскольку относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, не нарушает ее право на защиту, не препятствует судебному разрешению дела по существу, и не исключает возможность судебного разбирательства по указанному обвинению.

     Виновность Козыревой М.С. в инкриминируемом ей деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшего <Потерпевший №1>, свидетелей: <Свидетель №1>, <Свидетель №2>, <Свидетель №5>, <Свидетель №4>, <Свидетель №3>, исследованными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, в том числе объективными данными: заключением судебно-медицинского эксперта в отношении имеющихся у <Потерпевший №1> телесных повреждений, которым определены характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка в доме, изъято орудие преступления - нож, со следами на клинке ножа пятен бурого цвета, а также признательными показаниями самой подсудимой Козыревой М.С., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, на очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте происшествия и иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

     Достоверность и объективность показаний потерпевшего и названных свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку они дали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Козыревой М.С. преступления и доказанность ее вины.

     Показания потерпевшего <Потерпевший №1>, названных свидетелей, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований для оговора подсудимой Козыревой М.С. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Также не установлено причин для самооговора Козыревой М.С. при даче ею показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Напротив, сведения, изложенные Козыревой М.С. на следствии и в суде, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также о последовательности своих действий, нашли свое полное подтверждение в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено. Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

     Таким образом, исследовав результаты следственных действий, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего <Потерпевший №1>, механизме образования телесных повреждений, сопоставив выводы эксперта с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой, данными протокола осмотра места происшествия, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, приходит к выводу об умышленном причинении Козыревой М.С. <Потерпевший №1> проникающих ранений грудной клетки слева, по задней подмышечной (1) и средней подмышечной линиям (1) в 7 межреберье, с (1) сквозным и (1) слепым ранениями нижней доли левого легкого.

     Характер действий Козыревой М.С., нанесение ею потерпевшему <Потерпевший №1> ударов ножом в жизненно-важный орган – в область грудной клетки, что повлекло образование проникающих ранений грудной клетки слева, по задней подмышечной (1) и средней подмышечной линиям (1) в 7 межреберье, с (1) сквозным и (1) слепым ранениями нижней доли левого легкого, открытого пневмоторакса, среднего гемоторакса, и избранный подсудимой способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также орудие преступления (нож), свидетельствуют о том, что подсудимая Козырева М.С. сознательно допускала причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего <Потерпевший №1>, и совершая описанные выше действия, с очевидностью осознавала наступление тяжких последствий для здоровья <Потерпевший №1>

     Умышленно нанеся удары ножом в жизненно-важный орган – в область грудной клетки слева по задней подмышечной (1) и средней подмышечной линиям (1) в 7 межреберье, с (1) сквозным и (1) слепым ранениями нижней доли левого легкого, потерпевшему, Козырева М.С. предвидела причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <Потерпевший №1>, и действовала с прямым умыслом на его причинение.

      Мотивом совершенного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, обусловленная противоправными действиями потерпевшего, который выражался в адрес Козыревой М.С. нецензурной бранью, выгонял ее из дома, применил к Козыревой М.С. физическое насилие (нанес удар рукой по лицу, дергал подсудимую за волосы), размахивал ножом.

     Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Козырева М.С. виновна в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом, и изложенных в приговоре обстоятельствах.

     Что касается доводов подсудимой Козыревой М.С. и ее защитника – адвоката Муратова А.Г. о нахождении Козыревой М.С. в состоянии необходимой обороны, и их утверждений о том, что Козырева М.С. нанесла удары ножом в область грудной клетки <Потерпевший №1> в целях самообороны, то с ними суд согласиться не может по следующим основаниям.

     Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, во время бытовой ссоры возникшей между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Козыревой М.С. и <Потерпевший №1>, последний выражался в адрес Козыревой М.С. нецензурной бранью, нанес ей удар рукой по лицу, дергал ее за волосы, затем взял из кухонного стола нож, которым начал размахивать перед подсудимой, требуя последнюю покинуть жилое помещение. В результате указанной ссоры, на почве возникшей личной неприязни к <Потерпевший №1>, обусловленной противоправными действиями самого потерпевшего, у Козыревой М.С., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <Потерпевший №1> С этой целью, Козырева М.С. сильно обозлившись на потерпевшего, выхватила из рук <Потерпевший №1> нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им два удара в область грудной клетки <Потерпевший №1> и один удар в область левого плеча, понимая, что она может причинить <Потерпевший №1> телесные повреждения, которые повлекут за собой тяжкий вред здоровью. Действия <Потерпевший №1> для жизни Козыревой М.С. в момент нанесения ударов ножом в область грудной клетки никак не угрожали, что установлено из показаний подсудимой, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что удары ножом <Потерпевший №1> она нанесла дома, в спальной комнате. Когда <Потерпевший №1> размахивал перед ней ножом, он выгонял ее из дома, кричал, что убьет ее. Он всегда пьяный кричит, что убьет ее. Ножом на нее <Потерпевший №1> не замахивался, ударить ее не пытался. Она схватила его одной рукой за руку, в которой был нож, второй рукой отобрала у него нож. После этого <Потерпевший №1> забрать у нее нож не пытался. Когда она забрала у <Потерпевший №1> нож, он отошел в сторону, затем снова подошел к ней, кричал, матерился, хотел схватить ее за волосы, и когда протянул руку, чтобы схватить ее за волосы, она ударила его ножом по руке или в бок. Ударила она ножом <Потерпевший №1>, так как он ее до этого бил, бьет ее постоянно, вырывал ей клоки волос. Возможность убежать от <Потерпевший №1> у нее была, он был сильно пьяный, шатался из стороны в сторону. После того, как она забрала у <Потерпевший №1> нож, он только протянул руку, чтобы схватить ее за волосы. Другие противоправные действия <Потерпевший №1> в отношении ее не применял. В комнате, где они с <Потерпевший №1> находились, была мебель, она могла отбросить нож в сторону, когда отобрала его у <Потерпевший №1>, могла убежать из дома. В момент нанесения ударов ножом <Потерпевший №1>, она была на него сильно зла, так как он ее постоянно бьет, таскает за волосы.

     Таким образом, удары ножом <Потерпевший №1>, Козырева М.С. нанесла, когда посягательство со стороны потерпевшего было закончено, и орудие преступления – нож, перешло к подсудимой Козыревой М.С., а <Потерпевший №1>, исходя из его состояния и поведения, какой-либо угрозы для Козыревой М.С. не представлял. При этом действия <Потерпевший №1>: нанесение удара рукой по лицу, хватание за волосы, не представляли опасности для жизни подсудимой, орудие преступления (нож) находилось у нее, возможность объективно оценивать характер действий потерпевшего, отсутствие общественной опасности с его стороны, у подсудимой имелось, и данное обстоятельство Козырева М.С. не могла не осознавать.

     Кроме того, в момент нанесения Козыревой М.С. ударов ножом <Потерпевший №1>, угрозы посягательства на ее жизнь и здоровье не имелось, и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной подсудимой реакции.

     Следовательно, доводы защитника, поддержанные подсудимой о том, что в момент совершения преступления Козырева М.С. находилась в состоянии необходимой обороны, так как поведение <Потерпевший №1> представляло угрозу для Козыревой М.С., объективно обстоятельствами по делу не подтверждаются, а напротив подсудимая нанесла удары ножом потерпевшему, что не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, поскольку Козырева М.С. сумела забрать нож у <Потерпевший №1>, чем пресекла посягательство, которое тем самым было окончено.

     При таких обстоятельствах, Козырева М.С. понимала, что необходимость мер защиты явно отпала, однако нанесла потерпевшему удары ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

     Тот факт, что Козырева М.С. после причинения телесных повреждений оказала потерпевшему помощь, не свидетельствуют о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

     Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные в области грудной клетки <Потерпевший №1>: проникающие ранения грудной клетки слева, по задней подмышечной (1) и средней подмышечной линиям (1) в 7 межреберье, с (1) сквозным и (1) слепым ранениями нижней доли левого легкого, были причинены в результате двух воздействий, что также опровергает версию Козыревой М.С. о нанесении одного удара в область грудной клетки потерпевшего.

     Суд также считает, что защитительная позиция подсудимой в суде, обусловлена ее желанием смягчить участь за содеянное или избежать уголовной ответственности за совершенное ею тяжкое преступление.

     Доводы подсудимой и ее защитника со ссылкой на то, что причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предшествовало неправомерное поведение <Потерпевший №1>, который нанес удар рукой по лицу, хватал за волосы, размахивал ножом до того момента пока подсудимая его не забрала, высказывал угрозы, выгонял из дома, ранее неоднократно бил подсудимую, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, и не оправдывают Козыреву М.С. в его совершении.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств, оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

     Судом установлено, что умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимая совершила, когда со стороны <Потерпевший №1> в ее сторону отсутствовало общественно опасное посягательство и в применении мер защиты в этот момент времени явно отпала необходимость, что осознавала Козырева М.С., однако нанесла потерпевшему удары ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни.

     Об умысле Козыревой М.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, кроме того, отсутствии в ее действиях необходимой обороны, свидетельствует также орудие преступления – нож, который обладает значительными травмирующими свойствами, нанесение потерпевшему ударов ножом в жизненно важный орган – в область грудной клетки, что явно не вызывалось необходимостью, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

     Таким образом, действия Козыревой М.С. по причинению потерпевшему <Потерпевший №1> телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены на почве возникшей личной неприязни, в результате неправомерного поведения потерпевшего, развязавшего ссору, поэтому действия Козыревой М.С. не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ, как и не усматривается аффективного состояния у подсудимой, которая по заключению судебно-психиатрической экспертизы находилась в простом алкогольном опьянении, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

     При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия признаков состояния необходимой обороны, предусмотренных ст.37 УК РФ в действиях Козыревой М.С., суд находит доводы подсудимой Козыревой М.С. и ее защитника – адвоката Муратова А.Г. о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны, прекращении уголовного дела либо оправдании подсудимой Козыревой М.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления несостоятельными, и приходит к выводу о том, что оснований для вынесения в отношении Козыревой М.С. оправдательного приговора за отсутствием в ее действиях состава преступления, не имеется.

     Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд в действиях Козыревой М.С. усматривает в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, она причинила <Потерпевший №1> с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

     При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает Козыреву М.С. полностью виновной в инкриминируемом ей деянии, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № 256 от 13.02.2022 года установлено, что Козырева М.С. в период времени совершения инкриминируемого ей деяния хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты>. Имеющиеся у Козыревой М.С. особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Козырева М.С. не нуждается, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании. При настоящем исследовании данных за наркоманию не выявлено, следовательно, в проведении медицинской и (или) социальной реабилитации Козырева М.С. не нуждается. Признаков временного расстройства психической деятельности по материалам уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Козырева М.С. находилась в простом алкогольном опьянении, была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер, не выявлено признаков нарушенного восприятия и сознания, следовательно она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 58-62).

     С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Козыревой М.С., материалов дела, личности подсудимой, характеризующего материала на виновную, ее поведения в ходе судебного разбирательства, не вызывающего у суда сомнения в ее психической полноценности, суд признает Козыреву М.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, за содеянное.

     При решении вопроса о назначении наказания Козыревой М.С., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой.

         С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное Козыревой М.С. к умышленным тяжким преступлениям, направленным против здоровья человека.

     Как личность подсудимая Козырева М.С. по месту жительства, участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнюю дочь, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы, проживает с ребенком в семье родителей, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, на профилактических учетах, в пункте полиции по Шелопугинскому району, у врача психиатра-нарколога не состоит, с 1998 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем поступали жалобы на подсудимую, в настоящее время спиртное не употребляет, занимается воспитанием малолетней дочери (л.д. 115-116, 117-119, 120-121, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134).

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Козыревой М.С., суд в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе на очной ставке с потерпевшим и при выходе на место преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Козыревой М.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие у нее <данные изъяты> группы инвалидности, принесение потерпевшему извинений, а также то, что Козырева М.С. ранее не судима.

     Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновной Козыревой М.С., совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение виновной, обострило восприятие ею конфликтной ситуации и усилило ее агрессию, лишило ее выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий и контроль за поведением, что способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Козыревой М.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

     С учетом фактических обстоятельств, совершенного Козыревой М.С. преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

     Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, считает справедливым назначить Козыревой М.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

     Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Козыревой М.С. не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

     Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновной, и других обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к Козыревой М.С. положений ст. 62 ч.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

     В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Козыревой М.С., суд определяет исправительную колонию общего режима.

     Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой Козыревой М.С. на иждивении малолетнего ребенка - дочери, для которой она является кормильцем и лицом, обеспечивающим достаточный уровень ее воспитания и содержания, личность подсудимой и в целом весь характеризующий материал на виновную, а также в интересах малолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Козыревой М.С. до достижения ее ребенком – дочерью <ФИО>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

     Разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятый по делу и признанный вещественным доказательством: нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств пункта полиции по Шелопугинскому району – уничтожить.

     Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. в сумме <данные изъяты>, суд, с учетом материальной несостоятельности Козыревой М.С., считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░>, <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

     ░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░