Решение от 26.12.2018 по делу № 22-2234/2018 от 05.12.2018

Дело № 22-2234/2018 г. Судья Павлов Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 декабря 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретере судебного заседания Леонтьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Переверзева С.С.,

осужденного Маслова Т.В.,

адвоката Барановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маслова Т.В. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 31 октября 2018 года, которым

Маслов Тарас Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО2 <адрес>, ранее судимый:

21 июля 2017 года Оленинским районным судом Тверской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 июля 2017 года и окончательно Маслову Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2018 года.

Время содержания Маслова Т.В. под стражей с 28 мая 2017 года по 21 июля 2017 года по приговору от 21 июля 2017 года и время содержания под стражей с 05 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маслову Т.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Маслова Т.В. и адвоката Баранову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Маслов Т.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в пос. Оленино Тверской области 04 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслов Т.В. виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов Т.В. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В обоснование ссылается, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб его действиями не причинен и гражданский иск по делу не заявлен.

Указывает, что его мать <данные изъяты> и нуждается в постоянной посторонней помощи, отрицательная характеристика ему дана ошибочно и по месту содержания под стражей он характеризуется положительно. Не трудоустроен он в виду отсутствия рабочих мест. По своему <данные изъяты> он не может содержаться в местах лишения свободы.

Считает, что суд не учел незначительную социальную опасность совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маслова Т.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Оленинского района Тверской области Назарова А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Полагает, что судом при назначении Маслову Т.В. наказания учтены все обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Маслов Т.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда о виновности Маслова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Масловым Т.В. преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслова Т.В., суд расценил полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Маслова Т.В.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, Маслов Т.В. в жалобе не приводит, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих обнаружение у матери осужденного тяжелых заболеваний и нуждаемости ее в постоянной посторонней помощи, уголовное дело не содержит, но даже и при наличии таковых, сведений об оказании ей помощи Масловым Т.В. нет. Напротив, в характеризующем осужденного материале содержатся данные о ведении им паразитического образа жизни.

Сомневаться в достоверности характеристик, представленных на Маслова Т.В. администрацией Оленинского района и органами внутренних дел, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Маслов Т.В. в момент инкриминируемого ему деяния осознавал и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему деяния. ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.110-111).

Потому считать, что по своему психическому состоянию Маслов Т.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Что же касаясь доводов Маслова Т.В. об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещению ущерба и отсутствия исковых требований, то из материалов дела следует, что похищенное имущество было обнаружено спрятанным и изъято потерпевшим Потерпевший №1, им же задержан и осужденный.

Следовательно, преступление было раскрыто без активной помощи Маслова Т.В.

Выводы суда о необходимости назначения Маслову Т.В. наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Судом при назначении Маслову Т.В. вида исправительного учреждения указанные требования закона соблюдены, поскольку приговором от 21 июля 2017 года он осуждался за тяжкое преступление.

Возможности для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Маслову Т.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по другим основаниям.

Мотивированно и обоснованно придя к правильному решению о необходимости отмены Маслову Т.В. условного осуждения по приговору от 21 июля 2017 года, в описательно – мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как возможность отмены условного осуждения при совершении преступления средней тяжести регламентирована ч.4 ст.74 УК РФ, что и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░