Решение от 04.09.2023 по делу № 2-2444/2023 (2-11385/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-2444/2023 (47RS0004-01-2022-011816-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Пискунове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 об признании договоров купли-продажи ничтожными, применить последствия недействительности сделки, приведении квартиры в первоначальное состояние, признание права собственности за несовершеннолетними детьми, обязании возвратить квартиру, признании договора о передачи в залог квартиры ничтожным, применении последствии ничтожной сделки, прекращении залога на квартиру, об анулировании и исключении записи, регистрации права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3 об признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ничтожными, применить последствия недействительности сделки, привести квартиру в первоначальное состояние, признать права собственности за несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5 ? доли в праве общей собственности за каждой, обязать возвратить квартиру, признать договор о передачи в залог квартиры ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, прекратит залог на квартиру, аннулировать и исключить записи в ЕГРН, зарегисрировать за истцом право собственности ? доли в спорной квартире.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 20.18 года по делу N 2- 1882/2018. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена супругами ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/ДУ, в том числе с привлечением средств материнского капитала, позднее передана ФИО2 как участнику долевого строительства на основании акта, право собственности на квартиру зарегистрировано не было. ФИО2 обязался. в течение 6 месяцев после подписания акта приема. передачи или документа о передаче участнику долевого строительства объекта оформить спорную квартиру/жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, что подтверждается обязательством, нотариально удостоверенным ФИО6, нотариусом Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за№ Д-2-652. Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по делу N 2-456/2018 спорная квартира признана общей совместной собственностью ФИО9 и ФИО2 и за каждым признано право требования по ? доли в праве общей долевой собственности. По результатам апелляционного рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела N 33-190/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о частичной отмене решения суда первой инстанции, при этом, спорная квартира признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО9, между ними произведен раздел, за каждым признано право требования по ? доли в праве общей долевой собственности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было вынесено апелляционное определение по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО9, между ними произведен раздел, за каждым признано право требования по ? доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Судьей Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО12 было вынесено определение по делу № о наложении ареста, в том числе на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Судьей Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО12 было вынесено определение по делу № о снятии ареста, в том числе со спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Впоследствии бывшие супруги спорную квартиру сдавали в наем третьим лицам во временное владение и пользование до конца июня 2022 года, деньги от найма спорной квартиры получал ФИО2 и часть средств переводил ФИО9 как сособственнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехала в спорную квартиру с целью проверки ее состояния, снятия показаний приборов учета, однако выяснилось, что замок от входной двери сменен, в квартире проживает неизвестный мужчина, который сообщил, что проживает в указанной спорной квартире на основании договора найма, заключенного с собственником - ФИО3, и предоставил контактные данные последнего.ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, а позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной встречи ФИО3 сообщил ФИО9, что приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключил со ФИО8, по которому ФИО8 выступала продавцом, стоимость спорной квартиры по договору составила 3990000 руб., 00 коп. из которых оплатил часть стоимости спорной квартиры по сделке в сумме 600000 руб. 00 коп. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3, ФИО7 в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с банком ПАО «Сбербанк России», и в остальной части собственных. Как следует из данных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделку по приобретению спорной квартиры ФИО3 заключил со ФИО8, которая является матерью ФИО2 Из сведений ЕГРН о переходе прав на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная о содержании принятого и вступившего в законную силу Апелляционного определения, оставленного без изменения вступившим в законную силу Кассационным определением, без ведома ФИО9, являвшейся сособственником указанной Квартиры, действуя недобросовестно, в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред другому сособственнику ФИО9, а также ее несовершеннолетним детям, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ФИО2 на свое имя на весь объект на основании первичных документов по приобретению, без представления государственному регистрирующему органу Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебной коллегии по гражданским делам Санкт­ Петербургского городского суда, согласно которому за ним признано право требования лишь на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение права собственности за ФИО2 на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, выступающим продавцом, и его матерью ФИО8, выступающей покупателем, и зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ФИО8, которая впоследствии продала ее ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3990000 руб., 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО3. Таким образом, ФИО2 распорядился имуществом ФИО9, а также несовершеннолетних детей, продав спорную однокомнатную квартиру, где ФИО9 принадлежит право требования ? доли в праве общей долевой собственности, а также нарушил имущественные права детей, нарушив свое нотариально удостоверенное Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ №д-2-652, предоставленное в территориальный орган Пенсионного Фонда и не выделив им право собственности, поскольку указанный объект приобретался с использованием средств материнского капитала.

Истец Нигреева А.Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – ФИО13 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения по иску.

Адвокат ответчика ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ответчик ФИО2 готов возместить истцу стоимость доли в спорной квартире, при этом считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО15 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, также указал, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая приобретена, в том числе, на кредитные денежные средства, сделка купли-продажи проверялась ПАО "Сбербанк". Никаких притязаний на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры со стороны третьих лиц не имелось.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в исковых требованиях отказать.

3- лица Управление Росреестра по Ленинградской области, Отдел Пенсионного фонда РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, отдел опеки и попечительства местной администрации МО г. Пушкин в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом, ФИО9 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по гражданскому делу N 2-1882/18 указанный брак расторгнут.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по делу N 2-456/2018 спорная квартира признана общей совместной собственностью ФИО9 и ФИО2 и за каждым признано право требования по ? доли в, праве общей долевой собственности.

По результатам апелляционного рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела N 33-190/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о частичной отмене решения суда первой инстанции, при этом, спорная квартира признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО9, между ними произведен раздел, за каждым признано право требования по ? доли в праве общей долевой собственности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2020 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было вынесено апелляционное определение по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО9, между ними произведен раздел, за каждым признано право требования по ? доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО12 было вынесено определение по делу № о наложении ареста, в том числе на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО12 было вынесено определение по делу № о снятии ареста, в том числе со спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано права собственности на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО8 является матерью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано права собственности на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года

Между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащее регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Правила статьи 253 ГК Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 5 июля 2016 года по делу N 5-КГ16-64, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).

Согласно статье 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

ФИО1 просит признать договор купли-продажи жилого помещения между гражданами ФИО8 и ФИО3 недействительным (как ничтожного). В обоснование иска истец ссылается на то, что решением суда спорная квартира признана совместным имуществом, за ней признано право собственности на ? доли в спорной квартире, как установлено судом, апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства данного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг ФИО1 была не заинтересована судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств суд делает вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

ФИО1 длительное время после вынесения окончательного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала действия направленные на регистрацию своей доли, либо по наложению обременения на спорное имущество. С заявлением о правопритязаниях на имущество истец обратилась в Росрееестр по Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, обременения отсутствовали. Кроме того, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен с участием представителей ПАО «Сбербанк», в удаленной форме. Документы по сделке проверены сотрудниками банка, и не вызвали их сомнения, обременения на спорную квартиру не выявлены, аресты на объект недвижимости отсутствовали, разрешения органов опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось, поскольку доли за несовершеннолетними детьми не выделялись. Сделка по купли-продажи квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости квартиры, все расчеты между покупателем и продавцом были произведены в полном объеме. ФИО8 при заключении сделки представила согласие на продажу своего супруга, то есть судом делается вывод, что ФИО3 не мог из представленных продавцом документов, сделать вывод, что квартира ФИО8 приобретена в результате якобы не легитимной сделки. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО3 приобрел спорную квартиру через офис недвижимости «Смарт Инновации». Денежные средства за квартиру были получены ФИО8 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. С момента совершения сделки и до настоящего времени ФИО3 пользуется и распоряжается принадлежащей ему на праве собственности спорной квартирой, сдавая ее в настоящее время в наем.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░8, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023 ░░░░