Решение по делу № 2-2206/2019 от 06.05.2019

66RS0006-01-2019-001867-47

Гражданское дело №2-2206/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                        13 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истцов Золотова Д.Н. и Золотовой Е.А., их представителя Девятых С.А., представителя ответчика Кокшаровой Н.В. Гейне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Д. Н., Золотовой Е. А. к Кокшаровой Н. В. о взыскании расходов за произведенные неотделимые улучшения,

установил:

Золотов Д.Н., Золотова Е.А. обратились в суд с иском к                   Кокшаровой Н.В. о взыскании расходов за произведенные неотделимые улучшения.

В обоснование заявленных требований указано, что Золотов Д.Н. по договору купли-продажи от 27.02.2010 приобрел у Б.А.Ю, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. С момента приобретения квартиры истцы с несовершеннолетним ребенком проживали в данной квартире, сделали капитальный и космический ремонт.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2009 квартиры < № > в доме < адрес >, заключенный между Т.А.Н., действующим в интересах Кокшаровой Н.В., и Н.Т.В., признан недействительным договор дарения от 26.01.2010 квартиры < № > в доме < адрес >, заключенный между Н.Т.В. и Б.А.Ю,, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дд.мм.гггг > < № > о регистрации права собственности на квартиру < № > в доме < адрес > за Золотовым Д.Н., истребована из чужого незаконного владения Золотова Д.Н. в пользу Кокшаровой Н.В. квартира < № > в доме 21 < адрес >, выселены Золотов Д.Н., Золотова Е.А, З.Р.Д,, К.А.М. из квартиры < № > в доме < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 решение оставлено без изменения.

Золотов Д.Н. обратился в суд с иском к Б.А.Ю, о признании недействительным договора купли-продажи. Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи квартиры                    < № > в доме < адрес >, заключенный 27.02.2010 между Золотовым Д.Н. и Б.А.Ю,, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области < дд.мм.гггг > за < № >.

Поскольку истцы являлись собственниками квартиры, они за счет собственных средств, произвели неотделимые улучшения квартиры. Ссылаясь на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Золотов Д.Н., Золотова Е.А. просят суд взыскать с Кокшаровой Н.В. расходы за произведенные неотделимые улучшения в размере 105 505 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 310 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истцы Золотов Д.Н., Золотова Е.А. и их представитель Девятых С.А. просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кокшаровой Н.В. Гейне И.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске Золотовым Д.Н. и Золотовой Е.А. срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что Золотов Д.Н. по договору купли-продажи от 27.02.2010 приобрел у Б.А.Ю, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2009 квартиры < № > в доме < адрес >, заключенный между Т.А.Н., действующим в интересах Кокшаровой Н.В., и Н.Т.В., признан недействительным договор дарения от 26.01.2010 квартиры < № > в доме < адрес >, заключенный между Н.Т.В. и Б.А.Ю,, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дд.мм.гггг > < № > о регистрации права собственности на квартиру < № > в доме < адрес > за Золотовым Д.Н., истребована из чужого незаконного владения Золотова Д.Н. в пользу Кокшаровой Н.В. квартира < № > в доме < адрес >, выселены Золотов Д.Н., Золотова Е.А, З.Р.Д,, К.А.М. из квартиры < № > в доме < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи квартиры < № > в доме < адрес >, заключенный 27.02.2010 между Золотовым Д.Н. и                 Б.А.Ю,, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области < дд.мм.гггг > за                                  < № >.

Из материалов гражданского дела следует, что Золотовым Д.Н. и Золотовой Е.А. в период брака произведены неотделимые улучшения в квартире, а именно:

- покупка и установка стеклопакета на кухне, что подтверждается договором от 04.08.2010, заключенным между Золотовым Д.Н. и                         ООО «СтеклоДом Екб», квитанцией на сумму 10 050 рублей;

- покупка и установка стеклопакета в большой комнате, что подтверждается договором бытового подряда от 13.07.2011, заключенным между Золотовым Д.Н. и ООО «СтеклоДом Екб», договором бытового подряда от 13.07.2011, заключенным между Золотовым Д.Н. и              индивидуальным предпринимателем Подлевских Д.В., квитанцией на сумму 15 980 рублей;

- покупка и установка натяжных потолков, что подтверждается договором купли-продажи от 03.08.2012 < № >, заключенным между Золотовой Е.А. и ООО «ВС Ритейл РУС Урал», квитанцией на сумму 8 381 рубль 59 копеек; договором подряда < № > от 03.08.2012, заключенным между Золотовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Пестеревым Д.Л., квитанцией на сумму 1 874 рубля 19 копеек, актом о приеме работ;

- покупка и установка стеклопакета в маленькой комнате, что подтверждается договором бытового подряда от 07.08.2012, заключенным между Золотовой Е.А. и ООО «СтеклоДом Екб», актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2012, квитанцией на сумму 10 070 рублей;

- укладка плитки в туалетной комнате и ванной на стенах и полу, изготовление декоративного короба для закрытия труб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.09.2012 < № >, заключенным между Золотовым Д.Н. и ООО Торговый дом «РОСМЕД», в связи с исключением стоимости работы по установке ванны, итоговая сумма 24 000 рублей, чеки от 05.09.2012 и от 01.10.12;

- подготовка стен к поклейке обоев, что подтверждается договором возмездного оказания услуг < № > от 03.09.2012, заключенным между Золотовым Д.Н. и ООО Торговый дом «РОСМЕД», работа выполнена на сумму 5000 рублей, чеки от 05.09.2012 и от 01.10.2012;

- изготовление точек электропитания, что подтверждается договором возмездного оказания услуг < № > от 03.09.2012, заключенным между Золотовым Д.Н. и ООО Торговый дом «РОСМЕД», работа выполнена на сумму 3 200 рублей, чеки от 05.09.2012 и от 01.10.2012;

- закупка плитки, что подтверждается выпиской по счету на имя Золотовой Е.А., дата операции 27.08.2012, оплата покупки на сумму               20 565 рублей 91 копейки;

- закупка обоев, что подтверждается чеком от 25.07.2012 на сумму 4 600 рублей, плательщик Золотова Е.А.;

- клей для обоев, что подтверждается чеком от 25.07.2012 на сумму 320 рублей, плательщик Золотова Е.А.;

- профиль направляющий, что подтверждается чеком от 28.08.2012 на сумму 98 рублей;

- лист гипсокартона, что подтверждается чеком от 28.08.2012 на сумму 195 рублей;

- клей для плитки, что подтверждается чеком от 29.08.2012 на сумму 225 рублей, плательщик Золотова Е.А.;

- затирка темно-коричневая водоотталкивающая к плитке в туалете и ванной, что подтверждается чеком от 29.08.2012 на сумму 420 рублей, плательщик Золотова Е.А.;

- затирка натуральная, что подтверждается чеком от 29.08.2012 на сумму 236 рублей, плательщик Золотова Е.А.;

- бордюр дубрава Уралкерамика, что подтверждается чеком от 29.08.2012 на сумму 120 рублей, плательщик Золотова Е.А.;

- люк-дверц ЭРА, что подтверждается чеком от 30.08.2012 на сумму 120 рублей;

- профиль 9 мм для плитки внешней salag, что подтверждается чеком от 30.08.2012 на сумму 50 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Я.А.А., К.Р.П., пояснили, что ремонтные работы в спорной квартире истцами осуществлялись, установлены окна, произведена укладка кафеля, наклеены обои, произведен ремонт электрики (перенос розеток и выключателей), установлены окна, сделан гипсокартонный короб в санузле, осуществлялась доставка приобретенного кафеля в квартиру.

Факт осуществления ремонтных работ также подтверждается представленными представителем истцов Девятых С.А. фотографиями, которые представителем ответчике Гейне И.А. не оспаривались.

Представитель ответчика Гейне И.А. в целом не оспаривал факт осуществления истцами Золотовым Д.Н. и Золотовой Е.А. ремонтных работ в квартире < № >, полагая, что необходимость в них отсутствовала.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств выполнения ремонтных работ в меньшем размере либо их невыполнения.

Вопреки позиции представителя ответчика Гейне И.А., в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт приобретения истцами кафеля для ремонта санузлов, доставки приобретенного кафеля в квартиру < № >. Так, в частности, данное обстоятельство подтвердили свидетели Я.А.А. и К.Р.П., которые помогали осуществлять разгрузку кафеля Золотову Д.Н.

Итоговая сумма за неотделимые улучшения составила 105 505 рублей 69 копеек.

При рассмотрении данного спора по существу представителем ответчика Гейне И.А. заявлено о пропуске Золотовым Д.Н. и Золотовой Е.А. срока исковой давности. Истцы, в свою очередь, заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013 спорное жилое помещение - квартира < № > истребована из незаконного владения Золотова Д.Н., запись о праве собственности Золотова Д.Н. на квартиру < № > признана недействительной, Золотов Д.Н., Золотова Е.А, З.Р.Д,, К.А.М. из квартиры < № > в доме < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.09.2013. Таким образом, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика 10.09.2013 и именно с этого момента Золотов Д.Н. и Золотова Е.А. узнали о нарушении своих прав.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен Золотовым Д.Н. и                    Золотовой Е.А. и принят судом к рассмотрению 06.05.2019, срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований

Довод представителя истцов Девятых С.А. о том, что о нарушении своих прав Золотов Д.Н. и Золотова Е.А. узнали только с момента фактического их выселения из квартиры < № >, суд отклоняет как несостоятельный, направленный на иную паровую оценку имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с исковыми требованиями в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Обжалование вступивших в законную силу судебных актов в вышестоящие судебные инстанции о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Золотова Д. Н., Золотовой Е. А. к Кокшаровой Н. В. о взыскании расходов за произведенные неотделимые улучшения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Е.В. Ворожцова