Решение по делу № 33-2119/2021 от 18.02.2021

Судья Анненкова Т.С.              Дело № 33-2119/2021

2-1606/2019

64RS0048-01-2019-002732-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Поляковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Поляковой Е.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года утверждено заключенное между Поляковой Е.Г. и кредитным потребительским кооперативом «Поволжское общество взаимного кредита» (далее - КПК «Поволжское ОВК») мировое соглашение, производство по делу прекращено.

10 декабря 2019 года КПК «Поволжское ОВК» был выдан исполнительный лист серии ФС № № (т. 1 л.д. 97 оборот).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года произведена замена взыскателя КПК «Поволжское ОВК» на его правопреемника – ООО «Юридическое агентство «РОСТ» (т. 1 л.д. 149-150).

26 августа 2020 года Муляр Н.А. обратилась в суд с заявлением о замене по настоящему делу взыскателя ООО «Юридическое агентство «РОСТ» на Муляр Н.А. в связи с заключением между ними договора передачи прав по закладной от 20 августа 2019 года (т. 1 л.д. 182-183).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года заявление Муляр Н.А. удовлетворено.

В частной жалобе Полякова Е.Г. просит определение суда отменить в связи с неизвещением ее о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Также указывает, что не была уведомлена о состоявшейся уступке права, а в данном случае для нее имеет значение личность кредитора.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «Юридическое агентство «РОСТ» просит определение суда оставить без изменения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвещением судом первой инстанции Поляковой Е.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2020 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое судебное постановление, судья Саратовского областного суда 24 февраля 2021 года определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судья апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года утверждено заключенное между Поляковой Е.Г. и КПК «Поволжское ОВК» мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, стороны подтверждают, что по состоянию на 17 октября 2019 года задолженность Поляковой Е.Г. перед КПК «Поволжское ОВК» составляет - по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 662 руб., по договору займа № 37-412з/16-0519 от 16 мая 2019 года - в размере 1200000 руб.; ответчик обязался исполнить обязательства перед истцом, погасив задолженность по уплате государственной пошлины до 17 ноября 2019 года, по уплате суммы займа - до 17 октября 2020 года, а также ежемесячно до 17 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой основного долга в размере 42 % годовых до момента возврата суммы долга. В случае непогашения всего остатка задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления срока уплаты, истец вправе обратиться в Фрунзенский районный суд г. Саратова для получения исполнительного листа с целью взыскания денежных средств, составляющих задолженность ответчика перед истцом, и принудительного обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2360000 руб. От остальных требований истец отказывается. Производство по гражданскому делу по иску КПК «Поволжское ОВК» к Поляковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (т. 1 л.д. 93-94).

10 декабря 2019 года КПК «Поволжское ОВК» был получен исполнительный лист серии ФС № № (т. 1 л.д. 97).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года произведена замена взыскателя КПК «Поволжское ОВК» на его правопреемника – ООО «Юридическое агентство «РОСТ» (т. 1 л.д. 149-150).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно материалам дела 20 августа 2020 года между ООО «Юридическое агентство «РОСТ» (продавец) и Муляр Н.А. (покупатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей по закладной, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать закладную в собственность покупателя со всеми удостоверяемыми ею правами с одновременной передачей прав на закладную с произведением на закладной отметки о новом владельце. Передача прав на закладную, совершаемая путем заключения настоящего договора и произведением на закладной отметки о новом владельце, влечет последствия уступки требований (цессии) (ст. 48 Федерального закона от 01 января 2001 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 1 л.д. 212-213).

Право, удостоверяемое закладной – право залога на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из договора займа № 37-412з/16-0519 от 05 июня 2019 года (п. 1.1.1 догоовра).

В соответствии с п. 1.5 договора право собственности на закладную возникает у покупателя в момент передачи уполномоченному лицу покупателя закладной с произведенной на ней продавцом отметкой о новом владельце по акту приема-передачи закладной и документов.

Согласно п. 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу за закладную денежную сумму в размере 1500000 руб.

Факт передачи закладной покупателю подтверждается актом приема-передачи закладной от 20 августа 2020 года, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 214).

Также как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось ООО «Юридическое агентство «РОСТ» в адрес должника Поляковой Е.Г., что подтверждается почтовыми квитанциями от 20 августа 2020 года, описями отправлений и отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 189-191, т. 2 л.д. 113-115).

Согласно материалам исполнительного производства, сообщению Лазареского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 28 августа 2020 года, а также сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова 05 декабря 2019 года № ФС 031676869 о взыскании с Поляковой Е.Г. задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 16-81).

При этом достоверных доказательств исполнения Поляковой Е.Г. определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года на дату рассмотрения заявления Муляр Н.А. о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права в связи с заключением между ООО «Юридическое агентство «РОСТ» и Муляр Н.А. договора о передаче прав и обязанностей по закладной, который не оспорен и недействительным не признан, и, как следствие, наступлением обстоятельств, с которыми указанный договор связывает момент перехода права требования от ООО «Юридическое агентство «РОСТ» к Муляр Н.А. (момент передачи закладной по акту), а также учитывая, что возможность принудительного исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года на данный момент не утрачена, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для замены стороны взыскателя ООО «Юридическое агентство «РОСТ» на Муляр Н.А. в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Муляр Н.А. о замене взыскателя ООО «Юридическое агентство «РОСТ».

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» на его правопреемника Муляр Н.А. по правоотношениям, возникшим на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Поляковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья