Решение по делу № 33-10321/2024 от 05.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7069/2024 УИД 78RS0019-01-2021-006441-15 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Райффайзен Лайф» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-69/2023 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» в защиту интересов Киселева А. А.ича к ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истцов РОО «Общество защиты прав потребителей», Киселева А.А.- Алимовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» обратилась в защиту интересов Киселева А.А. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 106 599 руб. 32 коп., неустойки за период с 09 апреля 2021 г. по 29 мая 2023 г. в размере 750 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа (т.2 л.д.111).

В обоснование требований истец указывает, что между Лукичевой Д.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, а также оформлена программа страхования в ООО СК «Райффайзен Лайф». Лукичева Д.В. умерла до истечения срока погашения К., наследником Лукичевой Д.В. является истец Киселев А.А. ООО СК «Райффайзен Лайф» отказано Киселеву А.А. в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового случая.

После смерти Лукичевой Д.В. банк предъявил иск к истцу в Выборгский городской суд Ленинградской области о взыскании задолженности и штрафных caнкций по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимости которого не хватает для погашения предъявленного ко взысканию долга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в пользу выгодоприобретателя - Киселева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 4 900 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 201 225 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением, с ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» взыскан штраф в размере 201 225 руб., в пользу ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 147 300 руб.

Этим же решением с ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие наступление страхового случая получены страховщиком лишь 17 мая 2023 г., срок составления страхового акта и осуществления страховой выплаты соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Киселев А.А., ответчик ООО СК «РайффайзенЛайф», третье лицо АО «Райффайзен банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. между ООО «Райффайзен банк и Лукичевой Д.В. заключен договор предоставления К. сроком до 22 февраля 2023 г. (т.1 л.д.23-24).

27 декабря 2018 г. между Лукичевой Д.В. и ООО СК «Райффайзен Лайф» заключен договор добровольного страхования жизни, выдан страховой сертификат №.... (т. 1 л.д. 45).

В заявлении от 27 декабря 2018 г на включение в указанную программу, Лукичева Д.В. согласилась с уплатой банку за участие в программе страхования в размере 4 900 рублей в год, поручив банку безакцептно списывать с её счета указанную сумму в каждом последующем году

Лукичева Д.В. на основании подписанного ею заявления на включение в Программу страхования от несчастных случаев клиентов АО «Райффайзенбанк» - «Самое важное «Комфорт» была застрахована в ООО «Страховая Компания «Райффайзен Лайф» в рамках договора добровольного группового страхования клиентов АО «Райффайзенбанк» № 18-00-36226 от 27.07.2016 года, заключенного между ответчиком и банком (т.2 л.д.24).

После полученной Лукичева Д.В. уличной травмы (гололёд), в экстренном порядке она была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение СПб ГБУЗ Городская больница Святого великомученика Георгия, где находилась на лечении с 22 марта 2019 г. по 26 марта 2019 г. (т.1 л.д.55-57).

19 апреля 2019 г. Лукичева Д.В. умерла, после её смерти открыто наследственное дело №142/2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В., наследником Лукичевой Д.В. является Киселев А.А. (т.1 л.д. 25, 88).

29 ноября 2019 г. Киселеву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из транспортного средства марки «Сузуки SX4», 2011 г.в. (т. 1 л.д. 29).

Согласно отчета об оценки ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства составляет 321 600 руб. (т. 1 л.д. 30).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 29 ноября 2019 г., в наследственную массу включены также права на денежные средства со всеми процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО «Сбербанк Северо-Западный банк», в АО «ЮниКредитБанк», в АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 31, 33, 42).

Согласно ответа ООО СК «Райффайзен Лайн» в адрес нотариуса, наследники Лукичевой Д.В. не участвуют в программе страхования, так как выгодоприобретателем по договору является АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 26).

АО «Райффайзенбанк» в адрес Киселева А.А., как наследника умершей Лукичевой Д.В., направлена претензия на сумму долга в размере 665 169 руб. 19 коп. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 63).

Из электронной переписки между истцом и ответчиком усматривается отказ ответчика признать случай страховым и выплатить страховое возмещение, с учетом представленных Киселевым А.А. документов (т. 1 л.д. 27-28).

22 марта 2021 г. истец обратился в Региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» с заявлением, в котором просил защитить его интересы в досудебном порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 750 000 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 74).Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия (т. 1 л.д. 75-78).

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2022 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ЛО «БСМЭ». Согласно выводов экспертизы от 17 апреля 2023 г. №383-к возникшая у Лукичевой Д.В. массивная ТЭЛА, явившаяся причиной ее смерти 19 апреля 2019, является осложнением причиненной 22 марта 2019 травмы правой нижней конечности: косого оскольчатого перелома средней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелома внутренней лодыжки со смещением отломков, краевого перелома переднего края большеберцовой кости со смещением костного фрагмента, заднего вывиха стопы; и развившегося впоследствии острого тромбоза вен правой нижней конечности (поверхностной бедренной, подколенной, большеберцовой и суральных вен).

Следовательно, между причиненной Лукичевой ДВ. травмой правой нижней конечности и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 241-242).

Согласно страховому акту №000003233 от 30 мая 2023 г. по факту наступления страхового случая определен размер страховой выплаты - 750 000 руб. (т. 2 л.д. 115).

На основании платежного поручения №6250 от 30 мая 2023 г. денежные средства в указанном размере перечислены на счет Киселева А.А. (т. 2 л.д. 116).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что произошедшее с Лукичевой Д.В. событие является страховым случаем, соответственно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Киселева А.А. о взыскании неустойки указал, что выплата страхового возмещения, произведенная после получения заключения судебной экспертизы и до вынесения судебного решения не может быть расценена, как надлежащее исполнение обязательств. Кроме того, поскольку страховщиком своевременно в добровольном порядке и в полном объеме не выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, его требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в общем размере 402 450 руб., из которого 50% должно быть взыскано в пользу материального истца и 50% в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Киселева А.А. судом первой инстанции взысканы неустойка в размере 4 900 руб., штраф в размере 201 225 руб. Этим же решением с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга» взыскан штраф в размере 201 225 руб.

Признавая требования подлежащими удовлетворению по праву, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Киселева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Факт нарушения прав истца установлен не только судебно-экспертным заключением, но и признанием ответчика события страховым и выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, согласно которого доказательства, подтверждающие наступление страхового случая получены страховщиком лишь 17 мая 2023 г., в связи с чем срок составления страхового акта и осуществления страховой выплаты соблюден, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований, отклоняется судебной коллегией.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, между АО «Райффайзенбанк» и ООО СК «Райффайзен Лайф» 27 июля 2016 г. заключен договор добровольного группового страхования от несчастных случаев клиентов АО «Райффайзенбанк» №18-00-36226.

Согласно п.2.1.1 указанного договора одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в течении срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования за исключением случаев, предусмотренных в разделе 6 Полисных условий и настоящим договором страхования (т.2 л.д.28).

Как следует, из памятки застрахованному лицу ООО СА «Райффайзен Лайф», несчастный случай - внезапное кратковременное вешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия программы страхования в отношении клиента банка независимо от воли страхователя и (или) застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя (т.11 л.д.81).

19 апреля 2019 г. в период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть Лукичевой Д.В. в результате травмы правой нижней конечности, полученной от падения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного лица является одним из событий, на случай наступления которого была застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

При этом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события (смерть в результате несчастного случая), что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ответчик, как профессиональный участник страховых отношений в силу закона и заявления на страхование единственный, кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений. Ответчик не мог не знать об условиях договора страхования о предлагаемых к заполнению формах документов этой программы, соответственно он знал, что является тем единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских организаций. Однако, действий, направленных на проверку поступивших сведений о страховом случае, ответчик не предпринял.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт смерти застрахованного лица подтвержден документально. В то же время ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности установить наступление страхового случая после обращения истца за страховой выплатой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, при этом правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Первоначальный отказ ответчика в выплате страхового возмещения был обусловлен выводом ООО СК «Райффайзен Лайф» о том, что наследники Лукичевой Д.В. не участвуют в программе страхования, в то время, как право на получение страхового возмещения возникло на основании заключенного договора страхования, о чем ответчику должно было быть известно.

В этой связи, установление срока для производства страховой выплаты начиная с 17 мая 2023 г. является неправомерным, поскольку о наступлении страхового случая страховщику стало известно в момент получения досудебной претензии о страховой выплате с приложением подтверждающих документов, то есть 09 апреля 2021 г., однако, в страховой выплате было отказано без предусмотренных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Райффайзен Лайф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024.