Решение по делу № 2-6/2022 (2-723/2021; 2-5014/2020;) от 06.10.2020

Дело №2-6/22

78RS0006-01-2020-006696-20 07 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Дарьи Александровны к Уварову Сергею Александровичу, Уваровой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования, выселении, по встречному иску Уварова Сергея Александровича к Романовой Дарье Александровне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Романова Д.А. обратилась в суд с иском к Уварову С.А., Уваровой Л.Ф. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещении, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пробрела у ответчика Уварова С.А. жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по указанному адресу и в течение двух недель после государственной регистрации перехода права собственности сняться с регистрационного учёта и снять с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных по данному адресу.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру по вышеуказанному адресу состоялась 6 ноября 2019 года, исходя из чего, ответчик должен был сняться сам и снять с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных в квартире истца не позднее 20 ноября 2019 года. Однако в установленный договором срок ответчик с регистрационного учёта не снялся, не снял лиц, зарегистрированных в квартире.

Согласно справке о регистрации, до настоящего времени в квартире по спорному адресу зарегистрированы ответчики. Ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире. При этом какими-либо родственниками и членами семьи истца ответчики не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось. Попытки договориться с ответчиками о самостоятельном выселении и снятии с регистрационного учёта результата не принесли.

Таким образом, не являясь собственниками жилого помещения – спорной квартиры, ответчики продолжают незаконно проживать в нём, фактически владеют и распоряжаются имуществом истца.

Истец, не имея иного жилья, с находящейся у неё на иждивении несовершеннолетней дочерью вынуждена проживать в чужой квартире, неся дополнительные расходы по аренде съёмного жилья.

Таким образом, проживание ответчиков в квартире истца и их регистрация в ней существенно нарушает права истца как собственника на владение и распоряжение принадлежащей ей квартирой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Романова Д.А. просила признать Уварова С.А., Уварову Л.Ф. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Уваров С.А. обратился в суд с встречным иском к Романовой Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Уваров С.А., указал что подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу с Романовой Д.А., не понимая, какой документ подписывает.

Так, в 2019 году Уваров С.А. поддерживал товарищеские отношения с гражданином восточной внешности по имени Алик, они вместе ездили на рыбалку, ходили за грибами. Алик обратился к Уварову С.А. с просьбой помочь ему в оформлении постоянной регистрации на территории Российской Федерации по месту постоянного проживания Уварова С.А., путём регистрации его в своей квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей ему на праве собственности. Уваров С.А. согласился на данное предложение, и 26 августа 2019 года Алик отвёз его в отделение МФЦ, где он подписал какой-то документ, который ему дал Алик. Уваров С.А. был уверен, что подписывает разрешение на постоянную регистрацию в своей квартире. Уваров С.А. был без очков, поэтому прочесть документ не смог, полностью доверил Алику. Романову Д.А. он никогда не видел, с ней не общался, никаких денег от неё либо от Алика не получал.

О том, что подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, Уваров С.А. узнал в январе 2020 года, когда пришёл счёт на оплату жилого помещения, в котором была указана фамилия плательщика как Романова Д.А., после чего он сразу обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. В марте 2020 года Уварову С.А. пришло уведомление из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, из которого следовало, что в данном случае формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 года признано незаконным и необоснованным, отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Уваров С.А. считает, что при заключении договора купли-продажи от 26 августа 2019 года он был введён в заблуждение и обманут по поводу подписания договора купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Уваров С.А. просил признать недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2019 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ними Романовой Д.А., применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на квартиру по указанному адресу за Уваровым С.А., снять Романову Д.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Представитель истицы Карабулин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик Уваров С.А., его представитель Ермилов С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержали.

Ответчицы Уварова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Уварову С.А. на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 19 июня 2006 года

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровым С.А. и Романовой Д.А. заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Уваров С.А. продал Романовой Д.А. квартиру по вышеуказанному адресу по цене 3 000 000 рублей.

Право собственности Романовой Д.А. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 6 ноября 2019 года.

Обращаясь с встречным иском о признании договора купли-продажи от 26 августа 2019 года недействительным, Уваров С.А. ссылался на такие обстоятельства, как непонимание в момент подписания договора значения своих действий и невозможность руководить ими, на то, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, на то, что денежные средства по указанному договору он не получал, а также на то, что акт приёма-передачи квартиры не подписывал.

Разрешая заявленные Уваровым С.А. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке серия СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко», в период с 1981 года по 1987 год Уваров С.А. находился под диспансерным наблюдением с диагнозом: шизофрения. С 13 января 1987 года по 26 марта 1987 года проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (с целью снятия статуса в военном билете и проблемами с трудоустройством). С 1988 года ПНД не посещает (л.д. 179).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по делу назначено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Сообщением от 8 сентября 2021 года №46842558.2 СПб ГКУЗ «ГПБ №6 (стационар диспансером)» сообщено о невозможности дать заключение (л.д. 33 т.2).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по делу назначено проведение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №522/2671 от 07 декабря 2021 года, составленного по результатам проведённой экспертами СПб ГБУЗ «ГПБ №6 (стационар с диспансером)» комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая отсутствие у Уварова С.А. грубых нарушений процессов восприятия и мышления, нормативный уровень интеллектуального развития, также отсутствии на рассматриваемый период такого эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на сознание и поведение, Уваров С.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2019 года мог понимать значение своих действии и руководить ими (л.д. 80 т. 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 07 декабря 2021 года, приходя к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования Уварова С.А., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26 августа 219 года Уваров С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, что не позволяет суду сделать вывод о недействительности данного договора в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2019 года Уваров С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, последним в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований приведённых норм, Уваровым С.А. не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства как заблуждение истца относительно природы договора купли-продажи, наличие обмана при заключении договора.

Так, в обоснование недействительности сделки по указанным основаниям Уваров С.А. указал, что в 2019 году поддерживал товарищеские отношения с гражданином восточной внешности по имени Алик, они вместе ездили на рыбалку, ходили за грибами. Алик обратился к Уварову С.А. с просьбой помочь ему в оформлении постоянной регистрации на территории Российской Федерации по месту постоянного проживания Уварова С.А., путём регистрации его в своей квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей ему на праве собственности. Уваров С.А. согласился на данное предложение, и 26 августа 2019 года Алик отвёз его в отделение МФЦ, где он подписал какой-то документ, который ему дал Алик. Уваров С.А. был уверен, что подписывает разрешение на постоянную регистрацию в своей квартире. Уваров С.А. был без очков, поэтому прочесть документ не смог, полностью доверил Алику. Романову Д.А. он никогда не видел, с ней не общался, никаких денег от неё либо от Алика не получал.

В ходе судебного разбирательства сторона Уварова С.А. подтвердила изложенные во встречном иске обстоятельства.

Таким образом, Уваров С.А. лично указывает на то, что при заключении оспариваемого им договора, самостоятельно, по собственной инициативе, не читал предоставляемые ему на подпись документы.

Однако такие неосмотрительные действия со стороны Уварова С.А. не должны влечь для второй стороны договора негативных последствий

При этом, согласно объяснениям Романовой Д.А., полученным в ходе рассмотрения дела, 26 августа 2019 года она подъехала в МФЦ, где уже находился ответчик со своим представителем. Стороны пописали договор, в МФЦ им задавали аналогичные вопросы относительно покупки и продажи квартиры; сотрудник МФЦ спрашивала Уварова С.А. о том, продаёт ли он квартиру, он ответил, что продаёт. Оформление документов затянулось ввиду приостановления Уваровым С.А. сделки, в связи с чем Романова Д.А. заложила денежные средства в размере 2 000 000 рублей в ячейку банка, а 1 000 000 рублей перевела Уварову С.А.

Романова Д.А. указала также, что расписку писала под диктовку своего риелтора, расписку в получении денежных средств Уваров С.А. при ней не подписывал, привезла её агент.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 года признано незаконным и необоснованным, отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Уваровым С.А. требований о признании договора купли-продажи от 26 августа 2019 года недействительным, поскольку на момент его заключения Уваров С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный договор подписан им под влиянием обмана или при его заключении об был введён в заблуждение, не представлено, в связи с чем встречный иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, равно как производные требования о применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ» № 702-6/21 от 16 августа 2021, подписи, выполненные от имени Уварова С.А. в акте приёма-передачи недвижимости от 26 августа 2019 года и расписке в получении им денежных средств за квартиру 26 августа 2019 года, вероятно, выполнены не самим Уваровым С.А., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей.

Однако, то обстоятельство, что Уваров С.А. не получал от Романовой Д.А. денежных средств по договору купли-продажи, основанием для признания договора недействительным не является. С требованиями о расторжении договора Уваров С.А. не обращался.

Кроме того, как следует из представленных выписок по счёту Романова Д.А. 11 ноября 2019 года и 12 ноября 2019 года перевела Уварову С.А. денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей (л.д. 174).

Более ого, Уваров С.А. не лишён права обратиться к Романовой Д.А. с требованиями о взыскании неполученных по договору купли-продажи денежных средств.

Обстоятельство того, что акт приёма-передачи квартир Уваров С.А. не подписывал, также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, подпись на котором он не оспаривает.

Разрешая требования Романовой Д.А. о признании Уварова С.А., Уваровой Л.Ф. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указывалось ранее, право собственности Романовой Д.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 6 ноября 219 года.

Согласно справке о регистрации, на момент рассмотрения ответчики зарегистрированы по спорному адресу.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2006 года Уварова Л.Ф. дала согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Уварова С.А. без включения его в число собственников; от участия в приватизации Уварова Л.Ф. отказалась, просила не включать её в договор приватизации.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у Уваровой Л.Ф. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его отчуждении собственником, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отказ ответчиков в добровольном порядке освободить принадлежащее Романовой Д.А. жилое помещение по спорному адресу, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании Уварова С.А., Уваровой Л.Ф. утратившими право пользования и их выселении из квартиры по <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факт своего проживания в спорной квартире.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Поскольку судом установлены основания, предусмотренные пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, для снятия Уварова С.А., Уваровой Л.Ф. с регистрационного учёта по спорному адресу, требования Романовой Д.А. в указанной части также подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой Дарьи Александровны к Уварову Сергею Александровича, Уваровой Людмиле Федоровне о выселении, признании утратившими право пользования удовлетворить.

Признать Уварова Сергея Александровича, Уварову Людмилу Федоровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить Уварова Сергея Александровича, Уварову Людмилу Федоровну из жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием в регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Уварову Сергею Александровичу к Романовой Дарье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина