Решение по делу № 2-695/2018 от 17.07.2017

Дело №2-695/2018    15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Куркину А.И. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц к Куркину А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.27, лит.А, оформленного протоколом №1 от 28.02.2017г.

В обоснование истец указывал, что проверкой соблюдения законодательства при проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО «Ремэкспосервис» установлено, что обжалуемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума (в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 45,82% голосов от общего числа голосов). Также истец ссылается на несоответствие протокола №1 от 28.02.2017г. п.п.11, 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №937/пр (далее – Требования).

Представители истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по доверенностям Шалин П.В. и Курец Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Куркина А.И. по доверенности Сушанский А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Ремэкспосервис» по доверенности Ласовский В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2017г. по 25.02.2017г. в доме 27 лит.А по Бассейной ул. в Санкт-Петербурге по инициативе гр. Куркина А.И. проводилось очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом №1 от 28.02.2017г. (л.д.16-20).

Решением данного общего собрания, в том числе, принято решение:

- о расторжении договора управления с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района»;

- о выборе управляющей компании – ООО «Ремэкспосервис».

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу п.4 ч.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из протокола очно-заочного собрания собственников жилья в многоквартирном доме, проводившегося по инициативе Куркина А.И. (<адрес>) с 17.02.2017г. по 25.02.2017г., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7326,5 кв.м, на собрании приняли участие в голосовании собственники помещений, которым принадлежит 4687,9 кв.м жилой площади, что составляет 65,6% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума (16-20).

Вместе с тем, при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басейная ул., д.27, лит.А, составляет 7622,6 кв.м, участие в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит 3334,77 кв.м.

При этом в голосовании приняли участие лица, указанные в качестве собственников помещений №№ (55 кв.м), № (55,4 кв.м), № (75,3 кв.м), которые, однако, собственниками данных помещений не являются; доверенности на право представления интересов собственников данных помещений для участия в голосовании не представлено.

С учетом изложенного Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга исключила из числа принявших участие в голосовании названные голоса.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга из числа голосов были исключены голоса помещений № (55,4 кв.м), № (77,4 кв.м), № (56,8 кв.м), № (55,3 кв.м), № (56,6 кв.м), № (55,6 кв.м), № (102,9 кв.м), так как право собственности на указанные помещения не зарегистрировано в установленном порядке, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений с многоквартирном доме.

Также истцом исключены из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, голоса помещения № (19,4 кв.м) (голос К., обладающего ? долей в праве собственности на данное помещение, заполнившего бюллетень 02.03.2017г.) и помещения № (56,2 кв.м) (голос З., заполнившего бюллетень 28.02.2017г.), поскольку данные собственники заполнили бюллетени для голосования уже после окончания проведения собрания, которое проводилось в период с 17.02.2017г. по 25.02.2017г.

С учетом изложенного Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга пришла к выводу о том, что в общем собрании, оформленным протоколом №1 от 28.02.2017г., приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) 3334,77 кв.м, что составляет 43,74% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7622,6 кв.м, что не соответствует положениям ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Данные выводы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга содержатся в акте от 20.04.2017г. (л.д.10-12).

Как следует из представленных суду бюллетеней для голосования, участие в голосовании приняли:

- в качестве собственника <адрес> (55 кв.м) – Л. (л.д.75),

- в качестве собственника <адрес> (55,4 кв.м) – А. (л.д.83),

- в качестве собственника помещения № (75,3 кв.м) – Д. (л.д.138).

Согласно представленным истцом суду выпискам из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности Л. (1/3 доля), Л.С. (1/6 доля), Л.М. (1/6 доля) и Л.И. (1/3 доля) (л.д.41);

<адрес> принадлежат на праве собственности А. (л.д.43);

помещение № принадлежит на праве собственности Ч. (1/2 доля) и Д. (1/2 доля) (л.д.51).

В части отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий на голосование Л. от имени <адрес> ответчик с доводами истца в судебном заседании 15.05.2018г. согласился; доказательств наличия у Логунко Д.К. на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 28.02.2017г., полномочий действовать от имени собственников <адрес> ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, в части исключения голосов <адрес> доводы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга являются обоснованными.

Вместе с тем, в части <адрес> суду представлено свидетельство о перемене имени от 14.03.2008г., согласно которому А. 14.03.2008г. переменил имя на А. (л.д.158), что свидетельствует о том, что в голосовании от имени <адрес> принял участие собственник данной квартиры.

В части помещения № согласно представленной истцом суду выписке из ЕГРН Д. является собственником ? доли помещения (л.д.51), следовательно, ему принадлежат голоса, равные (75,3 / 2) = 37,65 кв.м.

Из изложенного следует, что указанные голоса были исключены Государственной жилищной инспекций Санкт-Петербурга из числа голосов, принявших участие в голосовании, неправомерно.

Из представленных суду бюллетеней для голосования также следует, что участие в голосовании приняли:

- в качестве собственника <адрес> (55,4 кв.м) – В. (л.д.73),

- в качестве собственников <адрес> (77,4 кв.м) – С., С.в. и С.С. (л.д.88, 89, 90),

- в качестве собственников <адрес> (56,8 кв.м) – Л., Л.Л., Л.Ю. и Л.М. (л.д.91, 92, 93, 94),

- в качестве собственников <адрес> (55,3 кв.м) – Ч.К. и Ч.И. (л.д.95, 96),

- в качестве собственников <адрес> (56,6 кв.м) – Х.А. и Х.В. (л.д.102, 103),

- в качестве собственника <адрес> (55,6 кв.м) – Б. (л.д.105),

- в качестве собственника нежилого помещения № (102,9 кв.м) – К. (л.д.137).

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРН право собственности указанных лиц в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.39, 44, 45, 46, 47, 48, 50).

Исключая голоса указанных лиц из числа голосов, принявших участие в голосовании, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга исходила из положений ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а также отсутствия сведений о регистрации права собственности в отношении названных помещений в ЕГРН.

Вместе с тем, суд учитывает, что ст.219 ГК РФ не содержит указания на орган государственной власти, который должен производить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который установил положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), был принят только 21.07.1997г.

При этом, согласно п.1 ст.6 данного закона в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время п.1 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который устанавливает регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Как следует из представленных ответчиком суду документов, <адрес> принадлежит В. на праве собственности на основании договора приватизации от 22.04.1994г.; договор в установленном порядке зарегистрирован Московской районной администрацией (л.д.152-153);

<адрес> принадлежит на праве собственности С.в., С. и С.С. на праве собственности на основании договора приватизации от 25.01.1993г.; договор в установленном порядке зарегистрирован Главой администрации Московского района Санкт-Петербурга (л.д.159);

<адрес> принадлежит на праве собственности Л.Л., Л.Л. и Л.Ю. на праве собственности на основании договора приватизации от 07.05.1993г.; договор в установленном порядке зарегистрирован Московской районной администрацией (л.д.161).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для исключения голосов квартир №№, № и № из числа голосов, принявших участие в голосовании, в рассматриваемом случае не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что Л. не подписан бюллетень для голосования (<адрес>), суд находит их подлежащими отклонению, поскольку из представленного суду бюллетеня Л. следует, что в нем имеется собственноручно написанная данным собственником фамилия и инициалы (л.д.91-оборот). При этом, суд учитывает, что действующее законодательство устанавливает необходимость подписания бюллетеня для голосования, но не содержит требований к способу его подписания: путем написания гражданином своей полной фамилии либо путем проставления короткой подписи, обязательное наличие которой у гражданина действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности Ч.И. и Ч.К. на праве собственности (по ? доле каждому) на основании договора приватизации от 25.05.1993г. (по 1/3 доле каждый) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2015г. (по 1/6 доле каждый), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.199-208).

Согласно указанным выпискам право собственности Ч.И. и Ч.К. зарегистрировано 06.12.2017г. и 14.12.2017г., однако суд учитывает, что в части договора приватизации Ч. являлись собственниками соответствующих долей квартиры по основаниям, указанным выше, вне зависимости от внесения или невнесения ранее сведений о регистрации их права собственности в ЕГРН.

В части права собственности Ч. на доли квартиры, приобретенные ими в порядке наследования по закону, суд учитывает, что согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, факт регистрации права собственности Ч. на доли квартиры, приобретенные ими на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.10.2015г., только в декабре 2017г. не свидетельствует о том, что до декабря 2017г. они не являлись собственниками соответствующих долей.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для исключения голосов <адрес> из числа голосов, принявших участие в голосовании, не имеется.

Из материалов дела также следует, что помещение № согласно распоряжению Администрации Московского района Санкт-Петербурга №589-р от 25.07.2006г. образовано путем перевода <адрес>, принадлежащей К., в нежилое помещение (л.д.163), которому согласно кадастровому паспорту помещения от 05.12.2018г. присвоен № (л.д.164). При этом, из кадастрового паспорта усматривается, что в результате перевода <адрес> нежилое помещение 22-Н наружные границы строения изменились, площадь помещения уменьшилась на 1,7 кв.м и составляет 102,9 кв.м (л.д.164).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2018г. право собственности К. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке частями в период с 2003 по 2005г. (41/75 доли – 05.11.2003г., 21/75 доли – 25.02.2004г., 13/75 доли – 22.06.2005г.) (л.д.209-211).

В связи с изложенным суд полагает, что основания для исключения голосов К. из числа голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом №1 от 28.02.2017г., отсутствуют.

В отношении квартир №№ и № ответчиком суду допустимых и достаточных доказательств принадлежности на праве собственности лицам, принявшим участие в голосовании, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, в связи с чем суд считает возможным согласиться с доводами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о необходимости исключения голосов данных квартир из числа голосов, принявших участие в голосовании.

Также суд находит правильным исключение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга из числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса <адрес> (56,2 кв.м) (голос З., заполнившего бюллетень для голосования 28.02.2017г.), а также голоса ? доли <адрес> (19,4 кв.м) (голос К., заполнившего бюллетень для голосования 02.03.2017г.), поскольку данные собственники заполнили бюллетени для голосования уже после окончания проведения собрания.

К доводам ответчика о том, что неправильные даты в названных бюллетенях были проставлены по невнимательности и впоследствии были исправлены, о чем представлены соответствующие заявления (л.д.212, 213), суд относится критически, поскольку объективных доказательств подписания указанными лицами бюллетеней для голосования будущей датой суду не представлено.

Данные доводы, по мнению суда, направлены на искусственное увеличение числа голосов, принявших участие в голосование, в связи с оспариванием истцом в рамках настоящего дела решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга при проверке законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 28.02.2017г., обоснованно исключила из числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса квартир №№ (55 кв.м), № (56,6 кв.м), № (55,6 кв.м), а также нежилого помещения № в части ? доли, приходящейся на Ч. (37,65 кв.м), а всего: (55 + 56,6 + 55,6 + 37,65) = 204,85 кв.м.

Таким образом, исходя из представленного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга подсчета, являющегося приложением к исковому заявлению (л.д.7-9), с учетом вышеизложенных выводов суда о необоснованно исключенных из подсчета голосах в голосовании на общем собрании с 17.02.2017г. по 25.02.2017г. фактически приняли участие собственники помещений, на которых приходится (3451,97 + 55,4 (<адрес>) + 75,3 (пом.№) + 55,4 (<адрес>) + 77,4 (<адрес>) + 56,8 (<адрес>) + 55,3 (<адрес>) + 102,9 (пом.22Н)) = 3930,47 кв.м, что составляет 53,65% от общей площади помещений, указанных в протоколе общего собрания (7326,5 кв.м) и 52,17% от общей площади помещений, определенных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании ведомости помещений и их площадей, представленной ГУП ГУИОН – ПИБ Московского и Кировского районов от 20.06.2017г. (7533,7 кв.м).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум на общем собрании, оформленном протоколом №1 от 28.02.2017г. имелся.

В возражениях на отзыв ответчика Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга ссылается на необходимость исключения из подсчета принявших участие в голосовании голосов квартир № (55,9 кв.м) и № (56,7 кв.м), указывая, что при проведении истцом проверки бюллетени для голосования по данным квартирам истцу не предоставлялись.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что бюллетени для голосования квартир № и № были представлены ответчиком суду в ходе судебного разбирательства (л.д.166, 168), поэтому Государственной жилищной инспекций Санкт-Петербурга при подсчете голосов, принявших участие в голосовании, учтены не были (л.д.7-9).

Однако согласно протоколу общего собрания №1 от 28.02.2017г. голоса данных квартир в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома участия не принимали и в количестве голосов, принявших участие в голосовании, также не учитывались (л.д.16-17).

В связи с изложенным суд полагает указанные доводы истца не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, при проверке наличия кворума судом за основу взят подсчет истца, в котором голоса указанных квартир отсутствуют, в связи с чем какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы истца, которые сводятся к утверждению о неверном указании ответчиком общей площади помещений многоквартирного дома по спорному адресу (7326,5 кв.м) со ссылкой на ведомость помещений и их площадей, представленной ГУП ГУИОН – ПИБ Московского и Кировского районов от 20.06.2017г., согласно которой общая площадь помещений составляет 7533,7 кв.м (л.д.25-33), не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку согласно выписке из Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, представленной Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга по запросу управляющей организации ООО «Ремоэкспосервис», общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7326,5 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся на отраслевом портале ЖКС Санкт-Петербурга сайта Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, сведения с которого представлены ответчиком в материалы дела ранее (л.д.195).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие кворума на оспариваемом общем собрании как при подсчете голосов от общей площади 7326,5 кв.м, так и при подсчете голосов от общей площади 7533,7 кв.м.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном протоколом №1 от 28.02.2017г., в ходе настоящего судебного разбирательства были опровергнуты, исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании решения общего собрания недействительным по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2).

Доводы истца о допущенном при созыве общего собрания нарушении в виде отсутствия оповещения всех собственников в доме о предстоящем собрании заказным письмом, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривает возможность размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Управляющей организацией ООО «Ремэкспосервис» в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 11.04.2017г. была представлена копия информационного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещенного не менее, чем за 10 дней до даты собрания на информационном стенде в каждом подъезде, и оставленного в почтовом ящике каждой квартиры дома (л.д.15, 21).

На данное обстоятельство указывал и ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.150).

Доводы ответчика об указанном способе сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания истцовой стороной в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицались, проверку представленной истцу информации об оповещении названным выше способом всех собственников помещений в многоквартирном доме Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не проводила, доказательств отсутствия таких уведомлений суду не представила.

Учитывая изложенное, а также положения п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное, принимая во внимание количество собственников, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что извещение собственников об общем собрании не путем направления им заказных писем либо вручения уведомления под роспись, а путем размещения информационных сообщений, не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным по основанию ст.181.4 ГК РФ, поскольку не повлияло на волеизъявление собственников собрания.

Оценивая доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении протокола общего собрания, суд принимает во внимание, что основанием для признания решения общего собрания недействительным является не любое нарушение при составлении протокола, а лишь существенное нарушение, в том числе нарушение правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2).

В рассматриваемом случае требования п.3 ст.181.2 ГК РФ ответчиком были соблюдены; отсутствие в протоколе реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение в данном многоквартирном доме инициатора собрания (п.11 Требований), устранено путем указания в протоколе общего собрания на <адрес>, являющуюся инициатором общего собрания, а также указанием на собственника данной квартиры, имеющимся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся приложением к протоколу общего собрания.

При этом, сам по себе факт отсутствия реквизитов документа, подтверждающего право собственности Куркина А.И. на помещение в многоквартирном доме по спорному адресу, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не является существенным нарушением правил составления протокола, с которым ст.181.4 ГК РФ связывает возможность признания решения общего собрания недействительным.

Отсутствие реестра вручения собственникам помещений о направлении сообщений и способе направления сообщений, дате получения собственниками помещений (п.19 Требований) при доведении до сведения собственников информации о проведении общего собрания и обеспечения возможности их участия в голосовании, как было указано выше, существенным нарушением также признано быть не может, поскольку не влияет на определение их волеизъявления по поставленным на голосование вопросам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по указанным основаниям удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Куркину А.И. о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова