Решение по делу № 33-275/2014 (33-16224/2013;) от 05.12.2013

Судья Савинова Н. М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ермакова А. С. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) отказано в принятии искового заявления Ермакова А. С., Динтю Д. Т., Ермаковой Т. Н. к Малинин. А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

С указанным определением не согласился Ермаков А. С., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иного судебного порядка для рассмотрения заявленного истцами иска не предусмотрено.

В суд апелляционной инстанции заявитель частной жалобы не явился.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу о том, что согласно указанных в иске сведений и представленных материалов органами следствия установлено, что спорный автомобиль FIAT DOBLO 223 АХР 1А, 2011 года выпуска, переданный Малинин. А. на хранение, является вещественным доказательством по уголовному делу, так как похищен в результате совершенного преступления у Ермаковой О.В., в связи с чем судьбу данного автомобиля вправе определять только лицо, ведущее расследование по данному уголовному делу. Поскольку Ермаков А. С., Динтя Д.Т., Ермакова Т. Н. являются потерпевшими по уголовному делу, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данный автомобиль, то они вправе обратиться к следователю с ходатайством о передаче им на хранение вещественного доказательства по делу в виде вышеупомянутого автомобиля. В случае отказа в удовлетворении ходатайства они вправе обжаловать действия следователя в определенном законом порядке, на основании чего исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленный иск должен рассматриваться в ином судебном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит требованиям процессуального закона, содержащимся в гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, действия судьи по принятию заявления должны быть направлены на выявление соответствия поданного заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а разрешение вопроса о наличии либо отсутствии спора о праве на имущество, являющегося предметом иска, отнесено процессуальным законом к иным стадиям судебного процесса.

Из материала по частной жалобе следует, что спорный автомобиль № года выпуска, является вещественным доказательством по уголовному делу, как похищенный у Ермаковой О.В. в результате преступления, и передан Малинин. А. на хранение.

Вместе с тем судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Кроме того, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В нарушение названной нормы процессуального закона, а также ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии принятия искового заявления разрешил вопросы, подлежащие выяснению в ходе подготовки к судебному разбирательству и при самом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение как незаконное и, разрешая вопрос по существу, направляет материал по частной жалобе в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований, предусмотренных гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 отменить, направить материал по частной жалобе в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ермакова А. С., Динтю Д. Т., Ермаковой Т. Н..

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова