Решение от 12.08.2020 по делу № 2-3861/2020 от 19.06.2020

Дело №

26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца Парамоновой Э.И. – Затонского С.А.,

представителя ответчика ООО «Вектор» – Голенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парамоновой Э. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Парамонова Э.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор» о взыскании суммы долга по договору денежного займа от дата № в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в сумме 1 703 796 руб. 78 коп., неустойки за период с дата по дата в размере 3 703 796 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Парамоновой Э.И. (займодавец) и ООО «Вектор» (заемщик) был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 7% за месяц с возвратом в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа с процентами и уплатой пени в размере 1% за каждый день просрочки. Свои обязательства по указанному договору Парамонова Э.И. Л.И. выполнила – денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислила на расчетный счет ответчика, однако ООО «Вектор» в нарушение условий указанного договора долг и проценты до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Парамонова Э.И. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Затонский С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вектор» – Голенко А.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Парамоновой Э.И. – Затонского С.А., представителя ответчика ООО «Вектор» – Голенко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что дата между Парамоновой Э.И. (займодавец) и ООО «Вектор» (заемщик) был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 7% за месяц с возвратом в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа с процентами и уплатой пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по указанному договору Парамонова Э.И. Л.И. выполнила – денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислила на расчетный счет ответчика.

Требование о возврате суммы долга было направлено ответчику дата.

Однако денежные средства по данному договору ООО «Вектор» до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку заемщиком обязательство по возврату долга по договору денежного займа № от дата в установленный договором срок не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Вектор» в пользу истца денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также процентов по договору за период с дата по дата в размере 1 703 796 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Разрешая требования Парамоновой Э.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и неоплаченных процентов за период с дата по дата в сумме 3 703 796 руб. 78 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора денежного займа от дата № предусмотрено, что за нарушение заемщиком условий возврата займа и процентов на сумму займа в срок, оговоренный в требовании о возврате займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика оплаты пени в размере 1% от суммы займа и процентов на сумму займа за каждый последующий день просрочки.

     В силу положений п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный размер неустойки учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Вектор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 118 руб. 98 коп. (18 200 руб.+16 718 руб. 98 коп.+6 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 703 796 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 118 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░