Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-36094/2021 [88-6402/2022 - (88-37299/2021)] от 14.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6402/2022 (88-37299/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2003/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    08 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гуровой ФИО11 по доверенности Липиной ФИО12 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуровой ФИО13 к Рябинину ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля                 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области                   от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не согласна, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела неверно распределено бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания наличия всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе по доказыванию отрицательного факта, то есть отсутствия фактических и юридических договорных отношений между сторонами, тем самым полностью освободив ответчика от бремени доказывания факта наличия таких договорных отношений между истцом и ответчиком и законности для получения денежных средств от истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2020 года ФИО3 были начаты работы по проведению косметического ремонта в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 № ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,               ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 № ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором она просила вернуть денежные средства с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей, как ошибочно перечисленные на счет ответчика.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 письменно сообщил ФИО2, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены за фактически выполненную работу по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устному договору подряда.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что договор на выполнение ремонтных работ между сторонами заключен не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 431, 432, 702 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что со стороны               ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им фактически были выполнены ремонтные работы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░