Решение по делу № 5-16/2015 от 21.01.2015

Дело № 5-16/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Емва 02 февраля 2015 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Данилова О.К.,

при секретаре Селюковой И.Н.,

с участием привлекаемого лица Балдина Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Балдина Н.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Балдин Н.А., являясь водителем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 3 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> <№>, двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящего с правой стороны по ходу движения пешехода ФИО4 вследствие которого ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Балдин Н.А. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что длительное время, начиная с января 2014 года по конец февраля 2014 года, употреблял спиртные напитки, из дома выходил только до магазина за спиртным, автомашиной в этот период времени не управлял. Не отрицает совершение наезда на потерпевшую его автомобилем, но за рулем автомашины в момент совершения ДТП он не находился. <ДД.ММ.ГГГГ> находился дома, вместе с сыном употреблял спиртное и никуда из дома не выходил, своей автомашиной не управлял. Около 20-21 часа <ДД.ММ.ГГГГ> сын ушел из его квартиры, закрыв дверь на замок, сам он остался дома. Автомашина <данные изъяты> стояла припаркованная во дворе дома, дверь автомашины заперта не была. Ключи от замка зажигания автомобиля находились в его квартире на кухне, их он никому не передавал, пользоваться своей автомашиной кому-либо не разрешал.

Сотрудник ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Балдина Н.А., который вину свою в совершении правонарушения отрицал. О нахождении Балдина Н.А. за рулем автомашины <данные изъяты> в момент совершения наезда на потерпевшую ФИО4 им стало известно со слов свидетеля ФИО8, находившегося рядом с потерпевшей в момент случившегося.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> около 3 часов 30 минут шли от <данные изъяты> по направлению <адрес> вдоль дороги с правой стороны по ходу движения транспортных средств. Видел двигавшуюся навстречу им со скоростью 40-50 км в час автомашину <данные изъяты> за рулем которой находился Балдин Н.А. С Балдиным Н.А. он знаком с 2010 года, отношения были дружескими, поэтому узнал Балдина по профилю. Он шел впереди, а ФИО4 в 1-1,5 метрах сзади него. Через некоторое время автомашина <данные изъяты> под управлением Балдина Н.А. с той же скоростью возвращалась обратно, он услышал звук удара и, повернувшись, увидел, что ФИО4 лежит на обочине в 10-12 м от него, была без сознания, а автомашина <данные изъяты> продолжила движение, не останавливаясь. Придя в сознание ФИО4 жаловалась на боль в области грудной клетки справа, имелись повреждения на лице. <ДД.ММ.ГГГГ> он видел Балдина, тот предлагал ему деньги за то, что сбили ФИО4 его машиной, но при этом отрицал, что он сам был за рулем. Балдин говорил, что за рулем его автомашины находился ФИО5 Он с уверенностью может утверждать, что за рулем автомашины находился именно Балдин, а не ФИО5, так как они между собой не похожи, и Балдин ему хорошо знаком.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО5, приходится ей сыном, в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> сын находился дома, был трезв и никуда не отлучался.

Согласно рапортов от <ДД.ММ.ГГГГ> поступили сообщения о том, что ФИО4 была сбита автомашиной, у нее обнаружены ушибы лица, рваная рана века, ушибы ребер.

На схеме места ДТП по <адрес> отражены направление движения транспортного средства, места наезда на пешехода и осыпи осколков стекла.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства на автомашине <№> <№> обнаружены повреждения переднего бампера, правого зеркала заднего вида, правой передней блокфары, лобового стекла, заднего бампера, передней декоративной накладки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, расположенного в 500 метрах от <адрес>, обнаружены осколки стекла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО4 обнаружены: ушибленные раны правой бровной и правой скуловой областей, закрытый перелом 5-7 ребер справа по средней подмышечной и задней подмышечным линиям, закрытый перелом суставного отростка правой лопатки, которые были причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе частями движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшей на капот автомобиля с соударением правой поверхностью туловища и лица, которые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие вред средней тяжести. Возможность образования данных повреждений в срок <ДД.ММ.ГГГГ> не исключается. Образование выявленных у ФИО4 телесных повреждений в результате самопроизвольного падения из положения стоя исключается.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, сомнений у суда не вызывают, поскольку проведена она экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вина Балдина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств.

За основу суд берет показания свидетеля ФИО8, которые согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Балдина Н.А. со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Показания Балдина Н.А. о том, что в период с января по конец февраля 2014 года он не управлял своей автомашиной опровергаются объяснениями ФИО5, из которых следует, что около 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> на автомашине <данные изъяты> за рулем которой находился Балдин Н.А., они ездили с Балдиным и ФИО16 из <адрес> на станцию.

Отрицание Балдиным Н.А. факта нахождения за рулем автомашины <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> и совершения наезда на пешехода ФИО4 суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает установленным, что водитель Балдин Н.А. допустил нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести. Между нарушением водителем требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Балдина Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Балдина Н.А., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Балдину Н.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и признает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Балдина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.К. Данилова

Копия верна: Судья