Решение по делу № 7У-6352/2021 [77-98/2022 - (77-2445/2021)] от 22.11.2021

77-98/2022, 77-99/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.,

с участием: прокурора Верхотиной В.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 – Исаева В.Ю.

посредством видеоконференц-связи:

осужденной Дикова И.В., ее защитника адвоката Сиятелева К.А.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевших – адвоката Комлевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационный жалобе адвоката Комлевой Е.В. в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2, кассационной жалобе адвоката Сиятелева К.А. в интересах осужденной Дикова И.В. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 5 июля 2021 года,

установила:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2021 года,

Дикова И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

- по ч.2 ст.327 УК РФ - в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по факту подделки доверенности <данные изъяты>) на срок 1 год;

- по ч.2 ст.327 УК РФ - в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по факту подделки письма с исх. <данные изъяты>) на срок 1 год;

-по п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ИП ФИО2) на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ - в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (по факту подделки доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год;

- по ч.2 ст.327 УК РФ - в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (по факту подделки доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год;

- по ч.2 ст.327 УК РФ - в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (по факту подделки доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год;

- по ч.2 ст.327 УК РФ - в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (по факту подделки доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год.

Постановлено прекратить уголовное преследование в отношении Дикова И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Дикова И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание Дикова И.В. в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Дикова И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дикова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Дикова И.В. время содержания её в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дикова И.В. освобождена от отбытия наказания в виде штрафа в связи с его фактическим исполнением.

Приговором разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Арест, наложенный на мебель, находящуюся в магазине «ФИО15», принадлежащим ИП ФИО8, в ТЦ <адрес> определено оставить до исполнения приговора в части разрешения гражданских исков.

В остальной части тот же приговор в отношении Дикова И.В. оставлен без изменения.

Частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся допущенных следователем нарушений УПК РФ, выразившихся в непродлении срока наложения ареста на имущество, - отменено.

В остальном частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дикова И.В. признана виновной и осуждена за два мошенничества, совершённые путём злоупотребления доверием в особо крупном размере, одно из которых с использованием своего служебного положения; шесть подделок официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления; а также за финансовые операции с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Комлева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в действиях осужденной Дикова И.В. отсутствует смягчающее обстоятельство явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся значимая для следствия информация о хищении денежных средств; подделке документов; движении денежных средств и их дальнейшей легализации, а также финансовая аналитика представлена самими потерпевшими. Считает, что показания осужденной Дикова И.В., где она признавала свою вину, даны после установления фактов преступной деятельности следствием самостоятельно.

Указывает, что Дикова И.В. в ходе следствия не заявляла о совершенной ей легализации похищенных денежных средств, об иных участниках преступления, в частности о своем муже ФИО8, на которого оформлен бизнес, и с которым они продолжали осуществлять коммерческую деятельность магазина до января 2017 года, что повлекло освобождение Дикова И.В. от уголовной ответственности. Ей не вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по двум мошенничествам, подделке документов, а также легализации денежных средств.

Также указывает, что в судебном заседании установлено наличие иных доверенностей, содержащих признаки подделки и недостоверной информации, что не включено в перечень обвинений по ст. 327 УК РФ, не вменено Дикова И.В. и, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что к осужденной необходимо применить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, в связи с совершением ею преступлений с использованием служебного положения.

Ссылаясь на нормы международного и национального права, считает, что состоявшиеся судебные акты являются неправосудными и их необходимо отменить, уголовное дело передать для производства предварительного следствия, в ходе которого дать юридическую оценку действиям иных участников хищения денежных средств, в частности мужа осужденной - ФИО16

В кассационной жалобе адвокат осужденной Сиятелев К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает ошибочным вменение Дикова И.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.1711 УК РФ, поскольку в ходе следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее цели придания правомерного владения, пользования и распоряжения похищенными денежными средствами. По мнению автора жалобы, действия осужденной в части финансовых операций охватываются составом преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, так как явились непосредственным и единственно возможным способом хищения.

Считает, что судом при назначении наказания по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ, допущены нарушения ввиду неверного применения редакции уголовного закона. Дикова И.В. осуждена по уголовному закону в редакции 2015 года, то есть за подделку официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления – преступление средней тяжести, в то время как она должна была быть осуждена по части первой той же статьи в действующей редакции – за подделку официального документа, представляющего права – преступление небольшой тяжести. Кроме того изготовление доверенностей и их использование охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку являются способом совершения преступления.

Указывает на допущенные нарушения процессуального права при назначении судебного заседания. По мнению автора жалобы, нарушен алгоритм перехода в общий порядок судебного разбирательства, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не содержат такой разновидности процессуальных решений, как уточняющие постановление и не дает суду права вносить изменения, не касающиеся устранения технической ошибки.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, утверждает, что в рамках сотрудничества с органами предварительного расследования его доверителем оказано активное содействие в изобличении и пресечении преступной деятельности должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Указывает, что Дикова И.В. в полном объеме исполнены условия досудебного соглашения, поэтому уголовное дело было возможно рассмотреть в особом порядке.

Просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сиятелева К.А. представитель потерпевших адвокат Комлева Е.В. указала, что считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления осужденной Дикова И.В., ее адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и отказе в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевших; выступление представителя потерпевших Комлевой Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и просившей оставить без удовлетворения кассационную жалобу адвоката Сиятелева К.А; выступление прокурора Верхотиной В.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Дикова И.В. в совершенных преступлениях является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной Дикова И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.327 УК РФ (6 преступлений) и п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ. При этом редакция уголовного закона при квалификации действий осужденной применена судом правильно. Оснований для иной квалификации ее действий, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Доводам жалобы адвоката Сиятелева К.А. о применении неверной редакции уголовного закона при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 УК РФ и неверной квалификации действий осужденной дана надлежащая юридическая оценка при апелляционном пересмотре уголовного дела, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вывод о том, что Дикова И.В. не выполнила условия досудебного соглашения в связи с чем, отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ судом мотивирован и является правильным.

Дикова И.В. сообщила лишь сведения о ее собственном участии в преступной деятельности. Указанные Дикова И.В. сведения о ее содействии правоохранительным органам в изобличении должностного лица совершавшего коррупционное преступление, судом учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не было условием досудебного соглашения о сотрудничестве и не было связано с инкриминированными Дикова И.В. преступлениями, поэтому не могло быть основанием для рассмотрения дела в особом порядке.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с указанным выше, судом правомерно признаны по всем преступлениям наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по хищениям и легализации денежных средств <данные изъяты>» – явки с повинной; признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по мошенничествам – частичное возмещение ущерба; заявление Дикова И.В., в котором ей даны пояснения об обстоятельствах совершения хищения у ИП ФИО2, обоснованно признано явкой с повинной.

Доводы жалобы представителя потерпевших адвоката Комлевой Е.В. об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты при апелляционном пересмотре уголовного дела. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших в этой части не обоснованы.

Доводы жалобы адвоката Сиятелева К.А. о нарушении ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания являются необоснованными и основаны на произвольном толковании уголовно-процессуального закона.

По смыслу статьи 631 УК РФ, части 4 статьи 3176 и части 5 статьи 3177 УПК РФ, если установлено, что содействие подсудимым следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судом по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания и вынесения постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных судом в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Наказание Дикова И.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении Дикова И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и запрета заниматься определенной деятельностью, однако суд посчитал возможным ограничиться основным наказанием в виде лишения свободы. Решение в этой части является обоснованным, а доводы кассационной жалобы представителя потерпевших Комлевой Е.В. о необходимости назначения дополнительного наказания удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 5 июля 2021 года) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2 и кассационную жалобу адвоката Сиятелева К.А. в интересах осужденной Дикова И.В. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 5 июля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев

Судьи                                А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев