Решение по делу № 2-391/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-391/2023

УИД 03RS0033-01-2021-001250-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., с участием представителя истца ООО «Артель» по доверенности Малядского Б.М., ответчика Шачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель» к Шачкову А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее ООО «Артель») обратилось в суд с иском (с учетом первоначальных уточнений) к Шачкову А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о признании недействительными торгов (повторных), проведенных ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в отношении принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности земельного участка общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов (информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<адрес>» № (№), Лот №) по начальной цене 3 935 500,00 руб., оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № вышеназванного земельного участка по цене 3 974855, 00 руб., заключенного между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Шачковым А.С.

В обоснование иска указано, что из материалов административного дела №, находящемся в производстве Благовещенского районного суда Республики Башкортостан и кассационной жалобы Шачкова А.С. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан были проведены торги (повторные) в отношении принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности земельного участка общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, по начальной цене 3 935500,00 руб., победителем которых был признан Шачков А.С., с которым ТУ Росимущества в Республике Башкортостан был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Пилюгина А.В. в пользу Центркомбанка ООО взысканы денежные средства в размере 17 739 080,40 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - принадлежащий ООО «Артель» на праве собственности земельный участок, общей площадью 4403 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, определен порядок реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 630 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Башкортостан Шарипкуловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Артель» на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на спорный земельный участок путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 630 000 руб., в пользу взыскателя Центркомбанк ООО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Арсланбекова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. была снижена на 15% цена переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества – земельный участок.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлена новая начальная продажная цена земельного участка, в размере 6 009 019,20 руб.

На основании данного определения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества- земельного участка.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и отменено постановление начальника отдела -старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ.. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества- земельного участка.

Ссылаясь на п.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г.. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и ч.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что оспариваемые торги были проведены по начальной продажной цене существенно меньше, нежели была установлена определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для признания их недействительными, а также признания недействительным договора купли-продажи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточнении к исковым требованиям истец просит признать недействительным договор купли-продажи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. независимо от признания либо непризнания недействительными торгов, а также просит признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. по тем же вышеприведенным доводам и основаниям.

Представитель истца ООО «Артель» Малядский Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, пояснил, что существенным для разрешения дела является не дата вступления определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, сам факт его вынесения и дата его вынесения.

Ответчик Шачков А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности, пояснив, что на момент проведения публичных торгов, указанные истцом решения суда в законную силу не вступили, добавил, что он уже три года оплачивает налог на земельный участок порядка 100000 рублей в год, но в праве его использования ограничен, он предлагал истцу оплатить более 1 200 000 рублей сверху, чтобы уже скорее закончить судебные тяжбы и разбирательства, но истец от этого отказался, в связи с чем, ему неясно желание истца (который отказался от получения сверх стоимости, по которой был продан участок, еще 1 200 000 рублей) оспаривать торги с целью увеличить стоимость земельного участка.

Из представленных ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в суд возражений на иск следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями указав, что основанием для реализации Территориальным управлением арестованного имущества является уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, направленное УФССП России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОССП по ИОИП УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: земельного участка, общей площадью 4403 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<адрес>» № №) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление направило в УФССП по РБ письмо о снижении цены имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. ДД.ММ.ГГГГ. газете «<адрес>» № №) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте <данные изъяты> Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ. № № участниками торгов признаны: претендент №-<данные изъяты>», претендент №- Шачков А.С. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах победителем торгов признан Шачков А.С., предложивший наибольшую цену. ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем МОССП по ИОИП УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан догов купли-продажи арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. Шачков А.С. перечислил на счет Территориального управления денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №, №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Территориального управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОССП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № об отзыве имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОССП по ИОИП УФССП России по РБ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и ( или) применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем МОССП по ИОИП УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым отменено постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ. №. Основанием для принятия постановления о отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ. № послужило определение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении способа и порядка исполнения решения кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в части обращения взыскания на заложенное имущество. На момент вынесения вышеуказанного постановления об отзыве имущества с реализации указанный, судебный акт об изменении порядка исполнения решения суда, не вступил в законную силу. Следовательно, отмена не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица ССП является соответствующей нормам ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительно производстве», исполнение требований судебного пристава-исполнителя являются обязательными, в том числе и для Территориального управления. Следовательно, Территориальное управление при проведении торгов руководствовалось действующим законодательством и действовало в рамках своих полномочий. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления новой начальной продажной цены заложенного имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Артель», отказано. Следовательно, реализация имущества по цене 4 630 000, 00 руб. является обоснованной, на момент проведения торгов судебные акты, вступившие в законную силу, свидетельствующие об изменении начальной продажной стоимости имущества, отсутствовали, реализация имущества осуществлялась на законных основаниях при отсутствии запретов, как со стороны службы судебных приставов, так и со стороны суда. Полагают, что истец в своем иске не указал, какие права и законные интересы нарушены при проведении указанных торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Центрального коммерческого банка ООО к Пилюгину А.В., ООО «Артель» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 4403 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП Шаровым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя ООО «Артель», согласно которому аресту подвергнут спорный земельный участок площадью 4403 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Фарахутдиновой А.Р. установлена стоимость указанного имущества на основании решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4630 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление направлено в адрес ООО «Артель», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Фарахутдиновой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок передан в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, копия указанного постановления направлена ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронном форме, установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в 1 этапе аукциона в электронной форме по лоту №- земельный участок по адресу: <адрес> не подана ни одна заявка, поэтому аукцион признан несостоявшимся.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Арсланбекова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, цена указанного имущества установлена в размере 3935 500 руб., копия указанного постановления вручена ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<адрес>» и на сайте <данные изъяты> опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. победителем торгов признан Шачков А.С., предложивший наибольшую цену – 3 974 855 руб.

Ранее, не вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворено заявление ООО «Артель» об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., изменен порядок исполнения решения суда и установлена новая начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 009 019,20 руб., указанное определение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, ООО «Артель» сообщило о вынесении ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Уфы определения об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и установлении новой начальной продажной цены. К уведомлению должником приложена копия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. вынесено постановление, которым установлена стоимость вышеуказанного арестованного имущества в размере 6 009 019,20 руб.

Тем же днем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. в связи с вынесением определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный земельный участок отозван с реализации, постановлено Росимуществу в течение 3 дней с момента получения постановления передать указанное арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи. В тот же день по своей инициативе судебный пристав-исполнитель Еликбаева А.Б. постановлением отложила исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакова И.З. отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве имущества с реализации на том основании, что определение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу и обжаловано взыскателем ГК «АСВ» - конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. по установленной по итогам продажи цене 3 974 855 руб. Шачков А.С. стал правообладателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору задаток в сумме 196 775 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ. покупателем на счет продавца ТУ Росимущество по РБ, а оставшаяся сумма в размере 3778 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается и платежными поручениями.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Артель» установлена новая начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 6009 019,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве переданного на реализацию заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не установил какие-либо нарушения при организации и проведении торгов в отношении спорного земельного участка, в том числе в части установления начальной продажной цены реализуемого имущества и цены, предлагаемой на повторные торги, которые бы могли послужить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными и, соответственно, основанием для признания сделки купли-продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, недействительной.

Приходя к такому выводу суд исходит из нижеследующего.

Начальная продажная цена земельного участка установлена на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4630000 руб.

В связи с тем, что торги ДД.ММ.ГГГГ. признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем снижена цена спорного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, и составила 3935 500 руб.

Из смысла ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что лишь вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент проведения оспариваемых торгов ДД.ММ.ГГГГ. реализация переданного на торги имущества осуществлялась на основании вступивших в законную силу постановлений, иных вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих об изменении начальной продажной стоимости спорного имущества, как у организатора торгов, так и у судебных приставов не имелось. Реализация земельного участка осуществлялась в отсутствие запретов, как со стороны службы судебных приставов, так и со стороны суда.

Несмотря на обжалование ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Артель» постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Арсланбекова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, несмотря на направление истцом ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства о применении обеспечительных мер по спорному земельному участку в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, на момент проведения оспариваемых торгов ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., данные ходатайства удовлетворены не были, вступивших в законную силу судебных актов, которые бы подтверждали наличие запретов на совершение каких-либо действий со спорным земельным участков, также не имелось.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установлено, что ООО «Артель» направило в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ уведомление о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы определения об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлении новой начальной продажной цены лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 20 дней после его вынесения, в связи с чем, с учетом уже известной и определенной даты проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ., суд признает указанный срок явно затянутым и несоразмерным, сведений об извещении истцом об этом организатора торгов материалы дела не содержат, также отсутствуют и доказательства того, что ООО «Артель» уведомило вышеназванных лиц и организации об обращении ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о применении обеспечительных мер в Кировский районный суд г. Уфы, что в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности действий должника ООО «Артель», обратившегося в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены спорного земельного участка после признания первоначальных торгов несостоявшимися, не известив об этом в разумные сроки судебного пристава-исполнителя и организатора торгов.

Оценивая же действия ответчиков в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из нижеследующего.

Основанием для принятия постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ. № послужило определение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа и порядка исполнения решения кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, на момент вынесения вышеуказанного постановления об отзыве имущества с реализации указанный судебный акт об изменении порядка исполнения решения суда, не вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнение требований судебного пристава-исполнителя являются обязательными, в том числе и для ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Следовательно, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан при проведении торгов основывалось на действующем законодательстве и действовало в рамках своих полномочий, руководствуясь постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве имущества с реализации, а также вступившими на момент проведения торгов судебными актами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления новой начальной продажной цены заложенного имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Артель», отказано.

Следовательно, проведение повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ., заключение договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., реализация имущества по цене 4 630 000, 00 руб. являлись законными и обоснованными, на момент проведения торгов судебные акты, вступившие в законную силу, свидетельствующие об изменении начальной продажной стоимости имущества, отсутствовали, реализация имущества осуществлялась на законных основаниях при отсутствии запретов, как со стороны службы судебных приставов, так и со стороны суда.

При оспаривании ООО «Артель» договора купли-продажи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. независимо от признания либо непризнания недействительными торгов, суд учитывает также тот факт, что ООО «Артель» стороной указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. не является, следовательно, ООО «Артель» не является надлежащим субъектом, который может оспаривать данный договор в разрыве от оспаривания проведенных ДД.ММ.ГГГГ. повторных торгов, поскольку все доводы ООО «Артель» о нарушении права истца сводятся лишь с несогласием с продажной ценой земельного участка, которая окончательно была определена как раз таки на повторных торгах.

В связи с вышеизложенным, суд не находит достаточных и правовых оснований для признания недействительными повторных торгов, как и не находит достаточных и правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. независимо от признания либо непризнания недействительными торгов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Артель» к Шачкову А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительными публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                            К.В.Вакилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ