Решение по делу № 2-755/2023 от 01.02.2023

УИД 37RS0010-01-2023-000263-04

Дело № 2-755/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года                                                                                                     г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда        г. Иваново гражданское дело по иску АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Сергею Антоновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                                             установил:

    АО «Кранбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Кранбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ФС 136-19, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 299.999 рублей, с уплатой 23 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 17 кредитного договора ответчику денежные средства по кредиту, что подтверждается выписками по ссудному счету.

    Согласно п.п. 2, 4 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

    Однако ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

    В силу п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 535.752,65 руб., а именно: сумма основного долга – 229.370,66 руб.; проценты – 150.926,82 руб.; неустойка на проценты –       41.909,65 руб., неустойка на основной долг –113.545,52 руб.

    В связи с допущенными просрочками по кредиту в адрес ответчика было направлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №к/103872 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Письмо возвращено с отметкой "неудачная попытка вручения".

    По состоянию на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском требование ответчиком не исполнено.

            Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика по делу.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Кранбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535.752,65 руб.

    В судебном заседании истец – представитель АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагала, что законодательство о банкротстве применению к возникшему спору не подлежит, поскольку соответствующая процедура в отношении ответчика не введена.

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

            Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования оспаривала. Пояснила, что у ответчика отсутствовали реквизиты организации. ранее он осуществлял погашение задолженности через кассу, которая оказалась закрыта. О новых реквизитах его никто не уведомил. Также, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки, применить мораторий.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

    Суд, учитывая доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между АО «Кранбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ФС 136-19, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 299.999 рублей, с уплатой 23 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 17 кредитного договора ответчику денежные средства по кредиту, что подтверждается выписками по ссудному счету.

    Согласно п.п. 2, 4 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

    Однако ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

    В силу п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

    В связи с допущенными просрочками по кредиту в адрес ответчика было направлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №к/103872 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Письмо возвращено с отметкой "неудачная попытка вручения".

    По состоянию на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском требование ответчиком не исполнено.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 535.752,65 руб., а именно: сумма основного долга – 229.370,66 руб.; проценты – 150.926,82 руб.; неустойка на проценты –       41.909,65 руб., неустойка на основной долг –113.545,52 руб.

    При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

    Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен. Наличие задолженности и ее размер перед банком ответчик не оспаривал.

           Его доводы о невозможности погашения задолженности из-за отсутствия реквизитов суд находит несостоятельными, доказательства тому, что им принимались меры к получению соответствующей информации, не представлено.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в том числе в отношении граждан.

       Последствия введения моратория закреплены в ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    С учетом этого, начисленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки не подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

            Таким образом, подлежат исключению из расчета следующие суммы неустойки на проценты, начисленные за вышеуказанный период: 41.909,65 руб. -1782,47 руб.- 1915,54 руб. - 1927,40 руб.-2065,30 руб.-2141,41 руб.-2145,98 руб.- 73,90 руб. (134883,41 руб.х20%/365х 1д.) = 29857,65 руб.

             Из суммы неустойки на просроченный основной долг суд исключает начисленные за период применения моратория суммы:113.545,52 руб. - 3770,48 руб.-3896,16 руб. -3770,48 руб.-3896,16 руб.- 3896,16 руб.-3770.48 руб.- 125,68 руб. (229.370,66 руб. х 20%/365х1)= 90.419,92 руб.

      Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. Указал, что кредитор продолжает начисление процентов, ущерб ему не причинен.

       Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, доводы, указанные ответчиком, взыскание судом с ответчика неустойки в размере 20 % до фактического исполнения обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки (на просроченный основной долг и просроченные проценты), заявленный за период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до 46.000 руб. и 15.000 руб., соответственно. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит. Объективных препятствий для погашения ответчиком задолженности перед банком в период ее возникновения судом не установлено.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441.297,48 руб., в том числе: основной долг - 229.370,66 руб., проценты - 150.926,82 руб., неустойку на проценты - 15.000 руб., неустойку на основной долг - 46.000 руб.

    Истец также просит производить начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 23 % годовых, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно; неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

    Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента оплаты задолженности.

    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

           Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.558 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

       исковые требования АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

       Взыскать с Маслова Сергея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме - 441.297,48 руб., в том числе: основной долг - 229.370,66 руб., проценты - 150.926,82 руб., неустойку на проценты - 15.000 руб., неустойку на основной долг - 46.000 руб.

    Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Начисление неустойки производить в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

            В удовлетворении остальной части иска - отказать.

            Взыскать с Маслова Сергея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.558 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                             Судья                                                        Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года