Решение по делу № 33-84/2023 (33-4591/2022;) от 22.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-72/2021              № 33-84/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быстрякова Д.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Белинчук Т.Г., Богославской С.А.,

при секретаре                  Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баташова А.К. к Мещеряковой Г.Г., Романенко Л.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: гаражный кооператив «Волна», Государственный кадастровый комитет Республики Крым, кадастровый инженер Гафаров А.Р., кадастровый инженер Хазеев С.А. Матяшова Н.Т., по апелляционным жалобам Золотавина А.О., действующего в интересах Баташова А.К. и Мещеряковой Г.Г. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2021 года,-

                        установила:

Баташов А.К. обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого, просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка; определить границы вышеуказанного земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок; обязать ответчиков Мещерякову Г.Г., Романенко Л.А. устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса части здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,52 кв.м., налагающейся на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок; обязать ответчиков Мещерякову Г.Г. и Романенко Л.А. восстановить стену самовольно демонтированного гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Баташов А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности гараж. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Мещерякова Г.Г. На данном земельном участке Мещеряковой Г.Г. и Романенко Л.А. самовольно начато возведение двухэтажного строения, при этом, была снесена одна стена принадлежащего истцу гаража. Указанное строение частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом и земельным участком, на котором расположен гараж (т. 3 л.д.116).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2021 года исковые требования Баташова А.К. удовлетворены частично.

Исправлены реестровые ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и определена площадь и границы указанных земельных участков с приведением координат поворотных точек.

Возложена на Мещерякову Г.Г. обязанность за свой счет разработать проект по организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу, проект производства работ (ППР) с учетом ГОСТ Р 54869 -2011 «Проектный менеджмент. Требования по проектному менеджменту», в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а также проект реконструкции по восстановлению несущей способности конструкций здания и выполнить в соответствии с данными проектами за свой счет снос части каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража № 45 с кадастровым номером № по всей длине на ширину от 0,06 м (6 см) до 0,11 (11 см), занимаемого земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Баташова А.К., в площади 0,52 кв.м.».

В случае неисполнения ответчиком Мещеряковой Г.Г. обязательства по разработке указанной проектной документации и обязательства по сносу части стены, предоставить право Баташову А.К. за свой счет разработать указанную проектную документацию и произвести снос части каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража № 45.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказано (т. 3 л.д. 234-243).

Не согласившись с указанным решением, Золотавин А.О. действующий в интересах Баташова А.К., а также Мещерякова Г.Г. подали апелляционные жалобы.

Золотавин А.О., действующий в интересах Баташова А.К., в доводах апелляционной жалобы просил решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2021 года отменить в той части, в удовлетворении которой истцу отказано в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым исковые требования Баташова А.К. удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, что демонтированная ответчиком стена здания гаража истца располагалась на земельном участке истца, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении самовольно демонтированной стены принадлежащего истцу гаража.

Мещерякова Г.Г. в апелляционной жалобе просила отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2021 года в части удовлетворения исковых требований истца. Мотивировала доводы апелляционной жалобы тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не предъявлял исковые требования в части исправления реестровой ошибки, как и требования о возложении на нее обязанности по разработке проектной документации по сносу и реконструкции. Считает, что истцом не доказан факт наложения принадлежащего истцу на праве собственности гаража на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, поскольку в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1460/6-2 от 24.09.2021 года не учтены правила о средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баташов А.К. и его представители Поляков И. И., Золотавин А. О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Баташова А.К. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Мещеряковой Г.Г., Романенко Л. А. –Умеров С.У. просил апелляционную жалобу Мещеряковой Г.Г. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Баташова А.К. отказать.

Представитель третьего лица ГК «Волна» - Епифанов С.И. в судебном заседании пояснил, что спорные гаражи с момента их возведения находились в указанных границах, которые не менялись, у кооператива какие-либо претензии относительно возможного наложения на земли кооператива отсутствуют.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, частично, суд первой инстанции исходил из выводов повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации» № 1460/6-2 от 24.09.2021 года с учетом письменных пояснений эксперта к ней, согласно которых экспертами установлено наличие реестровой ошибки при составлении межевых планов в отношении обоих спорных участков, здание гаража № № по фактическому расположению, частично площадью 0,52 кв.м. расположено за границей земельного участка №№, для устранения вышеуказанного препятствия в пользовании земельным участком №46 необходимо выполнить демонтажные работы части каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража № по всей длине на ширину от 06 до 10 см. На основании указанных выводов эксперта суд пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, наложении стены гаража, принадлежащего истцу, на земельный участок, принадлежащий ответчику, и о защите прав истца путем исправления реестровых ошибок в отношении границ спорных земельных участков, определения площади и границ указанных земельных участков, возложения на ответчика Мещерякову Г.Г. обязанности разработать за свой счет проекты по сносу и реконструкции, в соответствии с которыми за свой счет снести часть каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража по всей длине на ширину от 06 до 11 см.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, на основании решения 24 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от 27.04.2007 года № 499 Матяшову В.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0033 га, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № 516838 от 09.09.2008 года, на котором имеется отметка о том, что 04.05.2018 года выдано свидетельство о праве на наследство (т.1 л.д. 36).

30.08.2016 года земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Матяшов В.Н. умер, после его смерти право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.05.2018 года перешло его супруге Матяшовой Н.Т.

18.07.2018 года Матяшова Н.Т. продала Мещеряковой Г.Г. земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2018 года право собственности на указанный земельный участок 30.07.2018 года зарегистрировано за Мещеряковой Г.Г. (т.1 л.д. 43-45, 64, 65, т.2 л.д.77,78, 84-87, 114-129, 244-246).

По заказу Мещеряковой Г.Г., кадастровым инженером Гафаровым А.Р. составлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58-62, 88-96).

Гараж площадью 29,4 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, 03.10.2018 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Сведения о гараже с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на основании технического плана. Право собственности Мещеряковой Г.Г. на указанный гараж зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2018 года (т.1 л.д.40-42, 174-185, т. 2 229-237, 239-241).

На основании решения 25 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от 14.06.2007 г. № 662 Баташову А.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0030 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № 516845 от 08.09.2008 года (т.1 л. 37).

Земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 30.08.2016 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. 19.04.2021 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Баташовым А.К. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № 516845 от 08.09.2008 года (т.1 л.д. 46, т.2 л.д.175-177, 242, 241).

Кадастровым инженером Хазеевым С.А. по заказу Баташова А.К. составлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которым установлено наложение со стороны смежного земельного участка (т.1 л.д.142-147).

Истец, обратившись в суд с указанным иском, указывает на нарушение его прав самовольным сносом ответчиком левой продольной стены принадлежащего ему на праве собственности гаража, возведении на ее месте стены гаража, принадлежащего ответчику, с наложением на границы земельного участка, на котором располагается гараж истца. Просит признать незаконным и отменить межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, а также определить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Согласно ст. 37 указанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранения возникшего спора. Кроме того, суду необходимо удостовериться, что исправлением реестровой ошибки не будут нарушены права лиц, не являющихся сторонами спора.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1460/6-2 от 24.09.2021 года, положенного судом первой инстанции в основу решения, установлено, что имеется несоответствие координат, указанных в межевых планах на земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес> Установлено, что площадь наложения строения, расположенного на участке № на границы земельного участка №№ составляет 0,52 кв.м. Причинами наложения является реестровая ошибка.

Строение гаража № (незавершенное строительством), по фактическому расположению, частично расположено за границей земельного участка, указанной в государственном акте (ПКК Украины), а именно: часть право продольной несущей стены, площадью 0,52 кв.м., расположена («заступ») на земельном участке № №, по всей длине «заступ» стены на земельный участок составляет на ширину от 06 до 11 см.

Строение гаража № расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно данным ПКК Украины.

Ранее существовавшая продольная стена между строениями гаражей № и № по адресу: <адрес> на дату осмотра демонтирована (снесена), поэтому установить на каком конкретно земельном участке (участке № № или участке № №) эта снесенная стена была расположена, а также элементом какого гаража она являлась, не представляется возможным, так как на исследование не представлена техническая документация (обьемно-планировочные и технические характеристики) на строение гаража № № до начала реконструкции (строительства) и на строение гаража № №

Для устранения вышеуказанного препятствия в пользовании земельным участком экспертом как один из вариантов, предложено выполнить демонтажные работы части каменной продольной правой несущей каменной стены (толщина каменной стены составляет 40 см) строения гаража № № по всей длине на ширину от 0,06 м (6 см) до 0,11 м (11 см).

В письменных пояснениях к заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено координатное положение границ спорных земельных участков.

Судебный эксперт Бройченко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что при определении границ в соответствии с указанными им координатами возможно смещение обоих земельных участков, для установления указанного факта необходимо дополнительно исследовать, где фактически будут находиться границы земельных участков в соответствии с координатами, указанными в пояснениях к судебной экспертизе (т.4 л.д.183-186).

Согласно письменным пояснениям эксперта Бройченко С.В. от 17.06.2022 года, схемой расположения границ, при принятии предложенных судебным экспертом координатных положений границ спорных земельных участков, происходит смещение по отношению к фактическому расположению спорных земельных участков в сторону участка №, в результате чего, стена, в отношении которой экспертом установлено наложение на участок истца, располагается на участке ответчика, то есть при принятии указанных координат происходит наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу на земельный участок, принадлежащий ответчику (т.4 л.д.192-194).

Из заключений кадастрового инженера Гафарова А.Р. от 10.12.2021 года, кадастрового инженера Шевченко И.А. от 21.06.2022 года следует, что    при принятии предложенных судебным экспертом координатных положений границ спорных земельных участков, изложенных в письменных пояснениях границы земельного участка, принадлежащего истцу, будут налагаться на границы земельного участка, принадлежащего ответчику (т. 3 л.д. 136-139, т.4 л.д. 196-198).

Таким образом, заключение эксперта содержит взаимоисключающие выводы, при которых одновременно установлено наложение стены строения № на участок №, однако при принятии предложенных экспертом координатных положений границ спорных земельных участков, спорная стена располагается в пределах участка №

В связи с указанными противоречиями определением Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2022 года назначена по делу повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по вопросам наложения границ земельных участков, наложения стены гаража, принадлежащего истцу, на земельный участок, принадлежащий ответчику, установлении наличия или отсутствия реестровой ошибки (т.4 л.д.211-218).

Заключением повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» №79/22 от 28.02.2023 года установлено следующее.

При сопоставлении координат точек поворота фактических границ земельного участка № кадастровый номер № фактической площадью 34,3 м.кв., с границами земельного участка кадастровый номер №, площадью 33 м.кв., указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гафаровым А.Р., установлено, что фактические границы данного участка не соответствуют межевому плану в той части, что вдоль тыльной монолитной стены гаража, снаружи, выполнена кладка из камня-ракушечника с утеплителем из пенопласта, общей толщиной 0,23 м. Стена из камня-ракушечника с утеплителем из пенопласта, толщиной 0,23 м., устроенная вдоль тыльной наружной монолитной стены гаража, конструктивно не связана с железобетонной рамой гаража. Устройство данной стены, выполнено за тыльной межевой границей земельного участка, указанной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером. Без учета указанной стены, устроенной вдоль тыльной наружной монолитной стены гаража, контур здания гаража № соответствует координатам точек поворота межевых границ, указанным в межевом плане.

Фактическое расположение земельного участка № № кадастровый номер № не соответствует границам земельного участка, указанным в исходном правоустанавливающем документе - государственном акте на право собственности на земельный участок серия ЯЖ №516838.

Фактическая площадь застройки гаража № составляет 30 м.кв., что соответствует площади земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Баташову А.К., равной 30,00 кв.м., указанной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Хазеевым С.А. и исходном правоустанавливающем документе - государственном акте на право собственности на земельный участок серия ЯЖ №516845.

Фактическая длина гаража № на 0,23-0,31 м. больше, длины земельного участка, указанной в государственном акте и межевом плане, что превышает значения погрешности, предусмотренной Приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393.

При сопоставлении координат точек поворота фактических границ земельного участка кадастровый номер № площадью 30 м.кв., с границами земельного участка кадастровый номер № площадью 30 м.кв., указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Хазеевым С.А., установлено, что фактические границы земельного участка № 46 не соответствуют координатам точек поворота межевых границ, горизонтальным проложениям между точками и конфигурации земельного участка № № кадастровый номер №, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Хазеевым С.А., а также границам земельного участка, указанным в исходном правоустанавливающем документе - государственном акте на право собственности на земельный участок серия ЯЖ №516845.

Часть конструкций гаража № на ширину 0,23 – 0,31 м. с тыльной стороны, расположена за границей земельного участка кадастровый номер №, часть конструкций гаража имеет наложение на площади 0,09 м.кв. (0,26х0,67/2) на земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером Гафаровым А.Р. в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № был подготовлен межевой план с увеличением ширины фасадной и тыльной сторон участка, соответственно, фасадной на 0,10 м. (5,41-5,31), тыльной на 0,06 м. (5,37-5,31), что не превышает, установленной Приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393 погрешности определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Так как фактическая площадь земельного участка № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> совпадает с площадью данного земельного участка, указанной в государственном акте на право собственности, а линейные размеры гаража № № не соответствуют горизонтальным проложениям между точками, указанным на схеме государственного акта на право собственности, экспертом сделан вывод, что имеет место реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы при образовании земельного участка № при разработке землеустроительной документации для оформления государственного акта (документа, на основании которого возникло право собственности).

Для устранения реестровой ошибки, учитывая фактические границы и площадь земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> экспертом предложено установить следующие межевые границы в соответствии с приведенными координатами, при этом координаты земельного участка № соответствуют сведениям ЕГРН.

Отсутствие землеустроительной документации, содержащей координаты точек поворота межевых границ земельных участков, на основании которой сособственникам были выданы государственные акты, не позволяет установить границы спорных земельный участков, их взаимное расположение и смежную границу, в соответствии с данными, указанными в государственных актах о праве собственности на земельные участки (т. 5 л.д. 28-81).

Констатируя выводы проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия пришла к следующему.

Сведения, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гафаровым А.Р., в отношении земельного участка № №, № соответствуют границам, указанным в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №516838, а фактические границы не соответствуют в части наложения стены, устроенной вдоль тыльной наружной монолитной стены гаража, конструктивно не связанной с железобетонной рамой гаража. Без учета указанной стены контур здания гаража № № соответствует координатам точек поворота межевых границ, указанным в межевом плане. Наложение гаража № на земельный участок № № отсутствует, наложение имеет место только с тыльной стороны гаража на земли ГК «Волна».

Наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка № кадастровый номер № не установлено, однако межевой план составлен кадастровым инженером Гафаровым А.Р. 23.08.2018 года с увеличением ширины фасадной и тыльной сторон участка, соответственно, фасадной на 0,10 м. (5,41-5,31), тыльной на 0,06 м. (5,37-5,31).

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», действующим на момент составления межевого плана, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не должна превышать 0,10 м.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка №, кадастровый номер № является ошибочным.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гафаровым А.Р., в отношении земельного участка №№ №, границы земельного участка установлены согласно фактически распложенного капитального забора по периметру земельного участка и согласованы в соответствии с земельным законодательством, сведения о согласовании границ земельного участка собственником смежного земельного участка Баташовым А.К. отсутствуют.

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Судебная коллегия, учитывая, что сведения межевого плана о границах спорного земельного участка соответствуют данным правоустанавливающего документа на земельный участок, фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику не налагаются на границы земельного участка, принадлежащего истцу, считает, что отсутствуют основания для признания межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гафаровым А.Р. в отношении земельного участка №№ кадастровый номер № недействительным.

В части выводов суда об исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка №, кадастровый номер №, судебная коллегия указывает, что согласно сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», т.е. сведения на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Хазеевым С.А., о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН не внесены (т.1 л.д. 46, 142-147).

По смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07. 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Поскольку сведения о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в ЕГРН не внесены, вывод о наличии реестровой ошибки является неверным.

В части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части стены спорного гаража, возложении обязанности восстановить самовольно демонтированную стену гаража, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность юридических фактов, которые свидетельствует о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с выводами повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации» № 1460/6-2 от 24.09.2021 года установить элементом, какого гаража, являлась демонтированная (снесенная) продольная стена между строениями гаражей № № и № № а именно гаража находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, или гаража, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не представляется возможным, так как на исследование не представлена техническая документация (обьемно-планировочные и технические характеристики) на строение гаража № № до начала реконструкции (строительства) и на строение гаража № №

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение эксперта в части указанных выводов в качестве надлежащего доказательства, поскольку повторная судебная экспертизы была назначена по иным вопросам, в части вывода о невозможности установления расположения снесенной стены заключение не содержит противоречий и неясностей, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердили, что какая – либо техническая документация на строительство спорных гаражей, отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на гараж не зарегистрировано.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено доказательств нарушения его прав путем сноса стены гаража, а также наложением стены гаража, принадлежащего на праве собственности ответчику, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем, исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования, заявленные к ответчику Романенко Л.А., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Романенко Л.А. не является собственником спорных гаража и земельного участка и не является надлежащим ответчиком по делу.

В части исковых требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из п. 3 ст. 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.п. 1 п. 64 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Выводами повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» №79/22 от 28.02.2023 года установлено, что, поскольку фактическая площадь земельного участка № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> совпадает с площадью данного земельного участка, указанной в Государственном акте на право собственности, а линейные размеры гаража № не соответствуют горизонтальным проложениям между точками, указанным на схеме государственного акта на право собственности, имеет место реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы при образовании земельного участка № при разработке землеустроительной документации для оформления государственного акта (документа, на основании которого возникло право собственности).

Экспертом определены координаты характерных точек границ земельного участка, при этом конфигурация и площадь земельного участка соответствуют фактическому расположению гаража с момента его возведения, площадь составляет 30 кв.м., что соответствует данным государственного акта на право собственности на земельный участок, против расположения которого в указанных границах не возражает ГК «Волна». Определение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, является надлежащим способом защиты права истца, который приведет к возможности внесения в кадастр сведений о границах земельного участка, постановки на кадастровый учет гаража, расположенного на данном земельном участке и регистрации за истцом права собственности на него.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

                определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баташова А.К. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Баташова А.К., определив площадь и границы указанного земельного участка (30 км.м.) в координатах, согласно заключению ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № 79/22 от 28.02.2023 года:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты
	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Старова Н.А.

Судьи                                  Белинчук Т.Г.

                                       Богославская С.А.