Решение по делу № 33-7724/2024 от 21.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2024 года по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дагестанского регионального филиала (ДРФ) АО «Россельхозбанк» по доверенности Титовой Н.В. на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (ДРФ) обратилось в суд с иском к Абасовой К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и компенсации судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (ДРФ) Гаджиевой К.К. и Абасовой К.К. заключено соглашение от <дата>, согласно которому Гаджиевой К.К. и Абасовой К.К. был предоставлен кредит в размере № руб. № коп., под 20% годовых, со сроком возврата кредита <дата>. Истец свои обязательства выполнил. Однако ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства. Также истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Абасовой К. К. (паспорт серии №) в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере № руб. № коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., итого №) руб. 42 (сорок две) коп., расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ и Абасовой К. К..

Финансовый управляющий Гаджиевой К.К. - Абдуллаев М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> указанное заявление удовлетворено, заочное решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> отменено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с указанным определением, представителем ДРФ АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определение суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

Из приведенных правовых норм и акта толкования по их применению следует, что пропущенный срок для подачи, в том числе, заявления об отмене заочного решения, может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы, либо заявления невозможной или крайне затруднительной. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из представленных материалов следует, что в производстве

Восстанавливая ответчику срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине; неявка ответчика в судебное заседание <дата> к назначенному времени по уважительной причине подтверждена, поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене заочного решения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ, с одной стороны, и Абасовой К.К. и Гаджиевой К.К., с другой стороны, 11 ноября 2016 года заключен кредитный договор на сумму 97 191 руб. 71 коп. под 24,4% процентов годовых. Срок возврата кредита не позднее 11.11.2019.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-4421/2023 от 20 октября 2023 года Гаджиева К.К. признана несостоятельной (банкротом).

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, с учетом характера спорных правоотношений настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела решения и определений Арбитражного суда Республики Дагестан следует, что

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                                                                  Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.