Решение по делу № 33-984/2012 от 21.11.2012

Председательствующий – Бируля С.В.      Дело № 33 –984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года                      г. Горно-Алтайск

    Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре – Казандыковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кыровой Н.Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2012 года, которым

иск Кыровой Н.Б. к Ревенко Б.П., крестьянскому хозяйству «Лекарственные травы» о признании не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство сведений, изложенных Ревенко Б.П. в заявлении о совершении преступления, зарегистрированного ММО МВД РФ «Майминский» за № №: «25 мая 2012 года гражданка Горночакова В.А.…сообщила мне в личной беседе … что гражданка Кырова Н.Б.… совершила по отношению к ней, Горночаковой В.А. противоправные действия, предусмотренные ст. 159 Уголовного кодекса РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Преступление было совершено…», «Однако (это выяснилось 25 мая 2012 года) текст договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г Кырова Н.Б. произвольно, злоупотребив доверием Горначаковой В.А. и её внучки Кхан – Лодхи А.А., незаконно, против воли доверителя, внесла право на получение денежной компенсации стоимости земельного пая в размере <данные изъяты> га на основании свидетельства о праве наследования № №, выданного 16 января 2010 г. Горночаковой В.А. нотариусом Майминского нотариального округа», «Право распоряжаться этим паем Горночакова В.А. не давала Кыровой Н.Б. Мошенническим путем присвоив это право, Кырова Н.Б. похитила у Горночаковой В.А. <данные изъяты> рублей», «Горначакова В.А. отказалась от этой услуги, прямо заявив Кыровой Н.Б., что имущественный пай она уже давно получила и хозяйство ей ничего не должно». Тогда Кырова Н.Б., здесь же в машине, попросила Горначакову В.А. расписаться за доплату в сумме пять тысяч рублей…», «Со слов Горначаковой В.А. никакого договора по востребованию материального пая с крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» 12 октября 2012 года она не подписывала, хозяйство в настоящий момент ей ничего не должно…», «Горначакова В.А. в ходе беседы высказала предположение, что Кырова Н.Б. «подсунула» ей чистый лист бумаги в машине, когда она ей выдавала пять тысяч рублей», «По подложному договору уступки требования от 12 октября 2011 года Кырова Н.Б. намерена востребовать для себя от хозяйства около <данные изъяты> рублей, что является хищением в крупном размере, по подложному документу от ДД.ММ.ГГГГ года она уже получила <данные изъяты> рублей, совершив данный подлог совместно с нотариусом Пушкаревой Т.А», взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, направлении решения в Майминский отдел полиции с предложениями огласить резолютивную часть решения суда на общем собрании сотрудников отдела, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кырова Н.Б. обратилась в суд с иском к Ревенко Б.П., крестьянскому хозяйству «Лекарственные травы» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, изложенных Ревенко Б.П. в заявлении о совершении преступления, зарегистрированного ММО МВД РФ «Майминский» за № №, а именно: «25 мая 2012 года гражданка Горночакова В.А.…сообщила мне в личной беседе …. что гражданка Кырова Н.Б.… совершила по отношению к ней, Горночаковой В.А., противоправные действия, предусмотренные ст. 159 Уголовного кодекса РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Преступление было совершено…». «Однако (это выяснилось 25 мая 2012 года) текст договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г Кырова Н.Б., произвольно, злоупотребив доверием Горначаковой В.А. и её внучки Кхан – Лодхи А.А., незаконно, против воли доверителя, внесла право на получение денежной компенсации стоимости земельного пая в размере <данные изъяты> га на основании свидетельства о праве наследования № №, выданного 16 января 2010 г. Горночаковой В.А. нотариусом Майминского нотариального округа». «Право распоряжаться этим паем Горночакова В.А. не давала Кыровой Н.Б. Мошенническим путем присвоив это право, Кырова Н.Б. похитила у Горночаковой В.А. <данные изъяты> рублей». «Горначакова В.А. отказалась от этой услуги, прямо заявив Кыровой Н.Б., что имущественный пай она уже давно получила и хозяйство ей ничего не должно». Тогда Кырова Н.Б., здесь же в машине, попросила Горначакову В.А. расписаться за доплату в сумме пять тысяч рублей…». «Со слов Горначаковой В.А. никакого договора по востребованию материального пая с крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» 12 октября 2012 года она не подписывала, хозяйство в настоящий момент ей ничего не должно…». «Горначакова В.А. в ходе беседы высказала предположение, что Кырова Н.Б. «подсунула» ей чистый лист бумаги в машине, когда она ей выдавала пять тысяч рублей». «По подложному договору уступки требования от 12 октября 2011 года Кырова Н.Б. намерена востребовать для себя от хозяйства около <данные изъяты> рублей, что является хищением в крупном размере, по подложному документу от <данные изъяты> года она уже получила <данные изъяты> рублей, совершив данный подлог совместно с нотариусом Пушкаревой Т.А.», взыскании денежной компенсации морального вреда - с Ревенко Б.П. <данные изъяты> рублей, с крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» - <данные изъяты> рублей и госпошлину по 200 рублей с каждого ответчика. Требования мотивированы тем, что обращение ответчика, как представителя крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» вызвано исключительно намерением причинить вред истцу.

Суд вынес вышеизложенное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кырова Н.Б., указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, причина не явки в судебное заседание была уважительной – пребывание в отпуске за пределами Республики Алтай. На день рассмотрения дела, в суде находилось заявление о дополнении исковых требований, где в качестве соответчика была указана Горначакова В.А., в связи с чем суд первой инстанции незаконно выделил уточненные требования истца в отдельное производство. Суд дал неправильную оценку действиям ответчиков, сделав вывод о том, что они не злоупотребляли правом. Кроме того, судом не дана оценка тому, что никто не уполномочивал Ревенко Б.П. защищать чьи-либо права. Полагает, что никакого гражданского долга у него не было, поскольку законность действий истца была неоднократно проверена судебными инстанциями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ревенко Б.П., глава крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Черков Н.В. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ревенко Б.П., главу крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Черкова Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года Ревенко Б.П. обратился к начальнику Муниципального отдела МВД России «Майминский» с заявлением о совершении Кыровой Н.Б. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ с изложением фактов неправомерного завладения Кыровой Н.Б. права на получение денежной компенсации от крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» в счет земельного пая, принадлежащего гр. Горначаковой В.А.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Майминский» от 26 июня 2012 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Кыровой Н.Б. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Ревенко Б.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что на день рассмотрения дела, в суде находилось заявление о дополнении исковых требований, где в качестве соответчика была указана Горначакова В.А., в связи с чем суд первой инстанции незаконно выделил уточненные требования истца в отдельное производство, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку согласно п. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам, суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Требования Кыровой Н.Б. к ответчикам Ревенко Б.П., крестьянскому хозяйству «Лекарственные травы» не связаны по своему предмету с требованиями к ответчику Горночаковой В.А. и могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий – Солопова И.В.

Судьи – Сарбашев В.Б., Чертков С.Н.

Копия верна: