Решение по делу № 11-94/2016 от 20.06.2016

Дело № 11-94/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу представителя истца Чистопашина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Сулеймановой Е.А. в пользу Чистопашина А.В. взысканы расходы на представителя в сумме .......

По определению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Е.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу с требованием его отмены и отказа в восстановлении срока по тем основаниям, что доказательств уважительности пропуска срока для обжалования определения судьи не представлено, действия последней направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события которым определено его начало.

Согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в случае, если последний день процессуального срока
приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается
следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Сулеймановой Е.А. срок на подачу частной жалобы на определение мировой судья указал, что ответчик участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Чистопашина А.В. о взыскании судебных расходов не принимала, копию обжалуемого определения получила только ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые и подала заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Е.А. окончательно устранила недостатки оставленной без движения частной жалобы, направив ее по почте мировому судье.

К доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования постановленного по делу решения являются неуважительными и в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, суд относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, объективно препятствующие своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от лица обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену постановленного мировым судьей определения, допущено не было, в связи с чем оно признается законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца Чистопашина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Председательствующий                                Н.М.Швец