Решение по делу № 8Г-6852/2023 [88-8226/2023] от 02.03.2023

Дело № 88-8226/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0008-02-2020-000222-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 25 апреля 2023 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометейсити» на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 08 февраля 2023 г.

гражданское дело № 2-920/2021 по иску Усанова Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометейсити» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

установил:

Усанов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прометейсити» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. исковые требований удовлетворены частично.

07 октября 2022 г. ответчиком в электронном виде в Зеленоградский районный суд города Москвы подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 февраля 2023 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчиком Богдановой О.А., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается неполучение копии решения суда, а также на то, что у него не имелось оснований для обжалования решения суда раньше, поскольку данное решение с учетом определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 г. не нарушало его права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик был извещён о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеются направленные им в адрес суда первой инстанции возражения на исковое заявление и заявление об отмене заочного решения суда (т. 1, л. 212 – 227).

Довод ответчика о об отсутствии у него оснований для обжалования решения суда раньше, поскольку данное решение с учетом определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 г. не нарушало его права, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное определение суда вынесено спустя почти 6 месяцев с момента принятия решения, в связи с чем, в случае несогласия с решением суда, ответчик имел возможность подать на него апелляционную жалобу с соблюдением установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения суда.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометейсити» – без удовлетворения.

Судья