Решение от 17.07.2015 по делу № 2-112/2015 (2-5133/2014;) от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/15 по иску Лебедевой Ю. В. к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новые строительные технологии» и в уточненной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере «...» руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «...» руб., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной в размере «...» руб., компенсацию морального вреда в размере «...» руб., компенсацию за вынужденную безработицу в размере «...» руб., обязать ответчика внести запись об увольнении работника по собственному желанию в трудовую книжку истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в должности менеджера по продажам на ООО «Новые строительные технологии» с октября 2011 года по 19 сентября 2014 года. При увольнении работодатель отказался выплачивать задержанную заработную плату за июль, август и сентябрь 2014 года, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск. Процедура увольнения так же была нарушена, отсутствует приказ об увольнении и запись в трудовой книжке. При увольнении истец узнала, что Первые шесть месяцев она не была официально устроена на работу и необходимых отчислений работодатель не производил, получаемая ей заработная плата являлась «серой» и при фактическом ежемесячном
доходе «...» рублей (на руки) налоговые отчисления
производились с суммы «...» рублей. При подписании трудового договора
работодатель сообщал, что в течение трех месяцев компания перейдет на полностью
«белую» заработную плату. Для получения кредита предоставлялась справка 2НДФЛ с
указанием реальной заработной платы. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора окончательный расчет с истцом не произведен. Кроме того, при увольнении в трудовую книжку истца не была внесена запись об увольнении по собственному желанию, но поставлена печать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 17 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в качестве менеджера по продажам с должностным окладом в размере «...» рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2012 года размер должностного оклада установлен в сумме «...» рублей.

В соответствии с приказом от 19.09.2014 года истец уволена с занимаемой должности с 19 сентября 2014 года, при этом с приказом истец не ознакомлена.

Из предоставленных ответчиком реестров трудовых книжек и трудовых договоров, в отношении истца трудовая книжка и трудовой договор в организации отсутствуют.

Как следует из учредительных документов, 20 июня 2014 года в ООО «Новые строительные технологии» произошла смена генерального директора. В соответствии с протоколом общего собрания от 20.06.2014 года генеральный директор «ФИО»1 освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора назначен «ФИО»2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения работодателя от обязанности произвести окончательный расчет с работником при увольнении.

Доводы ответчика, что предоставленный истцом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему являются подложными доказательствами, и размер заработной платы, установленный дополнительным соглашением, не соответствует действительности, суд находит необоснованными.

Определением суда от 21 января 2015 года по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта, выполненного НЭКЦ АНО «КАНОНЪ», подпись от имени «ФИО»1, расположенная в дополнительном соглашении к трудовому договору, выполнена «ФИО»1, образцы подписи которого были предоставлены для сравнения.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного НЭКЦ АНО «КАНОНЪ» у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, на вопросы поставленные судом экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

В части, поставленного судом вопроса по определение давности выполнения реквизитов дополнительного соглашения, ответ экспертом не дан, в связи с отсутствием необходимого, технического оборудования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, предоставленных сторонами доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что ответчиком иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размер заработной платы истца не соответствует тому, который указан в дополнительном соглашении к трудовому договору, не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в то время как судом неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование его доводов.

При этом, доводы истца о том, что окончательный расчет ответчиком при увольнении не произведен, опровергается предоставленными ответчиком платежными поручениями и расчетом, который произведен исходя из размера заработной платы в сумме «...» рублей, оснований не доверять предоставленным ответчиком в данной части доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен в том размере, который установлен трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Определяя размере задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлен размер заработной платы истца в сумме «...» руб., следовательно размер недоплаченной заработной платы за период июль 2014 года -«...» руб.,, август 2014 года -«...» руб., сентябрь 2014 года – «...» руб., составил «...» руб., за вычетом НДФЛ 13%, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере «...» руб., рассчитанная исходя из должностного оклада в сумме «...» рублей, среднедневного заработка в сумме «...» руб., и с учетом произведенной выплаты «...» руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере «...» руб.

В связи с нарушением трудовых прав истца и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере «...» руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Лебедевой Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации за вынужденную безработицу, в размере среднего заработка в связи с ненадлежащее оформленной трудовой книжкой в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствие записи в трудовой книжке свидетельствует о нарушении порядка заполнения трудовой книжки, в то время как ст. 394 ТК РФ предусмотрено взыскание среднего заработка в связи с неправильной формулировкой основания или причины увольнения, что препятствовало поступлению работника на другую работу. Таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, истец не был лишен возможности после получения неправильно заполненной трудовой книжки, обратиться к работодателю в установленном законом порядке с требованием исправить соответствующую запись.

Таким образом, заявленные Лебедевой Ю.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме «...» руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░ ░░░░░ «...»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: