Решение по делу № 2-2/2017 (2-660/2016;) от 17.08.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием представителя истца Кочкиной О.В. – Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2017. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Кочкиной О.В. к ООО «Росгосстрах», Шихсеидовой И.Г. кызы о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кочкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», Шихсеидовой И.Г. кызы о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 21.05.2014. с 07:50 до 08:03 на 177 км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Тобольского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАЗДА 3 г/н №*, принадлежащим Шихсеидовой И.Г. кызы, под управлением ФИО и ВОЛЬВО г/н №*, принадлежащим Кочкиной О.В., под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля МАЗДА 3 г/н №*, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шихсеидовой И.Г. кызы была застрахована в ООО «Росгосстрах». 11.03.2015. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83500 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласна, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО2, который осмотрел поврежденный автомобиль и по результатам осмотра составил заключение № 202-15 от 02.04.2015. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 905612 рублей 25 копеек. Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» в целях покрытия причиненного вреда, должен выплатить ей сумму реально причиненного ущерба в пределах лимита ответственности за минусом выплаченной суммы, то есть 36500 рублей, а ответчик Шихсеидова И.Г. кызы – 785612 рублей 25 копеек – сумму превышающую лимит ответственности страховой компании. Указывает, что ею также понесены расходы на оплату услуг специалиста эксперта-автотехника в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с Шихсеидовой И.Г. кызы материальный ущерб в размере 795612 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец Кочкина О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель Лоскутов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление полагал заявленные Кочкиной О.В. требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шихсеидова И.Г. кызы в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 21.05.2014. с 07:50 до 08:30 на 177 км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Тобольского района Тюменской области произошлодорожно-транспортное происшествиемежду автомобилем МАЗДА 3 г/н №*, принадлежащим Шихсеидовой И.Г. кызы, под управлением ФИО и ВОЛЬВО г/н №*, принадлежащим Кочкиной О.В., под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля МАЗДА 3 г/н №*, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шихсеидовой И.Г. кызы была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства произошедшегодорожно-транспортного происшествияподтверждаются письменными материалами дела: справкой одорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014., письменными объяснениями участниковдорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выше обстоятельствадорожно-транспортного происшествияне оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещениюубытков в пределах страховой суммы.

Врезультатедорожно-транспортного происшествияавтомобилю ВОЛЬВО г/н №*, принадлежащему Кочкиной О.В причинены механические повреждения.

04.08.2014. Кочкина О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы. Её автомобиль был осмотрен представителем ответчика и в возмещение материального ущерба перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 85158 рублей 56 копеек, что подтверждается актом № 0009524503-001 от 12.02.2015. Иных сведений о размере выплаченной Кочкиной О.В. денежной сумме в материалах дела не содержится, из представленного Кочкиной О.В. расходного кассового ордера от 11.03.2015. № 1027509 не видно какая именно сумма была перечислена ей в качестве страхового возмещения за автомобиль ВОЛЬВО г/н №*, поэтому суд приходит к выводу, что размер выплаченной страховой суммы составляет 85158 рублей 56 копеек, а не 83500 рублей, как указано в исковом заявлении.

Кочкина О.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого №202-15 от 02.04.2015. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 905612 рублей 25 копеек. За составление данного заключения истец уплатила 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.04.2015. на указанную сумму.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой причинённого ущерба в соответствии с расчетом независимого эксперта и выплаченным страховым возмещением.

Претензия получена ответчиком 20.05.2015.

В удовлетворении претензии истца ООО «Росгосстрах» отказало (ответ от 25.05.2015), указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к Шихсеидовой И.Г. кызы., как к собственнику автомобиля МАЗДА 3.

Суд, при определении размера страхового возмещения в размере 905612 рублей 25 копеек руководствуется результатами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным и объективным, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Положением о единой методике определяется размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.05.2014., то есть до вступления в законную силу Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчики содержание экспертного заключения ИП ФИО2, достоверность и правильность приведенных расчетов не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств, опровергающих заключение, не представили.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ПАО СК «Рогосстрах» составит 34841 рубль 44 копейки (120000 рублей – 85158 рублей 56 копеек) в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб превышает лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания оставшейся части стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля 785612 рублей 25 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей с Шихсеидовой И.Г. кызы, как с собственника автомобиля.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак М 265 КН 45 (седельный тягач), год выпуска (1991).

Из технического паспорта транспортного средства следует, что автомобиль является грузовым транспортным средством (тягачом седельным) с разрешенной максимальной массой 21 тонна.

Таким образом, технические характеристики, в том числе, масса застрахованного транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор заключенный между ИП Кочкиной О.В. и ФИО1, который являлся водителем вышеуказанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, рассматриваемые правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому требования, заявленные в части компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия физических или нравственных страданий, то есть морального вреда, возмещение которого предусмотрено положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств истцом не обеспечено, следовательно требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1245 рублей 24 копейки, с ответчика Шихсеидовой И.Г. кызы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11156 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочкиной О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Шихсеидовой И.Г.к о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кочкиной О.В. страховое возмещение в размере 34841 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один рубль) 44 копейки.

Взыскать с Шихсеидовой И.Г.к в пользу Кочкиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 785 612 (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Шихсеидовой И.Г.к в пользу Кочкиной О.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Каргапольский район» государственную пошлину в размере 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Шихсеидовой И.Г.к в доход Муниципального образования «Каргапольский район» государственную пошлину в размере 11 156 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017. в 13:30.