Решение по делу № 11-277/2021 от 01.10.2021

Дело № 11-277/2021 (76MS0017-01-2021-003080-46)

Изготовлено 29.10.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 28 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 июля 2021 года,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля с иском к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2021 года в 00.17 часов Смирнов А.Е., управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ, г.р.з. №, двигаясь по ул. Чехова у дома №2 в г.Ярославле, совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство. Истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на мэрию города Ярославля, ответственную за содержание уличной сети в г.Ярославле. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа согласно заключению независимого специалиста составила 49 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1 134 рубля. Таким образом, ущерб составил 48 566 рублей. Истцом также понесены расходы на оказание услуг специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги представителя 16 000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 1 658 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 12.07.2021 года исковые требования Смирнова А.Е. удовлетворены. С мэрии г.Ярославля в пользу Смирнова А.Е. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48 565 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 656 рублей 98 рублейю.

С решением мирового судьи не согласен ответчик - мэрия города Ярославля, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что не доказана вина мэрии города Ярославля в причинении ущерба истцу. Истцом, в свою очередь, нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Также апеллянт ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных по делу судебных расходов на оказание услуг представителя.

В судебном заседании представитель мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ссылался на завышенный размер взысканных судебных расходов на оказание услуг представителя.

Истец Смирнов А.Е. и его представитель Волков Е.А. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Пояснили, что представитель истца выполнил большой объем работы: консультирование истца, подготовка искового заявления, его подачу, отслеживание изготовления решения суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения суммы расходов на оказание услуг представителя. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец Смирнов А.Е., управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ, г.р.з. №, двигаясь в районе дома №2 по ул.Чехова в городе Ярославле, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. настоящего ГОСТа.

ГОСТом Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Смирнова А.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения истцом требований Правил дорожного движения, ДТП не наступило бы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 выше указанного Федерального закона).

Таким образом, водитель транспортного средства при движении должен рассчитывать на безопасность дорожного движения и надлежащее состояние дорог, а не предполагать количество и размер ям на дороге, которых в принципе не должно быть при надлежащем содержании дорожного полотна.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его транспортного средства произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем требований Правил дорожного движения, ДТП не наступило бы.

Суд отмечает, что водителем автомобиля соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности. Относимых и допустимых доказательств превышения Смирновым А.Е. скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, мировой судья правомерно признал Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул. Чехова г.Ярославля.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Как следует из заключения эксперта ЭПК «Паллада» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 49 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1 134 рубля. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил на мэрию города Ярославля обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика о чрезмерности присуждения истцу расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей заслуживают внимания.

Так, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя достоверно подтвержден представленными суду документами – распиской, оснований не доверять ей суд не усматривает.

В судебном заседании истец пояснил, что данные расходы включали в себя: консультацию, подготовку искового заявления, выезд на осмотр транспортного средства экспертом, отслеживание изготовления решения суда.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии с п. 11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В данном случае, с учетом степени незначительной сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультация, подготовка иска), суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 июля 2021 года в части размера судебных расходов на оказание услуг представителя, подлежит изменению.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 июля 2021 года изменить в части размера судебных расходов на оказание услуг представителя, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Смирнова Андрея Евгеньевича стоимость ремонта автомашины 48 565 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 656 рублей 98 копеек».

В остальной части апелляционную жалобу представителя мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья          Т.А.Фокина