Решение по делу № 2а-1931/2020 от 03.07.2020

УИД 91RS0018-01-2020-002156-69

дело №2а-1931/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2020                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            БасарабД.В.,

при секретаре судебного заседания            Исмаилов Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Владимировне в котором просила признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, гос. номер №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, а также в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что она является стороной в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа, который выдан на основании заочного решения суда. Так, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (административного истца) и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, гос. номер №. Административный истце полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя преждевременными и противоречащими законным интересам стороны исполнительного производства. Как указывает ФИО3, она предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства, что указанный автомобиль является её единственным источником дохода, в связи с чем, она подала заявление об исключении из описи имущества указанное транспортное средство и освобождении его от ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приняла решение об отказе в удовлетворении указанного заявления ФИО3

С указанными решениями судебного пристава-исполнителя не согласна ФИО3, что и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на электронный адрес суда поступило ходатайств об отложении судебного заседания, однако поскольку указанное ходатайство не подписано электронной подписью, отправлено с электронного адреса, который не указан ФИО3 в административном иске, суд не рассматривал данное ходатайство.

Представители административных ответчиков – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Ю.В., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещённых о слушании дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.В. подала в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование возражений ФИО1 Ю.В. указывает, что административный истец знала об исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она получила нарочно. Обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника принято в связи с неисполнение в установленные сроки в добровольном порядке ФИО3 исполнительного документа. Также указывается, что административный истец пропустила сроки на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются законами, в частности законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в сумме 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на основании заочного решения Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Из материалов административного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении – ФИО3 (должник), адрес должника: Республика ФИО1, <адрес>, предмет исполнения: возмещение морального вреда в размере 320 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО2.

С указанным постановлением должник ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей надписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник являются сторонами в исполнительном производстве.

Согласно статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник имеют право, в том числе заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль должника ФИО3 с последующей его реализацией. По результатам рассмотрения данного заявления, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Так, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в ЕГРН за должником ФИО3, кроме регистрационных действий по регистрации за должником ФИО3 права собственности на недвижимое имущество или имущественного права. Указанное постановление ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подпись на указанном постановлении.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подверг аресту (описи) принадлежащий должнику ФИО3 легковой автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е400ММ82, предварительная стоимость которого составила 100 000 рублей, арест включает запрет распоряжаться имуществом с ограничением права пользования. Ответственный хранитель данного автомобиля – ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2020 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права должника, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, при этом, изъятие имущества должника и его реализацию либо передачу взыскателю, данное постановление, как и акт о наложении ареста (описи имущества) не предусматривают.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Таким образом, для обеспечения сохранности принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля судебный пристав-исполнитель имел право ограничить право пользования указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным и отмене необходимо отказать. При этом, исковые требования о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исключении из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, гос. номер № также не подлежат удовлетворению, поскольку акта о наложении ареста (описи имущества) носит декларативный характер и сам по себе не подлежит обжалованию.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что должник ФИО3 не лишена права обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи, поскольку указанные правоотношения являются особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

Необходимо также отметить, что право на предъявление иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи гарантируется независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного акта об обеспечении иска или при обращении взыскания на имущество должника во исполнение иного исполнительного документа. Это относится и к случаям, когда арест на имущество наложен в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ФИО3 в котором она просит не обращать взыскание на принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, поскольку он её необходим для профессиональных занятий. Каких-либо документов, в подтверждение доводов поданного заявления ФИО3 не приложила.

По результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого в том числе указано, что основания, на которые ссылается должник, являются необоснованными.

Проверив законность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Вместе с тем, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительная стоимость принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска составляет 100 000 рублей, то есть указанный автомобиль не может быть отнесён к имуществу должника, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Сведений о том, что ФИО3 необходимо транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска в связи с её инвалидностью материалы административного дела не содержат.

В связи с указанным, доводы ФИО3 о том, что ей для работы необходим указанный автомобиль ей необходим для осуществления своей трудовой деятельности и представленные справки (ходатайства) о том, что исполнение трудовых обязанностей ФИО3 может быть осуществлено только при наличии личного автомобиля не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Относительно пропуска ФИО3 срока на общение в суд с административным исковым заявлением суд полагает указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемого постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что в Сакский районный суд с административным иском об обжаловании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью отделения связи на почтовом конверте.

Определением судья Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 было оставлено без движений и предоставлен срок для устранения недостатков, препятствующих для принятия административного искового заявления к производству суда.

В установленный срок ФИО3 устранила указанные в определении судьи Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Как следует, из части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 считается поданным в день первоначального обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд установлены статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не пропустила процессуальный срок на обращение в суд с административным иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Сакский районный суд Республики ФИО1 в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Басараб

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.