Решение по делу № 8Г-16611/2020 [88-15690/2020] от 02.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 26 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив гражданское дело № 2-7768/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс» (далее – ООО «Сардоникс») к Бучневу Константину Викторовичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Александровича (далее – ИП Савельев С.А.) на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г.,

установил:

ИП Савельев С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ООО «Сардоникс» на ИП Савельева С.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 февраля 2019 г.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г, в удовлетворении заявления ИП Савельева С.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Савельев С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 г. с Бучнева К.В. в пользу ООО «Сардоникс» взыскана заложенность в размере 2 000 000 руб., государственная пошлина 18 200 руб.

Согласно справочному листу гражданского дела 27 марта 2017 г. взыскателем получен исполнительный лист ФС №.

По договору уступки прав (цессии) от 11 февраля 2019 г. № 17/ИПС-2019 ООО «Сардоникс» передало ИП Савельеву С.A. право требования к Бучневу К.В. взыскания денежных средств в размере 2 018 200 руб.

24 апреля 2019 г. ИП Савельев С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса, статьями 21, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принимая во внимание сведения официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, не содержащие указания на принятие к исполнительному производству исполнительного листа ФС №, выданного 27 марта 2017 г. судом, учитывая истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (13 января 2019 г.), отсутствие ходатайства о восстановлении срока, не усмотрел оснований для замены цедента цессионарием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства на основании ранее выданного исполнительного листа, реквизиты которого указаны в справочном листе дела, доводы частной жалобы ИП Савельева С.A. о возбуждении 9 июля 2018 г. на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № 2-7768/2015 признал несостоятельными.

Между тем, противоречие в реквизитах исполнительных листов подлежало устранению судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса как обстоятельство имеющее значение при процессуальном правопреемстве в целях проверки предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законодателем срок и исключения ошибки в написании реквизитов на справочном листе дела.

Судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Допущенные нарушения процессуальных норм права привели к принятию судебного постановления, не соответствующего принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежащего отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья