Решение по делу № 22-2304/2016 от 14.09.2016

    копия

Дело №22-2304/2016         Судья: Шестопалов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                         11 октября 2016 года

Владимирский областной суд в составе председательствующего Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. в защиту осужденного Андреева А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым

Андреев А. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от **** по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от **** неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный **** по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Саркисяна А.С. в защиту осужденного Андреева А.В. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 7130 руб., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 20 час. 30 мин. **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С., действуя в защиту осужденного Андреева А.В., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что Андреев А.В. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Просит учесть, что преступление, которое совершил осужденный, относится к категории средней тяжести, а санкция статьи, кроме лишения свободы, предусматривает и более мягкие виды наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие личность Андреева А.В. данные и смягчающие его наказание обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить и на основании ст.73 УК РФ постановить считать назначенное Андрееву А.В. наказание условным.

В возражениях государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ Андреев А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое, как видно из протокола судебного заседания, было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано осужденным добровольно и с полным пониманием предъявленного обвинения, а также последствий такого заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Андреев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Данная судом юридическая оценка содеянному Андреевым А.В. соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинении, и является правильной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева А.В., судом обоснованно признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное решение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание Андрееву А.В. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60, 62 УК РФ, то есть с учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учтенных судом при назначении наказания. Вывод суда первой инстанции о назначении Андрееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован должным образом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Андреев А.В., отрицательно характеризующийся по месту жительства, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе и за нарушения общественного порядка, при наличии судимости за совершение умышленного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление при отягчающем наказание обстоятельстве, суд апелляционной инстанции оснований признать чрезмерно суровым назначенное Андрееву А.В. наказание не усматривает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Андреев А.В. не нуждается в реальном лишении свободы, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений стст.64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит.     Вид исправительного учреждения, в котором Андрееву А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соловьевой Е.С. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░