Решение по делу № 33-4729/2019 от 01.04.2019

Судья: Шабанов С.Г. гр. дело №33-4729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей - Ромасловской И.М., Сивохина Д.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Деревцова И.В., ООО «Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань», Вячеславовой И.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деревцова И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО НПО «Аквакультура Кубань» в пользу Деревцова И.В.: задолженность по основному долгу по договорам займа № № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 06.06.2017 и по договорам займа №№34, 35 от 15.05.2017 в размере 9070150 рублей;

Проценты по договорам займа № № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 06.06.2017 и по договорам займа №№ 34, 35 от 15.05.2017 из расчета 0,05% от суммы непогашенной задолженности в размере 36280,60 руб.;

Проценты из расчета 0,8% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа № № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 06.06.2017 и по договорам займа №№ 34, 35 от 15.05.2017 в размере 9000 000 руб.;

Задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2017 года: основной долг в размере 5384985,68 руб. и неустойку за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 280557,77 руб.

Истребовать из незаконного владения ООО НПО «Аквакультура-Кубань» имущество, перечисленное в приложении 1 к дополнительному соглашению от 29.05.2017 года к договору оказания услуг от 20.01.2017 года, заключенному между Деревцовым И.В. и ООО НПО «Аквакультура Кубань» стоимостью 3555014,32 руб. и металлолом в количестве 100 тонн стоимостью 60000 руб. путем его передачи истцу.

Обратить взыскание на оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору залога оборудования, заключенному между Деревцовым И.В. и Вячеславовой И.А. 16.05.2017 года путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 868552 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деревцов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Аквакультура Кубань», Вячеславовой И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, договору оказания услуг, истребовании имущества, об обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование требований указано, что между Деревцовым И.В. и ООО НПО «Аквакультура-Кубань» заключены договоры займа №№* от 07.12.2016 и №№34-35 от 15.05.2017 со сроком возврата денежных средств до 06.06.2017, по условиям которых он передал в собственность ООО НПО «Аквакультура-Кубань», а ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязалось вернуть в установленный договорами срок денежные средства на общую сумму 11 100 000 рублей. ООО НПО «Аквакультура-Кубань» исполнило обязательства частично и несвоевременно. Общая сумма невозвращенных денежных средств составляет 9 070 150 рублей. Размер неустойки за просрочку возврата сумм займа по договорам займа составляет 10 513 392,20 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО НПО «Аквакультура-Кубань» по указанным договорам займа, между Деревцовым И.В. и Вячеславовой И.А. заключен договор залога оборудования по цене исходя из фактической стоимости его реализации.

20.01.2017 между Деревцовым И.В. и ООО НПО «Аквакультура-Кубань» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по заключению договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: ***. Цена договора была определена сторонами в 9 000 000 рублей. Услуга была оказана, 12.04.2017 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Вячеславовой И.А. был заключен договор энергоснабжения №*, стороны договора подписали акт приема-сдачи выполненных работ.

29.05.2017 стороны договора возмездного оказания услуг от 20.01.2017 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязалось передать истцу в счет оплаты оборудование и материалы стоимостью 3 555 014,32 рубля и металлолом стоимостью 60 000 рублей.

Остаток задолженности по договору оказания услуг составил 5 384 985,68 рублей.

Однако, ООО НПО «Аквакультура-Кубань» незаконно удерживает оборудование и материалы стоимостью 3 555 014,32 рубля и металлолом стоимостью 60 000 рублей.

В результате нарушения разумных сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2017 размер пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 по 24.10.2017 составил 79 697,79 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, увеличив исковые требования (т. 1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 161-164, т. 4 л.д. 20-23) Деревцов И.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО НПО «Аквакультура-Кубань» задолженность по договорам займа №№18-35 в размере 9 070 150 рублей; проценты из расчета 0,05% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа №№18-35 в общей сумме 36 280,60 руб.; проценты из расчета 0,8% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа №№18-35 за период просрочки с 30.05.2017 по 01.11.2018 в общей сумме 29 998 640,40 руб., а всего 39 105 071 руб.; задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2017 в размере 5 384 985,68 рублей – основной долг и проценты за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2017 за период с 30.05.2017 по 01.11.2018 в размере 280 557,77 руб.; обратить взыскание на оборудование, перечисленное в приложении 1 к договору залога оборудования, заключенному с ответчиком Вячеславовой И.А. от 16.05.2017 путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 726 000 руб.; истребовать из незаконного владения ООО НПО «Аквакультура-Кубань» имущество, перечисленное в приложении 1 к дополнительному соглашению от 29.05.2017 к договору оказания услуг от 20.01.2017: имущество стоимостью 3 555 014,32 рубля и металлолом в количестве 100 тонн стоимостью 60 000 рублей путем его передачи истцу в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

07.03.2018 гражданское дело принято к производству Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по подсудности из Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Деревцова И.В. - Потемкин М.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов из расчета 0,8% от суммы непогашенной задолженности по договора займа, указывая на то, что уменьшая сумму процентов, суд исходил из того, что данные проценты являются неустойкой, ссылаясь на п. 2.7 договора займа. При этом, п. 2.5 договора займа установлен мораторий на начисление процентов за пользование займом, а п. 2.7 определены проценты, которые заемщик обязуется оплатить за пользование займом. В договорах займа условие о его беспроцентности отсутствует. Указанные в п. 2.7 проценты, являются именно процентами за пользование займом, которые уменьшению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель ООО НПО «Аквакультура-Кубань» просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, указывая на то, что доводам представителя в части не заключения договора залога оборудования 16.05.2017 не дана надлежащая правовая оценка. Стоимость предмета залога, исходя из условий представленного договора, не определена, залоговое имущество сторонами не оценивалось, его стоимость не согласовывалась. Таким образом, в договоре залога оборудования отсутствует одно из существенных условий договора – стоимость залогового имущества, в связи с чем договор нельзя считать заключенным и не влечет для подписавших его сторон каких-либо правовых последствий. Также судом дана ненадлежащая правая оценка тем обстоятельствам, что договор возмездного оказания услуг от 20.01.2017 является мнимой сделкой, необходимость заключения договора электроснабжения, выполнения работ по организации электроснабжения не доказана. Факт проведения работ не подтвержден. Судом нарушены правила подсудности, юридический адрес ООО НПО «Аквакультура-Кубань» Краснодарский край г. Темерюк. Кроме того, в рамках уголовного дела назначена финансово-экономическая экспертиза по обстоятельствам договорных и финансовых обязательств между ООО НПО «Аквакультура-Кубань» и Деревцовым И.В., которая будет иметь существенное значение для данного дела.

В апелляционной жалобе представитель Вячеславовой И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованно не приняты доводы о не заключении договора залога оборудования, в котором цена предмета залога не определена, факт исполнения истцом обязательств перед ООО НПО «Аквакультура-Кубань» по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2017.

В заседании судебной коллегии Деревцов И.В. и его представитель Потемкин М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против доводов жалобы Вячеславовой И.А. и ООО НПО «Аквакультура-Кубань» возражал.

Представитель ответчика Вячеславовой И.А. – Фирсов А.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал, против доводов апелляционной жалобы Деревцова И.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 между Деревцовым И.В. и ООО НПО «Аквакультура-Кубань» заключены договоры займа, по условиям которых Деревцов И.В. передает в собственность ООО НПО «Аквакультура Кубань» денежные средства в следующих размерах: по договору №14 в размере 500 000 руб., по договору №15 – 500 000 руб. на срок до 06.03.2017, по договору №16 – 500 000 руб. на срок до 06.03.2017, по договору №17 – 500 000 руб. на срок до 06.04.2017, по договору №18 – 500 000 руб. на срок до 06.04.2017, по договору №19 – 500 000 руб. на срок до 06.04.2017, по договору №20 – 500 000 руб. на срок до 06.05.2017, по договору №21 – 500 000 руб. на срок до 06.05.2017, по договору №22 – 500 000 руб. на срок до 06.05.2017, по договору №23 – 500 000 руб. на срок до 06.05.2017, по договору №24 – 500 000 руб. на срок до 06.06.2017, по договору №25 – 500 000 руб. на срок до 06.06.2017, по договору №26 – 500 000 руб. на срок до 06.06.2017, по договору №27 – 500 000 руб. на срок до 06.06.2017, по договору №28 – 500 000 руб. на срок до 06.06.2017, по договору №29 – 500 000 руб. на срок до 06.06.2017, по договору №30 – 500 000 руб. на срок до 06.06.2017, по договору №31 – 500 000 руб. на срок до 06.06.2017, по договору №32 – 500 000 руб. на срок до 06.06.2017, по договору №33 – 500 000 руб. на срок до 06.06.2017, а ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязуется их вернуть в установленный договорами срок.

15.05.2017 стороны заключили договоры займа №34 на сумму 500 000 руб., и №35 на сумму 500 000 руб. с однородными условиями: Деревцов И.В. передал в собственность ООО НПО «Аквакультура-Кубань» денежные средства в указанных размерах, а ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязалось вернуть в срок до 14.06.2017 заемные денежные средства. В случае непогашения займа в установленный договором срок стороны предусмотрели проценты за пользование денежными средствами, в период с 15.06.2017 по 22.06.2017 в размере 0,05% в день от суммы задолженности, в последующий период, с 23.06.2017 и до окончательного расчета – 0,8% в день от суммы задолженности, с учетом ранее начисленных процентов (т. 1 л.д. 53-56).

Сторонами не оспаривалось, что условия договоров по предоставлению денежных средств исполнены Деревцовым И.В., который перечислил ООО НПО «Аквакультура-Кубань» денежные средства на общую сумму 11 100 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 61-83, т. 2 л.д. 129-151).

Установлено, что ООО НПО «Аквакультура Кубань» свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа №№14-17 от 07.12.2016 полностью исполнены, а также частично возвращена сумма займа в размере 29 850 рублей по договору №18 от 07.12.2016, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из содержания условий договоров, платежных поручении о перечислении от Деревцова И.В. ООО НПО «Аквакультура Кубань» денежных средств, учитывая объяснения сторон, положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения по заключенными сторонами договоров займа №№14 – 35 на указанных в них условиях.

При этом доводам ответчиков о ничтожности договоров займа судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в обоснование возражений ответчики указали на то, что договоры займа не были подписаны руководителем ООО НПО «Аквакультура-Кубань» Филипповым А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Перечень признаков недействительности ничтожных сделок приведен в ст.ст. 168 – 179 ГК РФ и не содержит такого основания как отсутствие подписи одной из сторон договора.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №* все подписи от имени руководителя ООО НПО «Аквакультура Кубань» Ф.А.М. в договорах займа №№14 – 35, заключенных между Деревцовым И.В. и ООО НПО «Аквакультура Кубань» выполнены Ф.А.М. (т. 3 л.д. 193 – 237).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт М. подтвердила выводы экспертного заключения, разъяснив методику исследования и дополнительно обосновав сделанные выводы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции представленная рецензия (т. 4 л.д. 24-70) на заключение судебной экспертизы, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Кроме этого, проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной технико-криминалистической экспертизой спорных договоров, выполненной силами АНО «НИИ СЭ», заключение №22158, установлено, что все оттиски круглой печати в спорных договорах и документах, представленных для сравнительного исследования, включая банковскую карту с образцами оттисков печатей организации, доступ к которой ограничен, выполнены одним клише. Порядок изготовления документов является обычным – сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени руководителя ООО НПО «Аквакультура Кубань» и оттиски печати (т. 5 л.д. 5-89).

Из выписки из ЕГРЮЛ, Ф.А.М. является руководителем и учредителем ООО НПО «Аквакультура Кубань» и, соответственно, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика.

Также указанные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выполненными в рамках уголовного дела №*, возбужденного в ОМВД России по Темрюкскому району по заявлению истца, заверенные копии которых представлены суду (т. 1 л.д. 163, 164, т. 2 л.д. 165-172).

То обстоятельство, что на сайте в информационной сети «Интернет» имеется договор займа с иными условиями, не свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договоров на указанных условиях.

Представленные договоры займа содержат все предусмотренные законом существенные условия, составлены в обычном порядке, удостоверены оттисками печати и подписаны истцом и лицом, уполномоченным совершать все юридически значимые действия от имени организации ООО НПО «Аквакультура-Кубань». Ответчик принял поступившие от истца денежные средства.

В соответствии с п. 2.5 договоров займа проценты за пользование займом не устанавливаются.

В соответствии с п. 2.7 договоров займа в случае, если сумма займа не погашена на дату указанную в п. 2.2 заемщик оплачивает проценты за пользование денежными средствами, сверх установленного договором срока, по договорам: №№14, 15, 16 в период с 07.03.2017 по 14.03.2017 из расчета 0,05% в день от суммы задолженности, в период с 15.03.2017 и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом; по договорам №№17, 18, 19 - в период с 07.04.2017 по 14.04.2017 из расчета 0,05% в день от суммы задолженности, в период с 15.04.2017 и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом; по договорам №№20, 21, 22, 23 - в период с 07.05.2017 по 14.05.2017 из расчета 0,05% в день от суммы задолженности, в период с 15.05.2017 и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом; по договорам №№24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 - в период с 07.06.2017 по 14.06.2017 из расчета 0,05% в день от суммы задолженности, в период с 15.06.2017 и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 59, 15-54).

Из платежных поручений по перечислению денежных средств истец в обоснование платежа указал беспроцентные договоры займов

Оценивая доказательства в совокупности, исходя их толкования условий договоров займа, принимая во внимание, доводы сторон о волеизъявлении на заключение договоров займа на определенных условиях, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заключенные сторонами договоры займа №№ 14-35 являются беспроцентными, поскольку не содержат условий о процентах за пользование денежными средствами займодавца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные п. 2.7 договоров по смыслу, придаваемому основаниями их уплаты заемщиком, носят штрафной характер и представляют собой неустойку, обеспечивающую соблюдение сроков исполнения обязательства заемщиком, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Установлено, что обязательства по возврату суммы займов ООО НПО «Аквакультура Кубань» выполнены ненадлежащим образом по договорам займа №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, заключенным сторонами 07.12.2016 и по договорам займа №№ 34, 35 заключенным сторонами 15.05.2017.

Доказательств возврата заемных денежных средств ООО НПО «Аквакультура Кубань» не представлено.

Расчеты истца ответчиками не оспаривался и не опровергался.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что ООО НПО «Аквакультура Кубань» обязательства по договорам займа надлежащим образом не выполнялись, в установленный договорами срок денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность договорам займа №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, заключенным сторонами 07.12.2016 и по договорам займа №№ 34, 35 заключенным сторонами 15.05.2017, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу банка в размере в размере 9 070 150 рублей.

В соответствии с п. 2.7 договоров займа стороны предусмотрели проценты за нарушение заемщиком сроков возврата займов.

Расчеты истца ответчиками не оспаривался и не опровергался.

Определяя размер процентов, суд обоснованно принял во внимание, что заявленная истцом сумма процентов ограничена – в базовую сумму для начисления неустойки не включены ранее начисленные проценты.

Размер процентов из расчета 0,05% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа №№ 18-35 составляет 36 289,60 руб., размер процентов из расчета 0,8% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа №№18-35 составляет 29 998 640,40 руб.

Таким образом, определяя размер неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции правильно применяя ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела размера просроченной задолженности по договорам займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, устанавливая баланс интересов сторон, обоснованно снизил размер процентов за просроченный основной долг до 9000000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

16.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО НПО «Аквакультура-Кубань» по перечисленным договорам займа, между Деревцовым И.В. (залогодержатель) и Вячеславовой И.А. (залогодатель) был заключен договор залога оборудования, перечисленного в приложении №1 к договору (т. 1 л.д. 84-91).

По условиям договора (п.п. 3.1 – 3.5) залог оборудования обеспечивает возврат сумм займов, уплату убытков, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Залог распространяется на все неотделимые улучшения оборудования (п. 4.1). Залоговая стоимость определена в п. 5.1 договора исходя из фактической стоимости реализации заложенного имущества.

Пунктом 9.1 предусмотрено право Деревцова И.В. обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, перечисленных в разделе 3 договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения условий договоров займа №№ 18-35, заключенных между ООО НПО «Аквакультура Кубань» и Деревцовым И.В. установлены, сумма основного долга заемщиком не возвращена, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

При определении стоимости предмета залога, суд исходил из следующего.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №3947 от 22.08.2017 ООО «Норд Эксперт» (т. 2 л.д. 173) спорное оборудование является некомплектным. Согласно Отчету об оценке №109/-6-2018 (4007) ООО «ФПК», спорное оборудование оценено в 726 000 руб. (т. 3 л.д. 1-12).

Из представленного ответчиком Вячеславовой И.А. Отчета об оценке №69-ОО/18 от 23.11.2018 следует, что стоимость предмета залога составляет 88 000 000 руб. (т. 4 л.д. 91).

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, в обоснование стоимости залогового имущества, суд указал на отсутствие оснований для их принятия, поскольку исследования являются внесудебными, проведены без участия и контроля оппонентов, лица, составившие отчеты об уголовной ответственности за представление заведомо ложных заключений не предупреждены.

Так, представленный истцом Отчет об оценке №109/-6-2018 (4007) ООО «ФПК» является копией и не подписан лицами, проводившими оценочные исследования. Спорное оборудование не подвергалось непосредственному исследованию, а было оценено на основании фотоматериалов.

Представленный ответчиком Отчет об оценке №69-ОО/18 от 23.11.2018 противоречит результатам осмотра спорного оборудования, сделанного 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (т. 2 л.д.79) – комплектность оборудования не совпадает, а данные о следах «частичного восстановительного ремонта» не детализированы и не позволяют оценить его текущее состояние. Сведения о произведенных улучшениях Вячеславовой И.А. истцу не представлялись, хотя согласно п. 6.6.5 договора залога, все сведения об изменениях предмета залога подлежали сообщению истцу.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что спорное оборудование было приобретено ответчиком Вячеславовой И.А. на торгах у организации-банкрота. Договор купли-продажи от 16.11.2015 подтверждающий указанные сведения имеется в материалах Отчета об оценке № 69-ОО/18 от 23.11.2018 (т. 4 л.д. 191). Согласно п. 1 данного договора спорное оборудование было приобретено ответчиком Вячеславовой И.А. у организации ООО «ВитаРос» по цене 868 552 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые не опровергнуты сторонами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о стоимости предмета залога в размере 868 552 рублей, которая может быть учтена в качестве начальной продажной цены предмета залога на торгах.

20.01.2017 между Деревцовым И.В. и ООО НПО «Аквакультура-Кубань» был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 92), по условиям которого Деревцов И.В. обязался оказать ООО НПО «Аквакультура-Кубань» услуги по заключению договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: *** (п. 11). Цена договора была определена сторонами в 9 000 000 рублей (п. 3.1).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 20.01.2017, подписанному сторонами, услуга была оказана, исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. По поручению заказчика 12.04.2017 между ОАО «Кубанбэнергосбыт» и ответчиком Вячеславовой И.А. был заключен договор энергоснабжения №912027 (т. 1 л.д. 113).

29.05.2017 Деревцов И.В. и ООО НПО «Аквакультура-Кубань» заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 20.01.2017 по условиям которого (п. 1) ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязалось передать истцу в счет оплаты оборудование, материалы стоимостью 3 555 014,32 рубля и металлолом в количестве 100 000 тонн, стоимостью 60 000 рублей, перечисленные в приложении к договору (т. 1 л.д. 97).

Согласно счетам-фактурам №№ 1, 2 от 29.05.2017 оборудование, материалы и металлолом имелись в наличии.

Подписи представителя ООО НПО «Аквакультура-Кубань», оттиски печатей организации в указанных документах являлись предметом исследования почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, подтвердивших их принадлежность руководителю организации Ф.А.М.

С учетом перевода части долга в материал, оборудование и металлолом, остаток денежной задолженности по договору оказания услуг составляет 5 384 985,68 рублей.

Вместе с тем, возражая против исковых требований в указанной части ООО НПО «Аквакультура-Кубань» ссылалось на мнимость указанной сделки, поскольку необходимость в заключении данного договора отсутствовала, объект, собственником которого является Вячеславова И.А., по адресу: *** был подключен к электрическим сетям. Сделка была заключена для вида, без намерения создать правовые последствия, в качестве гарантии последующего заключения учредительного договора. Сумма 9 000 000 руб. должна быть вкладом Деревцова И.В. в уставный капитал.

Согласно представленному ответчиками ответу АО «ТНС Энерго Кубань» (т. 2 л.д.213) договорные отношения с Деревцовым И.В. отсутствуют, в заключении договора энергоснабжения №* от 14.04.2017 между Вячеславовой И.А. и ОАО «Кубаньэнергосбыт» Деревцов И.А. участия не принимал.

Однако, суд обоснованно счел, что указанные обстоятельства не опровергают совершение Деревцовым И.В. действий по исполнению обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 20.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, недействительной - мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг, его предмет определен сторонами недостаточно четко: оказание Деревцовым И.В. услуг по заключению договора энергоснабжения объекта. Этот недостаток восполнен - в подписанном сторонами Акте приема-сдачи выполненных работ, в качестве оказанных услуг сторонами указаны работы по организации электроснабжения объекта.

Согласно договору подряда от 01.02.2017, заключенного с ООО «Эркер», по заказу Деревцова И.В. выполнен монтаж КТП ВЛ 10-0,4 кВ, и щита учета на сумму 2 564 894 руб. Локальный ресурсный сметный расчет, приложенный к договору, подтверждает, что работы выполнены по месту нахождения объекта Вячеславовой И.А. – в *** (т. 2 л.д. 192).

Наличие оборудования и материалов подтверждено Актом о наложении ареста (описи) имущества от 29.01.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №2-1969 (т. 2 л.д. 88, т. 1 л.д. 237).

29.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, изменив порядок оплаты, по условиям которого ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязалось передать истцу в счет оплаты оборудование и материалы. Стороны подписали первичные бухгалтерские документы – счета-фактуры и накладные, что лишает ответчика права ссылаться на недействительность сделки, по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции поведение ответчика ООО НПО «Аквакультура-Кубань» после заключения договора свидетельствует о намерении исполнять договор.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки составляет 280 557,77 руб.

Расчет размера неустойки, не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание, что оплату по договору оказания услуг не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО НПО «Аквакультура-Кубань» в пользу истца суммы основного долга по договору оказания услуг в размере 5 384 985,68 руб. и неустойки в размере 280 557,77 руб.

Согласно исполнительному листу ФС №*, акту о наложении ареста (описи) имущества от 29.01.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1969 (т. 2 л.д. 88, т. 2 л.д. 94 т. 1 л.д. 237), оборудование, материалы стоимостью 3 555 014,32 руб. и металлолом стоимостью 60 000 руб., перечисленные в приложении к дополнительному соглашению №1 (т. 1 л.д.97) от 29.05.2017 и подлежащие передаче истцу территориально находятся по адресу: ***, по месту нахождения имущественного комплекса, принадлежащего Вячеславовой И.А. у ответчика ООО НПО «Аквакультура-Кубань».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о передаче спорного имущества истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Деревцова И.В. - Потемкина М.В. о том, что проценты перечисленные в п. 2.7 договоров займа являются процентами за пользование денежными средствами, не являются штрафными санкциями, в связи с чем не подлежат уменьшению, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из условий договоров займа следует, что сумма займа должна быть выплачена займодавцу в рок до 06.03.2017 (п. 2.2). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора (п. 2.4). По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются в срок до 06.03.2017 (п. 2.5).

Как установлено судом, ответчик ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 06.03.2017.

При этом, исходя из толкования условий договоров займа, проценты за пользование займом не устанавливаются в срок до 06.03.2017.

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа (договорные проценты), могли быть начислены до 06.03.2017, то есть до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2.7 договоров займа в случае, если сумма займа не погашена на дату указанную в п. 2.2 заемщик оплачивает проценты за пользование денежными средствами, сверх установленного договором срока.

Принимая во внимание, что стороны согласовали иные условия в части платности договоров займа, а именно не начисление процентов за пользование займом, срок исполнения обязательств по возврату основного долга определен условиями договора конкретной датой, оснований полагать, что проценты, указанные в п. 2.7 договоров займа, выплачиваемые после дня возврата займа, являются договорными процентами, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Вопрос об уменьшении размера неустойки по договорам займа, разрешен судом первой инстанции исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, не согласится с которыми судебная коллегия не имеет оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО НПО «Аквакультура-Кубань» и представителя Вячеславовой И.А. о том, что в договоре залога оборудования отсутствует одно из существенных условий договора – стоимость залогового имущества, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, он не влечет для подписавших его сторон каких-либо правовых последствий, также не могут быть учтены судебной коллегией.

С введением в действие новой редакции положений ст.ст. 339, 340 Гражданского кодекса РФ залоговая стоимость предмета залога не всегда является существенным условием договора залога.

Как следует из условий договора о залоге оборудования от 16.05.2017, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определяется исходя из фактической стоимости реализации (п. 5.1).

Принимая во внимание то, что конкретная стоимость залогового имущества не определена сторонами в условиях договора о залоге оборудования от 16.05.2017, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, не производилось, исходя из обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, отсутствие стоимости залогового имущества, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки на то, что договор возмездного оказания услуг от 20.01.2017 является мнимой сделкой, необходимость заключения договора электроснабжения, выполнения работ по организации электроснабжения не доказана, факт проведения работ не подтвержден, несостоятельны, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Ссылки представителя ООО НПО «Аквакультура-Кубань» на то, что судом нарушены правила подсудности, юридический адрес ООО НПО «Аквакультура-Кубань» Краснодарский край г. Темерюк, на правильность выводов суда не влияют.

22.01.2019 г. определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области представителю ответчика ООО НПО «Аквакультура-Кубань» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Темрюкский районный суд Краснодарского края отказано. Указанное определение суда не обжаловалось.

Кроме того, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности из Октябрьского районного суда г. Архангельска в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы о том, что в рамках уголовного дела назначена финансово-экономическая экспертиза по обстоятельствам договорных и финансовых обязательств между ООО НПО «Аквакультура-Кубань» и Деревцова И.В., которая будет иметь существенное значение для данного дела, также на правильность выводов суда не влияют. Стороны не лишены права в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Деревцова И.В., ООО «Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань», Вячеславовой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: