Решение от 24.04.2018 по делу № 2-188/2018 от 14.03.2017

Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Гайдуковой Л.В.,

представителя ответчиков Шпагиной Е.В., представляющей интересы ООО «Триалмед» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ООО «Давыдов В.В.» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой ФИО10 к ООО «Триалмед», ООО «Клиника Давыдова» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гайдукова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Триалмед» денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, с ООО «Клиника Давыдова» денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, указав, что между истцом и ООО Центр лазерной медицины «Триалмед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг: ринопластика, за оказанные услуги ею было оплачено 65 000 рублей. Однако, операция доктором Давыдовым В.В. была проведена некачественно, появилась деформация кончика носа, была нарушена симметрия носа, не было убрано искривление на переносице, в связи с недобросовестной работой форма носа стала удлинена. В течении года действовала бесплатная коррекция, но по рекомендации доктора Давыдова В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Давыдов В.В.», а именно: блефаропластика верхних и нижних век, удаление малярных мешочков кончик носа, рубец. За оказанные услуги оплачено 84 000 рублей. Однако, операция вновь была проведена некачественно, после операции изменился разрез глаз, верхние веки опустились на глаза, в верхнем углу левого глаза образовалась шишка, «гусиные лапки» в уголках глаз стали еще больше, чем были до операции, хотя их не должно было быть вообще, под глазами малярные мешочки удалены не были, искривление носа осталось, нос наоборот стал длиннее, неэстэтично был наложен шов возле крыльев носа. Таким образом, ответчиками были некачественно оказаны медицинские услуги по проведению двух пластических операций.

Истец Гайдукова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Триалмед», ООО «Клиника Давыдова» Шпагина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оказанные истцу медицинские услуги соответствуют условиям договоров и стандартам качества оказания медицинской помощи. Требования истца являются не обоснованными.

Третье лицо Давыдов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца не обоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Давыдов В.В. «Клиника пластической хирургии» (ООО "Клиника Давыдова»), а также общество с ограниченной ответственностью «Триалмед» (ООО «Триалмед») имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдуковой Л.В. и ООО «Триалмед» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. По условиям которого ООО «Триалмед» обязалось оказать Гайдуковой Л.В. медицинские услуги по проведению реконструктивно-пластических операций – ринопластика. Стоимость услуг определена в размере 65000 рублей. По условиям договора клиника обязалась поручить пациента врачу Давыдову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ согласно копии чека Гайдуковой Л.В. оплачено в ООО «Триалмед» за медицинские услуги 65000 рублей.

Согласно медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова Л.В. осмотрена врачом Давыдовым В.В.. ей установлен диагноз посттравматическая деформация наружного носа с девиацией спинки носа вправо. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-40 до 13-55 часов врачом Давыдовым В.В. Гайдуковой Л.В. проведена операция – ринопластика.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдуковой Л.В. и ООО «Клиника Давыдова» заключен договор №/Д на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Давыдов В.В.» обязалось оказать Гайдуковой Л.В. медицинские услуги: блефаропластика круговая, маляры, кончик носа, рубец. Стоимость услуг определена в размере 84000 рублей. По условиям договора клиника обязалась поручить пациента врачу Давыдову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ согласно копии чека Гайдуковой Л.В. оплачено в ООО «Клиника Давыдова» за медицинские услуги 84000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдуковой Л.В. подписано согласие на операцию, согласно которого Гайдуковой Л.В. врачом разъяснено, что разрезы кожи и слизистой оболочки носа выполняются таким образом, чтобы образовавшиеся после операции рубцы были практически незаметны, в то же время их можно обнаружить при внимательном рассмотрении. В вязи со специфическими особенностями данного типа операций, конечный результат не может быть предсказан и гарантирован на 100%.

Согласно медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова Л.В. осмотрена врачом Давыдовым В.В.. ей установлен диагноз верхний. Нижний блефарохолазис. Суфы с обеих сторон. Состояние после ринопластики. Рубцы ската носа справа. Ассиметрия основания крыльев носа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-40 часов до 16-50 часов Гайдуковой Л.В. врачом Давыдовым В.В. выполнена операция: квадрилатеральная блефаропластика. Липосакция малярных мешков. Удаление рубцов ската носа справа. Низведение крыла носа слева наружным доступом.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная врачом Давыдовым В.В. истцу Гайдуковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ пластическая операция – ринопластика, соответствует требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательным требованиям, обычно предъявляемым к таким операциям, методика проведения этапов реконструктивной операции по восстановлению анатомических образований носа выбрана правильно. Имеющееся нарушение симметрии носа соизмеримо с общей ассиметрией лицевого скелета, медицинская услуга при проведении ринопластики оказана в соответствии с медицинскими стандартами, данный этап реконструкции носа дал видимые улучшения; проведенная врачом Давыдовым В.В. истцу Гайдуковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ пластическая операция по квадрилатеральной блефаропластике, липосакции малярных мешков, удалению рубцов ската носа справа, низведении крыла носа слева наружным доступом - соответствует требованиям договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ и обязательным требованиям, обычно предъявляемым к таким операциям, методика проведения операции по квадрилатеральной блефаропластике, липосакции малярных мешков, удалению рубцов ската носа справа, низведении крыла носа слева наружным доступом выбрана правильно, медицинская услуга оказана в соответствии с медицинскими стандартами, данный этап пластической операции дал видимые улучшения. До операции «блефаропластика». Опорную и трофическую функции для кожи век выполняли жировые пакеты, они же являлись причиной появления «Жировых грыж». «Жировые грыжи» были удалены в процессе операции, что привело к визуализации мимических морщин. Для повышения тонуса кожи и уменьшения мимических морщин необходимо провести в дальнейшем контурную пластику или липофилинг, аналогичная причина образования морщин в параорбитальной области – «гусиных лапок».

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не добыто надлежащих доказательств оказания истцу некачественных медицинских услуг при проведении врачом Давыдовым В.В. пластических операций: ДД.ММ.ГГГГ ринопластики и ДД.ММ.ГГГГ по квадрилатеральной блефаропластике, липосакции малярных мешков, удалению рубцов ската носа справа, низведении крыла носа слева наружным доступом, причинивших вред ее здоровью. При этом, суд принимает во внимание, что ни при обращении в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела истцом не указано каким именно конкретным требованиям не соответствовали проведенные ей операции врачом Давыдовым В.В. Ссылки истца на неудовлетворительный конечный результат проведенных операций относятся к субъективной оценке истца и к качеству медицинских услуг не относятся. Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено существенных недостатков оказанных истцу медицинских услуг, дающих истцу право в силу ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Триалмед» денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, с ООО «Клиника Давыдова» денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиками прав истца как потребителя медицинской услуги, а также обстоятельств причинения в результате оказания медицинских услуг вреда здоровью истца в виде, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Клиника Давыдова» о компенсации орального вреда в размере 500000 рублей.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку Гайдукова Л.В., выражая не согласие с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Красноярским краевым бюро СМЭ, не привела суду доводов, которые вызвали бы у суда сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и могли бы в силу ст. 87 ГПК РФ служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Ссылки истца на то, что включенная в состав комиссии экспертов врач пластический хирург, косметолог, отоларинголог ФИО8 является учеником врача Давыдова В.В. не подтверждены, доказательств заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе дела истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с медицинскими картами, заполненными врачом Давыдовым В.В., о том, что при заполнении медицинских карт допущены ошибки в указании ее возраста, не свидетельствуют о не качественности оказанных истцу медицинских услуг при проведении операций: ДД.ММ.ГГГГ ринопластики и ДД.ММ.ГГГГ по квадрилатеральной блефаропластике, липосакции малярных мешков, удалению рубцов ската носа справа, низведении крыла носа слева наружным доступом, и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что в результате двух, проведенных ей врачом Давыдовым В.В. пластических операций, не достигнут желаемый ею результат: искривление носовой перегородки не исправлено, размер носа не изменен, нос стал длиннее, не эстетично (грубо) наложен шов возле левого крыла носа, кончик носа смещен влево, избытки кожи верхних и нижних век не удалены, малярные мешочки не удалены, «гусиные лапки» стали значительно глубже при спокойном состоянии мышц лица, образовался мешочек на нижнем веке левого глаза, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при проведении истцу операций медицинская услуга оказана в соответствии с медицинскими стандартами, пластические операции дали видимые улучшения, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ей была проведена операция по удалению рубца на животе, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств оказания истцу в рамках спорных договоров услуги по удалению рубца на животе истцом не представлено, условиями договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ данная услуга не предусмотрена, несмотря на указание в копии чека на рубец на животе, совокупностью представленных доказательств оказание данной услуги истцу ответчиком не подтверждается. Кроме того, согласно заявленных истцом исковых требований истцом не оспаривалось качество оказания услуги по удалению рубца на животе, в связи с чем оказание истцу услуги по удалению рубца на животе в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом к ответчикам требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░