Решение по делу № 2-293/2016 (2-3060/2015;) от 16.12.2015

-

Дело № 2-293/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Жигалову М.Е. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Икс трейл, рег. Знак №, под управлением Смирнова С.В. и ему принадлежащего, и автомобиля Додж, рег. Знак №, под управлением Жигалова М.Е. и ему принадлежащего, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Жигалова застрахована по договору ОСАГО в СК «Сервис Резерв», ответственность Смирнова застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец полагает, что виновным в данном ДТП является Жигалов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. обращался с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС, но в выплате отказал.

Согласно заключения эксперта ФИО17 стоимость восстановительного ремонта Ниссан с износом составила <данные изъяты>., также определена утрата товарной стоимости <данные изъяты>., претензия истца на имя страховщика о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Смирнов С.В. обратился в суд иском (с учетом уточнения исковых требований л.д.92) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения: стоимости ремонта <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов, в том числе по доверенности на представителя <данные изъяты>.

В суде истец Смирнов С.В. и представитель истца по доверенности Сазонова Т.Ю. иск поддержали в полном объеме, за исключением требований <данные изъяты> руб. по доверенности, пояснив, что все оригиналы документов по ДТП были представлены страховщику. Смирнов С.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, имелся знак дорожные работы, а также преимущество перед встречным транспортом, он съехал с асфальта на ремонтируемый участок дороги, асфальт был снят, с правой стороны имелись ямы, он повернулся в сторону жены, в это время услышал хлопок, автомобиль потащило вправо, он съехал к обочине, вышел из машины и увидел в кювете Додж, сам момент столкновения не наблюдал, полагает, что у него имелось преимущество в движении в силу дорожного знака. При этом он не говорил на месте ДТП о том, что виновен в ДТП в связи с тем, что отвлекся от управления автомобилем, так как стряхивал пепел сигареты.

Ответчик Жигалов М.Е., его представитель Шумилова Л.В. иск не признали, Жигалов по обстоятельствам ДТП показал, что он двигался на автомобиле Додж в своем правом ряду, имелся знак о ремонтных работах и сужении проезжей части, впереди был участок со снятым асфальтом, дорога плохо просматривалась, так как имела уклон, он снизил скорость, съехал на ремонтируемый участок дороги, она сужений не имела, в это время неожиданно на его полосу движения, заехав около 60 см., выехал автомобиль Ниссан, и произвел столкновение с его ТС, для избежания столкновения он применил торможение, а также вывернул руль вправо, полагал виновным в ДТП Смирнова, выехавшего на встречную полосу.

Представитель ответчик ООО СК «Согласие» по доверенности Поснова Е.Е. иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому страховщик отказал в выплате, так как истцом не были представлены оригиналы документов в связи с ДТП, в связи с чем страхователь повторно обратился с заявлением, согласно решения районного суда не имелась препятствий для движения по своим полосам для автомобилей, водители должны были соблюдать требования п. 9.1 ПДД, вина водителей в ДТП не установлена, полагала несоразмерными требования по неустойке, компенсации морального вреда и штрафа, просила о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.153).

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материал проверки ГИБДД, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Икс трейл, рег. Знак №, под управлением Смирнова С.М. и ему принадлежащего, и автомобиля Додж, рег. Знак №, под управлением Жигалова М.Е. и ему принадлежащего, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Жигалова застрахована по договору ОСАГО в СК «Сервис Резерв», ответственность Смирнова застрахована в ООО СК «Согласие».

Для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить вину водителей в рассматриваемом ДТП.

При определении причины дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему выводу. Согласно решения Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ГИБДД в отношении Жигалова о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.101), решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Имеющееся решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигалова не является преградой для установления в других процедурах виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии и привлечения их к гражданской ответственности, что разъяснено также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он следовал в своем автомобиле за автомобилем Додж, в месте дорожных работ Ниссан выехал на полосу движения Додж и совершил с ним столкновение.

Согласно схемы ДТП, схемы технических средств организации дорожного движения, согласованной заместителем директора Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, на пути движения Ниссан и Додж имелись дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», знаки дополнительной информации - дорожный знак 8.2.1 Зона действия «1,7 км.», а также знаки 1.20.2, 1.20.3 – «Сужение дороги».

Также со стороны Движения Ниссан имелся дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», со стороны движения Додж – дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения».

Согласно схемы ДТП, фотоматериалов, объяснений водителей, свидетеля столкновение автомобилей произошло именно в месте проведения дорожных работ в зоне действия указанных дорожных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

На основе совокупности и достаточности исследованных доказательств, суд считает, что в действиях водителя Жигалова имеется нарушение требований п. 1.3 ПДД, а также требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», поскольку он, двигаясь по участку дороги в месте проведения работ в зоне действия данного дорожного знака, обязан был руководствоваться требованиями установленных дорожных знаков, то есть уступить дорогу встречно движущемуся автомобилю Ниссан, однако не выполнил данного требования, оказавшись в зоне действия данного дорожного знака, тем не менее продолжил движение, в результате чего и произошло столкновение. Само по себе отсутствие сужения дороги по мнению водителя Жигалова не освобождало его от обязанности по соблюдению требований дорожного знака и ПДД, при этом суд учитывает также сведения ГИБДД, что предупреждающие дорожные знаки на подходах к месту производства ремонтных работ установлены в полном объеме, согласно схемы технических средств организации дорожного движения. Нарушение водителем Жигаловым указанных требований ПДД и состоит в непосредственной прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, и данное ДТП произошло по его вине.

По указанным выше доводам о причинах ДТП не имеют правового значения по данному спору положения п. 9.1 ПДД.

В соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО ООО СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу, обязано произвести потерпевшему Смирнову выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Доводы ответчика о непредставлении истцом документов по факту ДТП ничем не подтверждены, в отказе страховщика и отзыве на иск не указано, что конкретно не представил истец, доводы истца и его представителя об исполнении обязанности по предоставлению документов подтверждаются совокупностью материалов дела.

Гражданская ответственность Жигалова застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лимит ответственности страховщика ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции с 01.10.2014 г.) составляет 400 000 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года (в редакции с 01.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное положение действует с 17.10.2014 г., то есть на момент причинения ущерба.

Согласно смете ФИО18), составленной в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость ремонта ТС Ниссан с учетом износа и выявленных повреждений составила <данные изъяты>. объем повреждений, перечень ремонтных воздействий установлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, соотнесен с обстоятельствами ДТП, не доверять представленному заключению у суда оснований нет.

Согласно заключения данного также определена утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. согласно методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов)» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении в рамках договора и закона ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за указанный в уточненном иске период составляет <данные изъяты>., расчет ответчиками не оспорен и принимается судом. Вместе с тем в соответствии с Законом ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки относительно суммы к взысканию, суд определяет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>., в связи с чем и не производит ее расчет на день вынесения решения.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, обоснованных возражений ответчика по соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК Согласие подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по экспертизе <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смирнова С.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.