Решение по делу № 7У-12968/2022 [77-5664/2022] от 27.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5664/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Вахрамеева Г.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5,

осужденного Маньшина П.А.,

защитника адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухих Е.В. в защиту интересов осужденного Маньшина П.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Маньшина П.А., защитника адвоката Сухих Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО5, прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г.

Маньшин П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

           На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Маньшин П.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сухих Е.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие корыстного умысла у осужденного на хищение ноутбука с целью причинения ущерба товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ), что является необходимым условием для наличия в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ссылаясь на фактический обстоятельства, указывает на то, что Маньшин П.А. передал в пользование ТСЖ личное имущество (компьютер), часть из которого (системный блок, монитор, компьютерная мышь) до сих пор остается в пользовании ТСЖ. Считает, что суд не дал в приговоре оценку доводам стороны защиты о том, что ноутбук был передан Маньшину П.А. по взаимной устной договоренности с новым председателем ТСЖ ФИО7 взамен ранее предоставленного товариществу компьютера. Указывает на то, что к Маньшину с просьбой о необходимости вернуть ноутбук никто из членов правления ТСЖ не обращался. Утверждает, что причиной для обращения потерпевшего в полицию послужил конфликт, возникший между ФИО20 и Маньшиным. Обращает внимание на то, что заявление в правоохранительные органы подано ФИО21 в июне 2020 г., то есть фактически спустя год после произошедших событий. Указывает на то, что при процедуре приеме-передаче дел новому председателю не проводилась инвентаризация, наличие либо отсутствие каких-либо недостач не устанавливалось. Указанные обстоятельства судом оставлены без должного внимания. Оспаривает выводы суда о том, что фактическое отсутствие системного блока, внесенного Маньшиным П.А., подтверждается указанными в приговоре доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия. Указывает, что изъятый в ходе осмотра системный блок не соответствует приобретенному из средств собственников ТСЖ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу в отношении Маньшина П.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Маньшина П.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями осужденного Маньшина П.А. (с учетом оценки, данной им судом), представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

С учетом совокупности указанных доказательств суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Маньшина П.А. состава преступления ввиду отсутствия у него корыстного умысла на хищение денежных средств, приведя мотивы принятого решения.

Исследованные судом доказательства позволили ему прийти к бесспорному выводу о том, что используя свое служебное положение председателя правления, из корыстных побуждений осужденный похитил вверенное ему имущество.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, в том числе и протокола осмотра места происшествия, о несоответствии данных о системных блоках, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Тот факт, что председатель ТСЖ обратился в правоохранительные органы через определенный промежуток времени, инвентаризация при смене руководителя юридического лица не проводилась, об отсутствии события либо состава преступления не свидетельствует и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Маньшина П.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Как не свидетельствует о правомерности действий Маньшина П.А. и тот факт, что никто из членов правления не обращался к нему с просьбой вернуть ноутбук.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, квалификация действий осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ является верной, оснований для ее изменения нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Маньшину П.А. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сухих Е.В. в защиту интересов осужденного Маньшина П.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Г.А. Вахрамеев
Г.В. Копцева