Решение по делу № 33-6759/2016 от 09.03.2016

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-6759/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года частную жалобу Халиковой Валентины Константиновны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года
о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

в производстве Пушкинского городского суда находится гражданское дело по иску Халиковой В.К. к Григорьевой Т.Ю., Григорьевой Н.Ю., Воронкиной Е.С., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома.

На основании определения суда от 24.11.2015 по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу судом принято встречное исковое заявление Григорьевой Т.Ю. о признании права общей собственности на инженерное оборудование жилого дома, кроме того, ответчиками представлено решение суда от 25.02.2010 о признании за Григорьевой Т.Ю. и Григорьевой Н.Ю. права собственности на постройки лит.А4, A3, А5, а4 спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель Григорьевой Т.Ю., Григорьевой Н.Ю. - Лисицын И.В. ходатайствовал о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Халиковой В.К. - Шилова Т.Б. возражала против проведения дополнительной экспертизы.

Представители ответчика Григорьевой Н.Ю. не возражали против назначения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Благий Л.Н. возражала против проведения экспертизы.

Ответчик Воронкина Е.С. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 26 января 2016 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И., перед экспертом поставлены вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены на Халикову В.К. – 1/2 доля, Григорьеву Н.Ю., Григорьеву Т.Ю. – 1/2 доли, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Халикова В.К. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на нее судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы обратились Григорьева Т.Ю., Григорьева Н.Ю., которые в силу ст. 96 ГПК РФ обязаны нести судебные расходы по оплате услуг эксперта. Правовые основания для возложения расходов на Халикову В.К.. возражавшую назначению дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, обжалуемое определение в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в этой части в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области
от 26 января 2016 года отменить в части распределения судебных расходов, разрешить в этой части вопрос по существу.

Расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возложить на Григорьеву Т.Ю., Григорьеву Н.Ю. в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи