Решение по делу № 2-250/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

с участием:

представителя ответчика Власовой А.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Соленовой С.Ю., Власова К.Н. – Мизина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Климовой Светланы Витальевны к Журавлеву Михаилу Юрьевичу, Власовой Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соленовой Софии Юрьевны, Власова Кирилла Николаевича, Власову Николаю Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Климова С.В., через своего представителя Таценко Р.А., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Журавлеву М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ... и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., перешедших к ней в порядке наследования.

Вышеуказанное имущество выбыло из ее владения по независящим от нее причинам, поскольку 05 марта 2010 года оно мошенническим путем было оформлено на Журавлева М.Ю., о чем была произведена запись о государственной регистрации. Впоследствии для придания видимости законности приобретения права спорные объекты недвижимости были вначале отчуждены (оформлены) на Климину О.Ф., а в последующем на остальных участников преступной группы.

Указывает также на то, что у нее отсутствовали намерения на распоряжение спорным имуществом, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны третьего лица – Мамедова А.Г., содействовавшего в совершении сделки Журавлеву М.Ю, как покупателю. Данные обстоятельства подтверждены приговором Владимирского областного суда, вступившего в законную силу 09 марта 2017 года, а также приговором Ленинского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу 09 апреля 2015 года. Из материалов уголовных дел, по которым были вынесены указанные приговоры следует, что у нее отсутствовали намерения на распоряжение имуществом и в момент совершения сделки она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, договор купли-продажи заключенный между ней и ответчиком Журавлевым М.Ю. был совершен под влиянием обмана, спорное имущество выбыло их ее владения с пороком воли, что в соответствии со с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием при признания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... ... недействительным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований просит суд признать недействительным договор (сделку) купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., заключенный ... между Климовой С.В. и Журавлевым М.Ю. и зарегистрированный ... Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, а также применить последствия недействительности сделки, признав право (вернуть) ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 05 июня 2018 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Власова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соленовой С.Ю. и Власова К.Н., Власов Н.О., Климина О.Ф., Савельева Л.А.

Определением суда от 18 июля 2018 года Власова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соленовой С.Ю. и Власова К.Н., а также Власов Н.О. привлечены для участия в деле в качестве соответчиков.

Истец Климова С.В. и ее представитель Таценко Р.А., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца, либо его представителя, не представлено.

Кроме того, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец, либо его представитель, в случае невозможности явки в судебное заседание вправе были представить суду свои объяснения в письменном виде с изложением своей позиции и обстоятельств, которые могли бы быть проверены судом и подвергнуты оценке. Однако указанным правом не воспользовались, каких-либо дополнительных доказательств по существу заявленных требований, при наличии такой возможности, не представили.

Поскольку истец и ее представитель, не явившись в судебное заседание каких–либо доказательств уважительности своей неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Журавлев М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал ввиду отбывания наказание в местах лишения свободы, исковые требования признал (т.3 л.д.3).

Ответчик Власова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Ю. и В.К. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Мизина А.А. который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и указав на то, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав как самой Власовой А.В., так и ее несовершеннолетних детей, для которых спорный жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, является единственным жильем.

Власов Н.О. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Климина О.Ф., Савельева Л.А., а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Власовой А.В. – Мизина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое, имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... выданного нотариусом Судогодского нотариального округа Прудченко А.В. и зарегистрированного в реестре за ..., а также постановления Главы Судогодского района Владимирской области ... от ... Климова С.В. являлась собственником земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ..., а также находящегося на нем жилого дома площадью ... кв.м, расположенных по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.40-213).

Установлено также, что ... между Климовой С.В. и Журавлевым М.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.91-92).

Государственная регистрация перехода права на спорные объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке ... (т.1 л.д.90, 197).

Из материалов дела также следует, что ... Журавлев М.Ю. продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., Климиной О.Ф., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Гусейнов С.Ш.о (т.1 л.д. 188).

... право собственности Климиной О.Ф. на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д. 187).

... между Климиной О.Ф. и Мамедовым Э.Р.о. был заключен договор купли-продажи (купчая) спорных земельного участка и жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2011 года была сделана запись о регистрации договора № ... и в тот же день зарегистрировано право Мамедова Э.Р.о на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.171).

Установлено также, что ... Мамедов Э.Р.о. заключил договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., с Савельевой Л.А. Право собственности последней также было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 140, 142-144).

Кроме того, поскольку данная сделка была совершена с использованием кредитных средств, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке, которая была прекращена ....

В тот же день, то есть ... между Савельевой Л.А. и Власовой А.В. действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних С.Ю., ... года рождения, В.К. ... года рождения, ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого Власова А.В. приобрела ... долей в праве общей долевой собственности, С.Ю. приобрела ... долей в праве общей долевой собственности, В.К. приобрел ... долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 приобрел ... долей в праве общей долевой собственности как на земельный участок (т. л.д.114).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ... (т. л.д. 110-113).

То обстоятельство, что Власова А.В., С.Ю.., В.К. Власов Н.О. в настоящее время являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., подтверждается как выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2018 года, так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19 апреля 2018 года (т.1 л.д.133-154).

Обращаясь в суд с иском, истец и ее представитель указали на то обстоятельство, что в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества Климова С.В. находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы. Денежных средств по сделке она не получила, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, поскольку, заключая данную сделку, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение своих доводов истец и ее представитель сослались на приговор Владимирского областного суда от ..., вступивший в законную силу ... и на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ..., вступивший в законную силу ... (т.1 л.д.2-126, 195-218).

Действительно, как следует из приговора Владимирского областного суда от ... в период с осени 2009 года по ... Мамедов А.Г., получив информацию о злоупотребляющей спиртными напитками Климовой С.В., имеющей в своей собственности домовладение, расположенное по адресу: ..., решил незаконно, обманным путем приобрести право собственности на указанные дом и земельный участок Климовой С.В. общей стоимостью 650 000 рублей.

С этой целью, Мамедов А.Г. разработал план совершения мошенничества, к совершению которого привлек участника преступной группы Ж., распределил с ним роли. Согласно разработанному плану Мамедов А.Г. должен был войти в доверительные отношения к Климовой С.В. и под предлогом совместного проживания и ведения хозяйства убедить продать домовладение. В свою очередь, Ж., исполняя роль добросовестного покупателя, незнакомого с Мамедовым А.Г., следовало договориться о покупке дома и земельного участка, изготовить муляж банкнот Российской Федерации и передать Мамедову А.Г. в присутствии Климовой С.В. в счет оплаты за приобретение недвижимости.

Во исполнение задуманного, в период с января по ... Мамедов А.Г., обманывая Климову С.В. относительно своих истинных намерений, познакомился с ней, сообщал о своих симпатиях и желании вступить в брак, предложил переехать к нему для совместного проживания в г. Владимир, на что та ответила согласием. Во время совместного проживания Мамедов А.Г. постоянно давал Климовой С.В. для употребления алкоголь, а затем, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, предложил ей продать д. 78 по ул. Советской д. Бараки Судогодского района Владимирской области и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по этому же адресу, обещая заняться вопросами продажи недвижимости и размещением объявлений в средства массовой информации. Климова С.В., будучи обманутой Мамедовым А.Г. относительно его реальных намерений, ответила согласием.

Ж., получив информацию от Мамедова А.Г. о согласии Климовой С.В. на продажу недвижимости, действуя в интересах преступной группы, в один из дней в период с января по 05 марта 2010 года позвонил Климовой С.В., договорился о встрече и осмотре дома, выяснил предлагаемую стоимость дома и земельного участка.

В условленное время Ж. и Климова С.В., встретившись на территории г. Владимира, на автомобиле под управлением Мамедова А.Г., проследовали в ... и приусадебный участок, после чего Ж. сообщил о своем согласии на покупку недвижимости.

После достижения договоренности о приобретении дома, Ж., выполняя указание Мамедова А.Г., находясь в г. Владимире, изготовил муляж денежных купюр достоинством 1 000 и 5 000 рублей, путем цветного копирования подлинных банкнот Российской Федерации.

05 марта 2010 года в первой половине дня на территории г. Владимира Ж. встретился с Климовой С.В., приехавшей на автомобиле под управлением Мамедова А.Г., после чего указанные лица проследовали в Судогодское отделение Управления Росреестра по Владимирской области и припарковали автомобиль около здания расположенного в .... Находясь в автомобиле Ж., действуя из корыстных побуждений, обманывая Климову С.В., передал в ее присутствии Мамедову А.Г. в качестве оплаты за дом и земельный участок муляж денежных средств, а тот, в свою очередь, сообщил Климовой С.В. о своем намерении полученные денежные средства проверить в банке на подлинность и внести на банковский счет открытый на ее имя, не намереваясь делать этого в действительности.

В тот же день около 14 часов Климова С.В. и Ж. в Судогодском отделении Управления Росреестра заключили договор купли-продажи указанного выше дома с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства от Климовой С.В. в пользу Ж. за оплату в размере 600 000 рублей и передали его для государственной регистрации права собственности, которая состоялась 16 марта 2010 года.

В действительности Климовой С.В. денежные средства за продажу принадлежащей ей недвижимости не передавались.

В дальнейшем, с целью придания видимости законности приобретения права собственности на указанный объект недвижимости и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению, участником преступной группы Ж. 24 марта 2010 года был заключен договор купли-продажи, которым право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости перешло от Ж. к Климиной О.Ф.

Своими согласованными преступными действиями Мамедов А.Г. и Ж. причинили Климовой С.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 650000 рублей.

Таким образом, из данного приговора следует, что Климова С.В. под воздействием обмана, являясь владельцем спорного имущества, передала право на него соучастникам преступления. Какую-либо денежную компенсацию за имущество она не получала, право на собственность утратила после регистрации заключенной сделки, а соучастники преступления получили юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться имуществом как своим собственным, чем они и воспользовались, продав его третьим лицам.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления в отношении Климовой С.В. установлены также и приговором Ленинского районного суда ... от ..., вынесенного в отношении Журавлева М.Ю. (т2. л.д. 195-218).

Вместе с тем из приговора Владимирского областного суда от ... следует, что о нарушении своего права Климова С.В. узнала весной 2011 года (т.2 л.д.2-126, приговор л.д.59).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Владимира Журавлев М.Ю. был заключен под стражу с ..., Мамедов А.Г., согласно приговору Владимирского областного суда от ... заключен под стражу в тот же день .... В отношении остальных членов преступной группы также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении спора ответчиком Власовой А.В. и ее представителем Мизиным А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 стати 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Климовой С.В. об оспариваемой сделке заключенной между ней и Журавлевым С.Ю. стало известно с момента ее заключения, а именно, с 05 марта 2010 года, о нарушении права на жилое помещение она узнала весной 2011 года. Указанные обстоятельства ни истцом, ни ее представителем не оспаривались.

Вместе с тем, доказательств того, что угроза физического насилия со стороны Журавлева С.Ю. и остальных участников преступного сообщества продолжалось после заключения их под стражу и изоляции от общества, истцом и ее представителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Допустимых и относимых доказательства, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности также представлено не было.

При этом, судом учитывается также и то обстоятельство, что о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска ни Климова С.В. и ее представители не заявляли.

Гражданского иска в рамках рассмотрения уголовных дел Климовой С.В., как потерпевшей, также не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления приговора суда в отношении Мамедова А.Г. и других лиц в законную силу, являются необоснованными, поскольку положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Разрешая вопрос о признании ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания ответчиком заявленных требований, в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения обстоятельств, связанных с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является Власова А.В., Власова Н.О. и их несовершеннолетние дети, в связи с чем, признание иска Журавлевым М.Ю. нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком.

Поскольку установлено, что истец Климова С.В. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ответчик Власова А.В. просит применить последствия пропуска исковой давности, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климовой Светланы Витальевны к Журавлеву Михаилу Юрьевичу, Власовой Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соленовой Софии Юрьевны, Власова Кирилла Николаевича, Власову Николаю Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова