Решение по делу № 33-2271/2018 от 26.01.2018

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-2271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.

судей: Блошенко М.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Игоря Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда
от 30 ноября 2017 года, которым иск удовлетворен частично

.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере
195821 рубль, расходы по оплате независимой оценки в размере
5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2017 года в результате ДТП, повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак № <...>.

Являясь потерпевшим, 22 мая 2017 года обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков,
31 мая 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере
121 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО «Авиан», согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 344421 рубль. Расходы по оплате независимой оценки составили 5000 рублей.

20 июня 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ООО «Авиан». 23 июня 2017 года ответчиком произведена еще одна выплата страхового возмещения в размере
27500 рублей.

В полном объеме убытки не возмещены, ввиду чего обратился с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым со
СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева И.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 149300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74650 рублей, отказано в остальной части иска. Кроме того, с Пономарева И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 125 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5 789 рублей 50 коп.

Не согласившись с решением суда СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), о чем разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего
(статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент рассмотрения дела законоположениях.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
05 мая 2017 года в результате ДТП, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак В297УО134.

Являясь потерпевшим, 22 мая 2017 года истец обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 31 мая 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере
121 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в
ООО «Авиан», согласно экспертному заключению №161/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак В297УО134 с учетом износа составляет 344 421 рубль. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 5 000 рублей.

20 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ООО «Авиан». 23 июня 2017 года ответчиком произведена еще одна выплата страхового возмещения в размере 27 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена трассолого-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Согласно заключению ООО «АНОиЭ «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 297900 рублей. При этом, данная стоимость определена с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 05 мая 2017 года и соответствующих его обстоятельствам.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществления страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд принял правомерное решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева И.В. денежные средства, с учетом произведенных выплат, в размере 149300 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшему соответствующие убытки в полном объеме, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Пономарева И.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенных разъяснений и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

В рамках ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа, составляющего 50%
от взыскиваемой страховой выплаты – 74 650 рублей.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы
7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ), госпошлина в местный бюджет в размере 5789 рублей 50 коп. Также с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 7125 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности уменьшения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа на основании
ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы штрафа, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенный судом размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства, а потому не подлежащим изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся с несогласию и оспариванию выводов заключения ООО «АНОиЭ «Вердикт». Между тем, как указано ранее данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, его субъективная оценка апеллянтом, оснований ставить выводы эксперта под сомнение не дает.

При таких данных, решение суда, не содержащее безусловных оснований к отмене (ст. 330 ГПК РФ) отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда
от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи