Решение по делу № 2-408/2021 от 06.11.2020

Дело №

66RS0№-36

В окончательном виде решение изготовлено 28 января 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        22 января 2021 года                                                                                            г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

    УСТАНОВИЛ:

        истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

        В обоснование иска указано, что истец на основании заключенного 03 октября 2017 года трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность первого заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2019 года должность истца изменена на должность директора филиала. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2019 года стороны договорились о том, что трудовая функция работника выполняется по месту жительства в пределах территории города Москва и Московской области, территорией деятельности работника является Центральный, Северо-Западный и Южный Федеральные округа Российской Федерации, работник имеет право периодически или постоянно работать на дистанционной основе. Пунктом 2 дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей, а также по решению руководства общества работнику может выплачиваться ежемесячная премия на основании Премиального положения при условии надлежащего выполнения им в отчетном периоде обязанностей по трудовому договору и отсутствии нарушений с его стороны.

        В 2019-2020 годах истец неоднократно направлялся ответчиком в командировки по Российской Федерации и в иностранные государства. Начиная с июня 2019 года, ответчик неверно производил расчет среднего заработка для оплаты командировок и отпусков, не учитывал выплату премии, начисленную в мае, июле, октябре 2019 года. Данные премии ошибочно были обозначены в справке формы 2-НДФЛ как вознаграждение членам совета директоров, каковым истец не являлся. Перерасчет так и не был произведен, задолженность по оплате командировок в июне 2019 года (8 рабочих дней) составляет 106 352 рубля 65 копеек, в июле 2019 года (8 рабочих дней) – 57 019 рублей 12 копеек, в августе 2019 года (8 рабочих дней) – 223 887 рублей 88 копеек, в сентябре 2019 года (17 рабочих дней) – 481 341 рубль 40 копеек, в октябре 2019 года (14 рабочих дней) – 603 441 рубль 74 копейки, в ноябре 2019 года (11 рабочих дней) – 483 154 рубля 58 копеек, в декабре 2019 года (7 рабочих дней) – 337 469 рублей 58 копеек, в январе 2020 года (3 рабочих дня) – 151 920 рублей 27 копеек, в феврале 2020 года (7 рабочих дней) – 350 316 рублей 12 копеек, в июне 2020 года (11 рабочих дней) – 305 048 рублей 59 копеек, в июле 2020 года (4 рабочих дня) – 111 665 рублей 16 копеек, в августе 2020 года (4 рабочих дня) – 73 430 рублей 16 копеек, в сентябре 2020 года (5 рабочих дней) – 54 025 рублей 68 копеек).

        Невыплаченная часть заработной платы в виде отпуска за период с 17.12.2019 по 31.12.2019 составила 553 070 рублей 46 копеек, с 01.01.2020 по 10.01.2020 – 110 726 рублей 28 копеек, с 01.09.2020 по 14.09.2020 – 189 969 рублей 20 копеек. Кроме того, при увольнении истца ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110 102 рубля 70 копеек и в размере 1 876 рублей 42 копейки.

        Приказами ответчика от 25 мая 2020 года № 57 и от 24 августа 2020 года № 39/К истцу были начислены премии в сумме 2 925 000 рублей и, соответственно, в сумме 864 166 рублей, которые до настоящего времени не выплачены.

        12 октября 2020 года приказом № 59/К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило несоблюдение сроков исполнения ряда задач, указанных в протоколе № 32 от 24 августа 2020 года, ненадлежащий контроль за сроками подписания документации, обменом оригиналами документов, сроками оплаты на всех этапах сделки, несоблюдении договоренностей, что является нарушением п. 5.1 должностной инструкции. Между тем истец в период с 23 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года находился в отпуске и данный период его обязанности исполнял назначенный приказом специалист по продажам отдела ВЭД ФИО4, за что ему была установлена доплата за увеличение объема работы в размере 20% от оклада. В связи с чем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности считает незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

        Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 500 000 рублей.

        Просит:

        - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде: оплаты командировок в общей сумме 3 339 072 рубля 93 копейки, отпускных в размере 853 765 рублей 94 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110 102 рубля 70 копеек, а также 1 876 рублей 42 копейки, премии в общей сумме 3 789 166 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

        - признать незаконным и отменить приказ ответчика от 12 октября 2020 года                 №/К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

        Ответчиком 22 января 2021 года представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому истцу неверно был исчислен средний заработок, поэтому доначислению подлежит сумма в размере 4 358 606 рублей 14 копеек: командировочные расходы в сумме 3 582 109 рублей 28 копеек, отпускные в размере 664 517 рублей 77 копеек, компенсация при увольнении в сумме 110 102 рубля 68 копеек, компенсация отгулов в размере 1 876 рублей 40 копеек. Требование о взыскании премии в пользу ФИО1 на основании приказов от 25 мая 2020 года № 57, от 24 августа 2020 года № 39/К в общей сумме 3 789 166 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные приказы были отменены приказами № 57/1 от 10 июня 2020 года, № 44/01/К от 03 сентября 2020 года в связи с недостижением московским подразделением финансового результата по итогам мая и августа 2020 года соответственно. От подписания данных приказов ФИО1 отказался. В соответствии с п. 3 Положения о премировании работников ООО «Крановые технологии» СТ54-20 от 31 марта 2020 года, обязательным условием премирования является наличие финансовой возможности у работодателя, выполнение плана по основным показателям подразделений, соблюдение плановых затрат на деятельность предприятия. В связи с недостижением указанных показателей, решение о выплате премий отменено. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи отсутствием доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

        В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал и не возражал против размера задолженности по заработной плате, указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно которому сумма командировочных расходов составляет 3 582 109 рублей 28 копеек, отпускных в размере 664 517 рублей 77 копеек, компенсации при увольнении в сумме 110 102 рубля 68 копеек, компенсации отгулов в размере 1 876 рублей 40 копеек. Настаивает на требовании о взыскании премии, поскольку с приказами № 57/1 от 10 июня 2020 года, № 44/01/К от 03 сентября 2020 года, которыми отменены приказы о премировании, он не был ознакомлен, основания для выплаты премий имелись ввиду достижения высоких результатов в работе. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.11.2020, сроком действия 3 года, представившая ордер № 56, выданный 18 декабря 2020 года Коллегией Адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры», в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие представителя ответчика.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

        Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

        В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 03 октября 2017 года принят обществом с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» на должность первого заместителя генерального директора на основании заключенного трудового договора от 03 октября 2017 года, приказа о приеме на работу от 03 октября 2017 года №.

01 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец стал занимать должность директора филиала.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2019 года стороны договорились о том, что трудовая функция работника выполняется по месту жительства в пределах территории города Москва и Московской области, территорией деятельности работника является Центральный, Северо-Западный и Южный Федеральные округа Российской Федерации, работник имеет право периодически или постоянно работать на дистанционной основе. Пунктом 2 дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей, а также по решению руководства общества работнику может выплачиваться ежемесячная премия на основании Премиального положения при условии надлежащего выполнения им в отчетном периоде обязанностей по трудовому договору и отсутствии нарушений с его стороны.

Приказом от 16 ноября 2020 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

        Абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

        Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений истца, выплаченные ФИО1 суммы командировочных расходов, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывались без учета премии и подлежат перерасчету.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2021, пояснила, что ответчик имеет намерение произвести перерасчет командировочных расходов, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, для чего требуется дополнительное время для подготовки. Представителем ответчика в этой связи было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, удовлетворенное судом, и в последующем представлен отзыв на исковое заявление с соответствующими расчетами.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик, не возражает против требований о взыскании в пользу истца командировочных расходов, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации отгулов.

Из представленного стороной ответчика расчета сумм командировочных расходов следует, что данные расходы составляют сумму 3 582 109 рублей 28 копеек, из которых истцу доначислено: за июнь 2019 года (8 рабочих дней) 125 984 рубля 24 копейки, за июль 2019 года (8 рабочих дней) – 121 212 рублей 11 копеек, за август 2019 года (8 рабочих дней) – 244 941 рубль 21 копейка, за сентябрь 2019 года (17 рабочих дней) – 510 602 рубля 77 копеек, за октябрь 2019 года (14 рабочих дней) – 632 536 рублей 20 копеек, за ноябрь 2019 года (11 рабочих дней) – 511 828 рублей 39 копеек, за декабрь 2019 года (7 рабочих дней) – 338 333 рубля 32 копейки, за январь 2020 года (3 рабочих дня) – 150 846 рублей 77 копеек, за февраль 2020 года (7 рабочих дней) – 354 837 рублей 41 копейка, за июнь 2020 года (11 рабочих дней) – 310 566 рублей 71 копейка, за июль 2020 года (4 рабочих дня) – 113 691 рубль 77 копеек, за август 2020 года (4 рабочих дня) – 74 901 рубль 96 копеек, за сентябрь 2020 года (5 рабочих дней) – 91 826 рублей 93 копейки.

Расчет командировочных расходов произведен ответчиком с учетом размера заработной платы, премии, исчисленной суммы среднедневного заработка. Этим же правилом ответчик руководствовался при расчете отпускных, компенсации отгулов, компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, исходя из расчетов, представленных ответчиком, сумма отпускных составила 664 517 рублей 77 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110 102 рубля 68 копеек, компенсации отгулов в сумме 1 876 рублей 40 копеек.

Представленные стороной ответчика расчеты истцом не оспорены, заявлено о взыскании в его пользу задолженности с учетом доначисленных ответчиком сумм.

Разница между заявленной истцом ко взысканию суммой командировочных расходов и исчисленной ответчиком составляет 243 036 рублей 35 копеек (3 582 109 рублей 28 копеек - 3 339 072 рубля 93 копейки), разница в сумме отпускных составляет 189 248 рублей 17 копеек (853 765 рублей 94 копейки - 664 517 рублей 77 копеек). Требования о компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации отгулов не имеют расхождений с суммами, исчисленными ответчиком.

Таким образом, общая сумма заявленных первоначально истцом исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск меньше на 53 788 рублей 14 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец лишен возможности обратиться в суд с письменным заявлением об уточнении исковых требований в связи с рассмотрением дела с использованием системы видеоконференц-связи в порядке ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд во избежание затягивания процессуального срока рассмотрения дела, а также, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют возражения относительно требований о взыскании командировочных расходов, и отпускных, приходит к выводу, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате в виде: оплаты командировок в размере 3 582 109 рублей 28 копеек, компенсации отгулов в сумме 1 876 рублей 40 копеек, отпускных в размере 664 517 рублей 77 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 110 102 рубля 68 копеек, компенсации отгулов в размере 1 876 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Установление премии и надбавки за интенсивность является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5, ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» с 31 марта 2020 года действует Положение о премировании работников ООО «Крановые технологии».

Данным Положением предусмотрено, что начисление и выплата премии являются правом работодателя. Выплата премий зависит от результата работы компании в отчетном периоде. Обязательным условием премирования является наличие финансовой возможности у работодателя, выполнение плана по основным показателям подразделений организации и соблюдение плановых затрат на деятельность предприятия. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерского и оперативного учета.

В пункте 4 Положения указано, что по решению работодателя работники подразделений ООО «Крановые технологии» могут быть премированы по итогам работы в отчетном месяце за основные результаты хозяйственной деятельности раздельно за каждый из предусмотренных показателей премирования, приведенных в картах показателей эффективности сотрудников.

Премия не начисляется и не выплачивается работникам, допустившим в отчетном периоде нарушения трудовой или технологической дисциплины (п. 6 Положения).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу приказом ответчика от 25 мая 2020 года № 57 начислена премия в сумме 2 925 000 рублей. Основанием для выплаты премии явилось заключение стратегически важных договоров № КП-78-1225/20 от 25 мая 2020 и № КП-78-1228/20 от 25 мая 2020 года на поставку башенных кранов для ООО «ЕвроТрансСтрой» (Российская Федерация) на сумму 234 000 000 рублей, с учетом вклада сотрудников в общие положительные результаты деятельности общества.

Кроме того, приказом ответчика от 24 августа 2020 года № 39/К истцу начислена премия в сумме 864 166 рублей. Целью вынесения данного приказа явились высокие результаты работы, за внесение личного вклада в развитие компании и расширение объема и продаж кранового оборудования GIRAFFE, с учетом заключения договора № КЗ-161/05/2020 от 03 августа 2020 года с ЗАО «КЗПВ» на поставку мостового крана на сумму 40 920 000 рублей и заключение договоров № 123 и № 124 от 19 августа 2020 года на поставку продукции GIRAFFE для ИК «Главстрой» на сумму 24 450 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика премии в размере 3 789 166 рублей, начисленной приказами ответчика от 25 мая 2020 года № 57 за май 2020 года и от 24 августа 2020 года № 39/К за август 2020 года.

Ответчик данное требование не признал, представил приказ № 57/01 от 10 июня 2020 года об отмене приказа от 25 мая 2020 года № 57, из которого следует, что по результатам проведенного анализа экономической эффективности и аудита показателей относительно объема продаж кранового оборудования GIRAFFE в московском подразделении, установлением отрицательного показателя за расчетный период, в связи с невыполнением плана по основным показателям подразделения, несоблюдением плановых затрат, отсутствует финансовая возможность дополнительного премирования по итогам мая 2020 года.

Кроме того, приказом № 44/01/К от 03 сентября 2020 года отмен приказ № 39/К «О премировании» от 24 августа 2020 года, согласно которому по результатам совещания по подведению итогов деятельности подразделения в городе Москва за семь месяцев 2020 года (протокол № 15 от 03 сентября 2020 года), проведенного анализа экономической эффективности и аудитом показателей протокола относительно объема продаж кранового оборудования GIRAFFE в московском подразделении установлен отрицательный показатель за период с января по июнь 2020 года, в том числе, в связи с невыполнением плана по основным показателям подразделения, несоблюдением плановых затрат, отсутствием финансовой возможности дополнительного премирования по итогам августа 2020 года.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено документального подтверждения оснований для отмены приказов о премировании от 25 мая 2020 года № 57 и от 24 августа 2020 года № 39/К в виде результатов проведенного анализа, с выводами об отрицательных показателях работы.

Следует отметить, что в названных приказах четко сформулировано основание для выплаты премий, указано о положительных результатах деятельности общества, посредством личного вклада, в том числе ФИО1, в развитие компании, расширение объема и продаж кранового оборудования GIRAFFE, заключение многомиллионных договоров.

Из пояснений истца следует, что с приказами ответчика № 57/01 от 10 июня 2020 года, № 44/01/К 03 сентября 2020 года он не был ознакомлен, узнал о их существовании в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, не упоминала о состоявшейся отмене приказов о премировании истца. Данные приказы представлены стороной ответчика в материалы дела в день рассмотрения спора по существу. Более того, отсутствуют сведения об ознакомлении с ними истца, который такой факт отрицал.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные ответчиком копии приказов № 57/01 от 10 июня 2020 года,                  № 44/01/К 03 сентября 2020 года суд не признает в качестве допустимых доказательств депремирования истца.

Учитывая, что достижения истцом показателей эффективности в размерах, позволяющих ему претендовать на получение премии за май 2020 года, за август 2020 года подтверждены представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, принимая во внимание, что обязанность по выплате премии у ответчика, в отсутствие доказательств обратного, имелась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии в общей сумме 3 789 166 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» от 12 октября 2020 года № 59/К Михайлов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с несоблюдением сроков выполнения ряда задач, указанных в протоколе № 32 от 24 августа 2020 года, находящихся в поле ответственности директора филиала Михайлова А.В., выразившихся в отсутствие обеспечения надлежащего контроля за сроками подписания документации, обменом оригиналами документов, сроками оплаты на всех этапах сделки, несоблюдении договоренностей, невыполнении данных задач своевременно, и, как следствие, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло невыполнение утвержденного плата протока, снижение показателей исполнительской дисциплины, снижение объема продаж в IV квартале 2020 года.

Основанием для вынесения данного приказа послужили объяснительная записка директора филиала Михайлова А.В. № МФ от 08 октября 2020 года, объяснительная записка специалиста по продажам ВЭД ФИО4 от 07 октября 2020 года, копия протокола от 24 августа 2020 года № 32.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Из объяснительной записки ФИО1 от 08 октября 2020 года следует, что протоколом еженедельных совещаний по продажам от 24 августа 2020 года № 32 задача по заключению договора на поставку SMK 5.66 зав.№ 65 в срок до 25 августа 2020 года была возложена на истца. Однако в период с 23 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года он находился в очередном отпуске. В течение данного времени его обязанности временно исполнял ФИО4, назначенный приказом. Поставленная задача частично выполнена, подписан договор на поставку двух кранов SMK 5.66 с                           ИК Главстрой.

В ходе судебного заседания истец дал аналогичные пояснения.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности являются ошибочными, поскольку положения ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время нахождения в отпуске (с 23 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года) из срока применения дисциплинарного взыскания. Как было отмечено выше, письменные объяснения истцом были даны 08 октября 2020 года, к дисциплинарной ответственности он привлечен 12 октября 2020 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка (26 августа 2020 года).

Вмененный истцу ответчиком приказом от 12 октября 2020 года № 59/К ненадлежащий контроль над соблюдением сроков подписания документации, обмена оригиналами документов, оплаты на всех этапах сделки, а также соблюдение договоренностей, мог осуществляться только при исполнении должностных обязанностей, в то время как выполнение данных задач совпало с отпуском ФИО1 Выполнение данных обязанностей было временно возложено на другого работника - ФИО4, что подтверждается письменными материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств виновного неисполнения истцом должностных обязанностей не имеется.

Кроме того, ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности, ответчиком не учтено, что истец, как было отмечено выше, в спорный период находился в отпуске, а возложенные на него задачи были частично выполнены (заключен договор на поставку двух кранов SMK 5.66 с ИК Главстрой).

На основании изложенного суд признает приказ ответчика от 12 октября 2020 года            № 59/К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 238 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде: оплаты командировок в размере 3 582 109 рублей 28 копеек, компенсации отгулов в сумме 1 876 рублей 40 копеек, премии в размере 3 789 166 рублей, отпускные в размере 664 517 рублей 77 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110 102 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» от 12 октября 2020 года № 59/К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 238 рублей 86 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                           г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)                                                               И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 28.01.2021 решение

в законную силу не вступило.

Судья