Решение по делу № 2-293/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-293/2021

10RS0008-01-2021-000788-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                                                               город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием ответчиков Смирновой Е.В., Нестеровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубова Эдуарда Алексеевича к Смирновой Елене Владимировне, Нестеровой Полине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 138143 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате заключения по оценке в размере 3000 руб., госпошлины в размере 4238,56 руб., а также услуг представителя в размере 11000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2021 в 08 часов 28 минут в г.Медвежьегорск по адресу: ул.М.Горького, д. 22 произошло ДТП. Водитель Смирнова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем НИССАН НАВАРА г.р.з. №, находящимся под управлением Зубова Э.А. Виновность ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810010200000096427 от 10.02.2021. Смирнова Е.В. управляла автомобилем ВАЗ 21150, не имея полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению № 12-02-07-А от 15.02.2021 ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138143 руб.

27.07.2021 истец уточнил свои требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника ВАЗ 21150 Нестерову П.В. и взыскать солидарно с ответчиков заявленные суммы, причиненного материального ущерба, и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики в судебном заседании с требованиями согласились, указав на несогласие с размером стоимости услуг представителя, посчитав ее завышенной.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Серкова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 в 08 часов 28 минут в г.Медвежьегорск по адресу: ул.М.Горького, д. 22 произошло ДТП. Водитель Смирнова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем НИССАН НАВАРА г.р.з. №, находящимся под управлением Зубова Э.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Постановлением об административном правонарушении № 18810010200000096427 от 10.02.2021 Смирнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа, согласно заключению № 12-02-07-А о стоимости ремонта транспортного средства по состоянию на 10.02.2021, составляет 138143 руб.

Смирнова Е.В. управляла автомобилем ВАЗ 21150, не имея полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца и иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Смирновой Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение № 12-02-07-А, составленное экспертом Малаховым С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НИССАН НАВАРА г.р.з. №, без учета износа составляет 138143 руб.

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, экспертом-техником Малаховым С.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4917).

Оснований не доверять указанному заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключений об оценке, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Требования истца о солидарном возмещении ущерба собственником и лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, суд находит необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Из анализа положений статей 1064, 1079, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что Нестерова П.В. как собственник автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. М191ЕВ10 не должна отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в эксплуатации Смирновой Е.В. в момент причинения ущерба.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей вреда.

Учитывая, что факт совместного причинения вреда ответчиками не подтвержден, суд считает, что основания для взыскания в солидарном порядке возмещения материального ущерба с Нестеровой П.В. отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в размере 138143 руб., взыскав указанную сумму со Смирновой Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным документам и распискам истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., на уплату госпошлины при подаче иска в размере 4238,56 руб., а также расходы на оплату заключения эксперта в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Зубовым Э.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя, который подготовил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Суд с учетом категории спора, не представляющего особую сложность, объема оказанных услуг полагает возможным взыскать со Смирновой Е.В. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Учитывая документальное подтверждение несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4238,56 руб., а также расходы по оплате заключения об оценке в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова Эдуарда Алексеевича к Смирновой Елене Владимировне, Нестеровой Полине Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Елены Владимировны в пользу Зубова Эдуарда Алексеевича в возмещение материального ущерба 138143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4238,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Зубова Эдуарда Алексеевича к Нестеровой Полине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Судья -                                                                                                                Е.В. Рыжкова