Решение по делу № 33-2907/2023 от 12.10.2023

33-2907/2023 (2-659/2023)                                                   судья Жаворонкова О.В.

    УИД 62RS0004-01-2022-003877-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородина Александра Сергеевича на решение Советского районного суда города Рязани от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязанкина Вячеслава Владимировича (паспорт <скрыто>) к САО «ВСК» (ИНН №), Бородину Александру Сергеевичу (паспорт <скрыто>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от 07.09.2022 по обращению Рязанкина Вячеслава Владимировича в отношении САО «ВСК» - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рязанкина Вячеслава Владимировича страховое возмещение в размере 41 172 руб., неустойку за период с 07.06.2022.2022 по 28.11.2022 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в сумме 37 754 руб.

В удовлетворении исковых требований Рязанкина Вячеслава Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Рязанкина Вячеслава Владимировича страхового возмещения в размере 41 172 руб. – не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 935 руб. 16 коп.

Взыскать с Бородина Александра Сергеевича в пользу Рязанкина Вячеслава Владимировича 85 300 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в сумме 41 117 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав представителя истца Горулева В.И., представителя ответчика Жука А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанкин В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Бородину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 мая 2022 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, гос. рег. знак М 657 ТР 62, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Бородина А.С. Виновником ДТП был признан водитель Бородин А.С. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил истцу страховую выплату в денежной форме в сумме 77 899 руб. 07.07.2022 истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 828 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он (истец), обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта с учетом подорожания цен на сегодняшний день составит 185 000 руб. После этого он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на которую получил отказ. По результатам обращения к финансовому уполномоченному в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения было отказано. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, указал, что согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 900 руб. Истец считал, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41 172 руб. 00 коп. (120 900 руб. коп. – 77 899 руб. – 1 828 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 47 091 руб., а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 172 руб., неустойку в сумме 47 091 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Бородина А.С. в связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения - расходы по восстановительному ремонту в сумме 59 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

В ходе производства по делу, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в сумме 41 172 руб., а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в сумме 72 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика Бородина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- 85 300 руб.

Суд, постановил обжалуемое решение, которым требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Бородин А.С. просит решение суда от 10 августа 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему.

Апеллятор считает, что денежная сумма в размере 85300 рублей не подлежала взысканию с него, а должна быть взыскана с САО «ВСК».

Исходя из требований статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности з нарушение обязательств», отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Полагая, что в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца, для него (апеллятора) не наступило бы негативных последствий в виде дополнительных затрат на компенсацию ремонта, который должен был, и мог быть осуществлён страховщиком.

Тем самым, взысканная с него (апеллятора) сумма материального ущерба фактически является убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком обязательств по ремонту автомобиля, и подлежала взысканию с САО «ВСК».

Считает взысканные с него расходы на представителя, расходы на проведение судебной экспертизы завышенными.

Суд не отразил в своем решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рязанкин В.В. просил решение Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина А.С. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции апеллятор -ответчик Бородин А.С., истец Рязанкин В.В., третье лицо Ануфриева С.В., САО «Ресо-Гарантия», АНО СОДФУ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Горулев В.И., представитель ответчика Жук А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда в силе.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2022 в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ануфриевой С.В., под управлением Бородина А.С. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Бородин А.С. ввиду нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. Дорожная ситуация, а также вина ответчика Бородина А.С. в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является Бородин А.С.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Бородина А.С. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО «ВСК» на основании страхового полиса №.

17.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П, с просьбой истца об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

20.05.2022 ответчик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения № от 23.05.2022, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в 77 899 руб. 50 коп.

Согласно акту о страховом случае от 30.05.2022 рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. 31.05.2022 платежным поручением № от 31.05.2022 ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату в сумме 77 899 руб. 50 коп.

Одновременно с осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчик САО «ВСК» уведомил истца письмом от 31.05.2022 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА, то есть страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

16.06.2022 истец направил ответчику САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, а также расходов по оплате сборки/разборки его транспортного средства.

07.07.2022 ответчик САО «ВСК» на основании экспертного заключения                №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79 728 руб., осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 828 руб. 50 коп. Письмом от 06.07.2022 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части его требований.

11.07.2022 истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в сумме 37 412 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., оплату услуг за разборку/сборку транспортного средства в сумме 5 200 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

    Письмом от 27.07.2022 ответчик САО «ВСК» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в претензии.

      Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 07.07.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

    Вместе с тем, 28.11.2022 ответчик САО «ВСК» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 41 172 руб., удовлетворив в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец исковые требования в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в указанной сумме, не поддержал, уточнив заявленные исковые требования.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 41 172 руб. подлежат удовлетворению, но с учетом произведенной ответчиком САО «ВСК» выплаты в ходе рассмотрения настоящего дела, требование истца в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ).

В силу статьи 1 ФЗ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ№ 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1, п. 21 ст. 12, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 49, 71, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении положений которой было заявлено стороной ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, учитывая также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком САО «ВСК» обязательств, и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика САО «ВСК», руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 80, п. 81, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера страхового возмещения, осуществленного ответчиком САО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего дела, определил размер штрафа - 20 571 руб. (41 142 руб.:2), при этом учел заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, учтя при этом характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, размер причиненного вреда, а также выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 руб.

Также судом первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы в размере 37754 рубля.

Решение суда в этой части не обжалованы сторонами.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Бородина А.С. ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 15, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что объем возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и определен по акту осмотра, произведенному ответчиком САО «ВСК», учитывая размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика Бородина А.С., с учетом уточнений, определенного на основании заключения эксперта № от 24.05.2023, выполненного ООО «РОНЭКС», принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства и составившего 206 200 рублей, с учетом произведенной выплаты страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 120 900 (77 899 руб. 50 коп. + 1 828 руб. 50 коп. + 41 172 руб.), тем самым размер ущерба, который превышает размер страхового возмещения, произведенного ответчиком САО «ВСК» составляет 85 300 руб. (206 200 руб. – 120 900) и подлежит взысканию с ответчика Бородина А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам права и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого Закона) в соответствии с п.п.5.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Кроме того судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевших вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, однако впоследствии доплатив 41172 рубля, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выплачена в полном объеме.

Однако, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия Бородина А.С. материального ущерба в размере 85300 рублей, которые фактически являлись убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля, не имелось, так как данная сумма подлежала взысканию со страховой компании САО «ВСК». Ввиду отсутствия оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходы в сумме 41117 рублей с Бородина А.С. также не подлежат взысканию, подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 10 августа 2023 года – отменить в части:

Принять новое решение в части, которым во взыскании с Бородина Александра Сергеевича 85300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы в сумме 41117 рублей- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи