Решение по делу № 2-1094/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1094/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЁРµРїРµР»С‘РІР° Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре    РџРѕРЅРѕРјР°СЂС‘РІРѕР№ Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Владимира Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.10.2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 40 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса Лиаз-5256265, гос. номер №, принадлежащего МУП «Липецкий пассажирский транспорт», под управлением Баранова А.С. и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего Косареву В.В., под управлением Семина В.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Баранова А.С., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 500 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 600 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 14 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 28 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 33 439 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за претензионную работу в размере 4 000 руб.

Истец Косарев В.В. и его представитель по доверенности Ярославцева С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Ярославцева С.Е. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя, и, уточнив размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 27 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 12.11.2018 года по 22.05.2019 года в размере 52 032 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы за претензионную работу в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пронина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представитель третьего лица МУП «Липецкий пассажирский транспорт», третьи лица Семин В.В., Баранов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.10.2018 года в 12 часов 55 минут в районе д. 40 по ул. Катукова в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса Лиаз-5256265, гос. номер №, принадлежащего МУП «Липецкий пассажирский транспорт», под управлением Баранова А.С. и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего Косареву В.В., под управлением Семина В.В., что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Баранова А.С., в отношении которого 08.10.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства № И-181045 от 26.10.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом П.А.И. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным экспертом П.А.И. экспертным заключением № И-181045 от 27.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. номер №, с учетом износа составила 31 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления 01.11.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2018 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 281 от 28.11.2018 года, подготовленным ИП С.С.Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 59 600 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 30.11.2018 года.

06.12.2018 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения, платежного поручения об оплате и квитанции за составление и подачу претензии, по результатам рассмотрения которой страховщиком в сообщении от 07.12.2018 года указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Н.А.В.

В соответствии с заключением № 06-04/19А от 17.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, гос. номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП 08.10.2018 года с участием автобуса Лиаз-5256265, гос. номер №, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом Н.А.В. в размере 58 600 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № 06-04/19А от 17.05.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 58 600 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 31 500 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 27 100 руб. (58 600 – 31 500), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.10.2018 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 08.11.2018 года, а срок для расчета неустойки, с учетом объема заявленных исковых требований, подлежит исчислению с 12.11.2018 года по 22.05.2019 года, исходя из определенной судом к взысканию суммы недоплаты страхового возмещения в размере 27 100 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52 032 руб. (27 100 * 1% * 192 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 550 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 27 100 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № 7422 от 10.01.2019 года его предметом являются обязательства по подготовке необходимых документов (искового заявления в суд, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство в суде общей юрисдикции по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.10.2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией № от 10.01.2019 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по претензионной работе в размере 4 000 руб., подтвержденных квитанцией №, оригинал которой направлен в адрес страховой компании с претензией, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 19 000 руб. (15 000 + 4 000).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № 281 от 28.11.2018 года в сумме 14 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 30.11.2018 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 300 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 900 руб. (27 100 + 20 000 + 5 000 + 500 + 8 000 + 14 000 + 300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Косарева Владимира Викторовича денежные средства в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        Рђ.Р’. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.

Председательствующий                        Рђ.Р’. Шепелёв