Решение по делу № 33-29893/2022 от 15.09.2022

Судья: Цунаева А.А.                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>               21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А. В. к ООО «СК «Небо» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору подряда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Небо» на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Небо», с учетом уточнений, просил признать п. 10.2 договора <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ от <данные изъяты> заключенного между сторонами недействительным; взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу Лукьянова А.В. денежные средства в счет возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 106803,66 рублей; неустойку за нарушение условий исполнения договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 238 рублей; штраф в соответствии с п.7.3 договора в размере 14323,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 10.2 договора <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ от <данные изъяты>. Взысканы с ООО «СК «Небо» в пользу Лукьянова А.В. денежные средства в счет возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 106803,66 рублей, неустойка за нарушение условий исполнения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71619,00 рублей; штраф в соответствии с п. 7.3 договора <данные изъяты> в размере 14323,80 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 98873,23 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Лукьяновым А.В. (далее - заказчик) и ответчиком ООО «СК «Небо» (далее -подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить ремонтные работы объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сроки, установленные в разделе 5.5.2 договора, то есть до <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 115 865 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> в связи с изменением объемов работ, стоимость работ составила 143 238 руб. Дата окончания работ продлена до <данные изъяты>.

Согласно пунктам 6.1. и 7.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы поэтапно, за каждый этап который длится до 7 (семи) календарных дней. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от договорной цены этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости незавершенных работ.

Лукьянов А.В. оплатил подрядчику всю стоимость договора, что подтверждается квитанциями, однако ответчик работы по договору выполнил частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием исполнить обязательства по договору и с предупреждением о возможном обращении в суд, в ответ на которую, ответчик указал на подписание акта сдачи приемки выполненных работ от <данные изъяты>, которым стороны подтвердили, что работы по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>, в ходе проведения обследования объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выявлен ряд дефектов, не отвечающих требованиям, предъявляемым строительными нормами и сводами правил. Все выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения работ подрядчиком в рамках договора <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов, направленных на устранение недостатков составляет 115 200 руб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что между сторонами подписан акт приема передачи работ от <данные изъяты>, в соответствии с которым претензии по качеству работ не предъявлялись, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку истец отрицал подписание акта, оригинал данного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Таким образом, установив наличие недостатков, ответчик должен был их устранить в разумный срок, чего им сделано не было. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, установлена в досудебном отчете, который ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом апелляционной инстанции также было разъяснена ответчику необходимость доказывания обстоятельств надлежащего выполнения условий договора, в том числе, посредством назначения по делу экспертизы, однако представитель отказался от её проведения, о чем была отобрана расписка.

При таких обстоятельствах суд расценил отказ от проведения судебной экспертизы как уклонение ответчика от получения достоверных доказательств фактических обстоятельств дела и потому признал факт того, что работы выполнены некачественно, с чем также соглашается судебная коллегия.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, то требования истца о взыскании штрафа на основании п. 7.3 договора в сумме 14323,80 руб. являются обоснованными.

Компенсация морального вреда взыскана применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для переоценки сделанного судом выводам не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 98 973, 23 руб.

Требование о признании п. 10.2 договора <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ от <данные изъяты> недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанный пункт противоречит действующему законодательству.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 руб. отвечает принципу разумности. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Небо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи