Решение по делу № 2-4680/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-4680/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003883-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 25 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца Опарина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Опарин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и транспортного средства <ТС2>, под управлением Логинова Д.Е., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Логинов Д.Е., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». 18 марта 2022 года Опарин К.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 30 марта 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97600 руб. 00 коп., направление на ремонт не выдавалось. Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АКП» от 04 августа 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам рынка региона без учета износа составила 283900 руб. 00 коп. 04 мая 2023 года истец обратился к Обществу с претензией. По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» 15 мая 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 25000 руб. 00 коп., 4018 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение оценки. 24 мая 2023 года Общество доплатило истцу 38300 руб. 00 коп. страхового возмещения. 24 мая 2023 года Опарин К.В. обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от 15 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119700 руб. 46 коп., с учетом износа – 94700 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года требования Опарина К.В. оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123000 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 октября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 1 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123000 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 октября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 253495 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по обращению с претензией о выплате неустойки в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Опарин К.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика, третье лицо Логинов Д.Е., представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Логинова Д.Е., управлявшего транспортным средством <ТС3>, причинен вред принадлежащему Опарину К.В. транспортному средству <ТС1> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Опарина К.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

18.03.2022 Опарин К.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

21.03.2022 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства Опарина К.В., о чем составлен акт осмотра.

ООО «Зетта Страхование» поручила экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2022 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 122600 рублей 00 копеек, с учетом износа 97600 рублей 00 копеек.

30.03.2022 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от 29.03.2022.

04.05.2023 Опарин К.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера или произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера, в соответствии с результатами экспертизы от 04.08.2022 <№>, проведенной ООО «Аудит, Консалтинг, Право» по инициативе Опарина К.В., в размере 283900 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 6000 рублей 00 копеек с приложением договора на проведение автоэкспертных работ от 27.07.2022 <№>, акта приема-передачи выполненных работ от 04.08.2022 <№> и платежной квитанции от 04.08.2022 на сумму 8000 рублей 00 копеек в подтверждение понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

03.06.2023 ООО «Зетта Страхование» поручила экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 204600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составила 160900 рублей 00 копеек.

Письмом от 15.05.2023 <№> в ответ на заявление (претензию) от 04.05.2023 ООО «Зетта Страхование» сообщила Опарину К.В. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей 00 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4018 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

15.05.2023 ООО «Зетта Страхование» перечислило Опарину К.В. денежные средства на общую сумму 29018 рублей 00 копеек, из которых 25000 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения, 4018 рублей 00 копеек – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от 12.05.2023.

24.05.2023 ООО «Зетта Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 38300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от 23.05.2023.

Общая сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченная ООО «Зетта Страхование» в пользу Опарина К.В., составила 160 900 рублей 00 копеек (97 600 рублей 00 копеек + 25 000 рублей 00 копеек + 38 300 рублей 00 копеек).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.06.2023 <№> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 119700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 94700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1889900 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года <№> требования Опарина К.В. к ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

06.07.2023 Опарин К.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., которая удовлетворена частично в сумме 146505 руб. 00 коп.

Неустойка в размере 146505 руб. 00 коп. выплачена Опарину К.В. 14 июля 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2023 года <№> рассмотрение обращения Опарина К.В. о взыскании неустойки прекращено, в связи с нахождением спора в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства <№>, оно произведено в 2019 году, дата начала эксплуатации – 02.05.2019.

Следовательно, на дату ДТП от <Дата> Транспортное средство находилось в эксплуатации менее трех лет.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Mitsubishi в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.mitsubishi-motors.ru/), следует, что гарантийный срок на автомобили Mitsubishi составляет 3 года, на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100000 километров пробега.

Согласно фотоматериалам к акту осмотра от 21.03.2022, проведенного по инициативе Финансовой организации, пробег Транспортного средства на момент осмотра составлял 58950 километров.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства материалы дела не содержат, вины потерпевшего в этом не имеется.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, что влечет у страховщика обязанность осуществить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.06.2023 <№>, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 119700 рублей 00 копеек.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, в нем зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам и требованиям полноты, обоснованности и достоверности. Указанное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в данном заключении, суду сторонами представлено не было, ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Такого ходатайства истцом заявлено не было, стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного, в установленном порядке не оспорена.

ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 160900 руб. 00 коп., что превышает сумму, определенную финансовым уполномоченным, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в данной части у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по ценам официального дилера.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 мая 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена ООО «Зетта Страхование». С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. 00 коп. ((6000,00) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, но оно находилось на гарантии.

Как разъяснено в абз. 2 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Из проведенного на основании обращения истца экспертного заключения от 04.08.2022 <№> ООО «Аудит, Консалтинг, Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата>, составляет на дату исследования 283900 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера в материалах дела не имеется.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «АКП», изготовленным по инициативе истца (283900,00), и выплаченными истцу денежными средствами составляет сумму 123000 руб. 00 коп. (283900,00 – 160900,00), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Оснований для включения указанной суммы в состав страхового возмещения у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Опарину К.В. неустойки, начиная с 08 апреля 2022 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01 октября 2022 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ООО «Зетта Страхование» в пользу истца, производится судом следующим образом:

22100,00 (недоплаченное страховое возмещение (119700,00 – 97600,00 (страховое возмещение, выплаченное в установленный срок)) * 1 % * 227 дней (с 01 октября 2022 года по 15 мая 2023 года) = 50167 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило Опарину К.В. неустойку в сумме 146505 руб. 00 коп. 14 июля 2023 года, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать компенсация в размере 1000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков (стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера) в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «АКТ» от 27 июля 2022 года <№>, актом от 04 августа 2022 года и квитанцией к ПКО от 27 июля 2022 года на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего за вычетом добровольно выплаченной суммы 4018 руб. 00 коп., то есть в размере 3982 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05 июля 2023 года, заключенному между ИП Нефедовым И.Г. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке претензии в ООО «Зетта Страхование» по страховому случаю от <Дата> года о выплате неустойки.

Размер вознаграждения составил сумму 6000 руб., которая уплачена истцом 05 июля 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рамках исполнения договора представитель составил претензию, которая рассмотрена страховой компанией и частично удовлетворена.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной работы, содержание составленной претензии, характер спора, процессуальное поведение истца, который имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, что позволило бы избежать дополнительных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в сумме 6000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 3000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле (126 руб. 00 коп.), а также копии заявления об уточнении требований (126 руб. 00 коп.) подтверждаются кассовыми чеками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 11О АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом помимо имущественных требований, удовлетворенных частично, заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), которые удовлетворены. При одновременном разрешении и удовлетворении судом требований имущественного и неимущественного характера, применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не представляется возможным, поскольку нельзя выделить судебные расходы, связанные только с требованиями имущественного характера.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в связи с чем, суд руководствуется принципом разумности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3982 руб. 00 коп., расходы оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ, в размере 4080 руб. ((6000,00 + 123000,00 – 100000,00) * 0,02 + 3200 + 300 = 4080,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Опарина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Опарина К.В. страховое возмещение в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., убытки в размере 123000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3982 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп., а всего 140234 (Сто сорок тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Опарина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 (Четыре тысячи восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года