Решение по делу № 33-5572/2015 от 05.05.2015

Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-5572/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Кулагине В.А.

с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» Коваленкове И.Ю. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Шокиной ЮИ к ООО « <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Дзержинск», ООО « Строй М. Д. НН», Почукалиной о возложении обязанности по выставлению отдельных квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Шокиной ЮИ обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Дзержинск», ООО « Строй М. Д. НН», Почукалиной о возложении обязанности по выставлению отдельных квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Почукалиной Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Шокиной ЮИ на основании положений ст.ст.247, 249 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ просила суд обязать ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» выставлять отдельные квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг на ее имя, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Впоследствии истица предъявила исковые требования об обязании выставлять отдельные квитанции за коммунальные услуги к ООО «<данные изъяты> Дзержинск», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «Строй М. Д. НН».

При рассмотрении дела представитель истицы отказался от исковых требований к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 20 ноября 2014 года производство по делу в этой части дело прекращено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года исковые требования Шокиной ЮИ удовлетворены.

ООО УК «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Дзержинск» обязаны предоставлять Шокиной ЮИ, Почукалиной отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> исходя из размера долей в праве общей долевой собственности – 1/2 доля у каждого собственника.

ООО «Строй М. Д. НН» обязано предоставлять Шокиной ЮИ, Почукалиной отдельные платежные документы на оплату за пользование Д., установленным по адресу: <адрес>, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности – 1/2 доля у каждого собственника.

В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты> коммунальные системы» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом нарушен досудебный порядок реализации своих прав. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Шокинаа Ю.И. обращалась в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шокиной ЮИ и Почукалиной являются собственниками квартиры № <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждый (л.д.57).

Соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между собственниками в досудебном порядке не достигнуто.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку Шокиной ЮИ и Почукалиной являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый, суд правомерно исходил из того, что на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, и соответственно, получить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно причитающейся ей доле.

Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 247, 249 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012).

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований Шокиной ЮИ о распределении между ней и ответчиком ответственности по обязательствам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: г. <адрес> с учетом их долей в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» о том, что истица должна была обратиться в досудебном порядке непосредственно к лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, с просьбой предоставить отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, между Шокиной ЮИ и Почукалиной отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно между ними не определены доли в оплате.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

Ни федеральным законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения настоящего спора, не указал на конкретную специальную норму, предусматривающую обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора и представитель апеллянта, в связи с чем вести речь о нарушении истицей досудебного порядка урегулирования спора не приходится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи