Решение по делу № 11-194/2021 от 15.04.2021

Дело № 11-194/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                                               г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Н. Я. на решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу по иску ООО «Юнона» к Анисимовой Н. Я. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с иском к Анисимовой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что /дата/ между ООО МФК «Юпитер 6» и Анисимовой Н.Я. заключен договор потребительского займа (микрозайма). Указанный договор подписан электронно-цифровой подписью, после ознакомления ответчика с индивидуальными условиями кредитования, в том числе с: полной стоимостью займа, основной суммы кредита и процентов по кредиту, общей сумме платежей по займу, графиком. В соответствии с п.1.1 договора кредитор предоставил ответчику /сумма/ с начислением процентов в размере 1,47% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1,50% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин». Срок возврата установлен до /дата/. Обязательства, принятые на себя ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору займа в размере /сумма/.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования ООО «Юнона» к Анисимовой Н.Я. удовлетворены: с Анисимовой Н.Я. в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным решением, Анисимова Н.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Анисимова Н.Я. явилась, доводы жалобы поддержала. Истец ООО «Юнона» и 3-е лицо ООО «МФК Юпитер 6» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что что /дата/ между ООО МФК «Юпитер 6» и Анисимовой Н.Я. заключен договор потребительского займа на сумму /сумма/, с начислением процентов в размере 1,47 процентов за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; 1,5 процента за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечение первого срока займа. Договор вступает в силу с момента передачи Кредитором денежных средств заемщику. Момент передачи денег- поступление денежных средств на счет, данные которого указаны в анкете (заявлении) в п. 9 договора. При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части основного долга. Кредитор вправе без oграничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика.

Согласно п. 8.4 Договора Анисимова Н.Я. выразила кредитору просьбу осуществить страхование в АО «Д2 Страхование». Объект страхования-не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица. Страховая сумма устанавливается в размере /сумма/. Страховая премия составляет /сумма/. Анисимова Н.Я. дала свое согласие и поручила ООО «МФК «Юпитер 6» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой ей по договору. Из п.9 Приложения №1 к Анкете (заявлению) следует, что денежные средства в порядке исполнения договора займа перечисляются на карту заемщика.

Анисимова Н.Я. выразила согласие на передачу персональных данных ООО «Мандарин» в целях оказания услуг по перечислению денежных средств, а также проведению упрощенной идентификации.

При этом договор подписан Анисимовой Н.Я. кодом, направленным ей СМС сообщением на указанный номер телефона (л.д. 15-17, 21-23).

Письмом финансового директора ООО «Мандарин» подтвердил ООО МФК «Юпитер 6» факт проведения /дата/ транзакции во исполнение договора /номер/ на банковскую карту /номер/, сумма /сумма/ (л.д.25).

/дата/ между ООО МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требований по договорам микрозаймов, заключенных ООО МФК «Юпитер 6» с заемщиками.

Дополнительным соглашением от /дата/ к договору от /дата/ 000 МФК «Юпитер 6» уступило ООО «Юнона» право требования по договору с Анисимовой Н.Я. от /дата/ (л.д. 35-38).

По сообщению ПАО Сбербанк также согласно истории операций по дебетовой карте /дата/ на карту /номер/, принадлежащую Анисимовой Н.Я. поступили денежные средства в размере /сумма/, вид, место совершения операции В2С MANDARIN Visa Direct RU (л.д. 75-77, 80-81).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленными доказательствами установлен факт заключения договора между ООО «МФК «Юпитер 6» и Анисимовой Н.Я.

Сумма займа составила /сумма/, /сумма/ из которых, по распоряжению Анисимовой Н.А. перечислено в качестве страховой премии АО «Д2Страхование», /сумма/ поступили на карточный счет Анисимовой Н.Я., что подтверждается выпиской по счету. Перечисление денежных средств исполнено ООО «Мандарин», согласие на передачу которому персональных данных для оказания данной услуги, также было дано Анисимовой Н.Я.

Доводы Анисимовой Н.Я. о незаключении договора с ООО МФК «Юпитер 6» опровергаются совокупностью представленных доказательств, не доверять которым нет оснований.

В силу ст. 807 ГК РФ договор считает заключенным с момента поступления денежных средств на карту Анисимовой Н.Я.

Переход к истцу по делу ООО «Юнона» права требования исполнения Анисимовой Н.Я. договора займа подтверждается договором уступки права требования от /дата/ (с дополнительными соглашениями). Учитывая, что согласно п. 1.3 Договора переход права требования производится с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, право требования по договору займа с Анисимовой Н.Я. перешло к ООО «Юнона» /дата/.

Согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лица Анисимова Н.Я. выразила, подписав индивидуальные условиях договора займа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены мировым судьей, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении суда первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Поскольку со стороны ответчика нарушены условия договора займа, а именно, допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету размер задолженности Анисимовой Н.Я. по договору от /дата/ составляет: /сумма/, из которых основной долг -/сумма/ проценты по договору за период с /дата/ по /дата/- /сумма/, за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, неустойку за период с /дата/ по /дата/- /сумма/ (л.д. 7-9).

Расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, суд полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу по иску ООО «Юнона» к Анисимовой Н. Я. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Анисимовой Н. Я. без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                      Полунина Е.В.