Решение по делу № 2-4057/2023 от 27.04.2023

№2-4057/2023

10RS0011-01-2023-004937-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя истца Сидоренко О.И., ответчика Юнтунен Ю.В., представителя ответчика Федотковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносовой О.А. к Юнтунен Ю.В. об оспаривании реестровой ошибки, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны являются сособственниками индивидуального жилого дома, по 1/2 доли в праве у каждой. На день приобретения истцом 1/2 доли в праве на дом общая площадь - жилого дома (основного строения) составляла 118,9 кв.м. После приобретения истец приняла решение об увеличении используемой ею части жилого дома за свой счёт, на что получила согласие ответчика. В связи с осуществлением истцом за свой счет неотделимых улучшений указанного жилого дома с соблюдением установленного порядка, площадь жилого дома (основного строения) увеличилась и стала составлять 222,3 кв.м. При этом в пользовании истца стали находиться помещения общей площадью 151,5 кв.м., а в пользовании ответчика остались прежние помещения общей площадью 70,8 кв.м. По вышеуказанным основаниям размер принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности на жилой дом изменился следующим образом: истцу принадлежит 17/25 долей в праве собственности на жилой дом, ответчику принадлежит 8/25 долей в праве собственности на жилой дом. От совместного посещения Росреестра для регистрации изменений долей в праве на жилой дом (основное строение) ответчик уклонилась. Порядок определения и изменения принадлежащих истцу и ответчику долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества соглашением между сособственниками не устанавливался. По этим основаниям истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором среди прочего просила об определении долей в доме (гражданское дело №2-311/2023). В процессе рассмотрения дела №2-311/2023 истец решила уточнить исковые требования в части пользования чердачным пространством. С целью определения технических характеристик чердачного пространства истец обратилась в ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости РК». В процессе подготовки технического плана кадастровый инженер выяснила, что ранее при изготовлении технического плана от 12.02.2021 «отзеркалила» часть дома, находящейся в пользовании истца до реконструкции, тем самым допустив реестровую ошибку в технических характеристиках части дома, находящейся в пользовании ответчика. Согласно технического плана от 13.04.2023 изменились технические параметры помещений, находящихся в пользовании ответчика, в том числе изменилась общая площадь дома. Кроме того, истец полагает, что используемое ответчиком помещение №19 фактически таковым не является, представляет собой временное сооружение (навес) для хозяйственных нужд. При изготовлении технического плана здания от 12.02.2021 ответчик на свою часть дома специалиста не допустила, технические характеристики по этой части дома, включая помещение №19, были получены из прежнего технического паспорта. Таким образом, даже с учётом признания реестровой ошибки, сведения в техническом плане от 13.04.2023 не являются достоверными. На основании изложенного, истец просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площадях помещений индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площадях помещений индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив сведения о помещениях, согласно технического плана здания от 13.04.2023: №10 площадью 14,4 кв.м.; №11 площадью 8,9 кв.м.; №12 площадью 13,4 кв.м.; №13 площадью 8,4 кв.м.; №14 площадью 8,3 кв.м.; №15 площадью 3,7 кв.м.; №16 площадью 1,9 кв. м.; №17 площадью 0,9 кв.м., №18 площадью 6,3 кв.м.

В последующем с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, в соответствии с которыми просит:

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площадях помещений индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.;

внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площадях помещений индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив сведения о помещениях согласно заключения эксперта № от 28.07.2023 ООО «Нордгеострой»: № 1 площадью 27,9 кв.м., №2 площадью 9,3 кв.м., № 3 площадью 1,8 кв.м., № 4 площадью 12 кв.м., № 5 площадью 12 кв.м., № 6 площадью 3,2 кв.м., № 7 площадью 22,6 кв.м., № 8 площадью 8 кв.м., № 9 площадью 7,9 кв.м., № 10 площадью 12,7 кв.м., № 11 площадью 8,2 кв.м., № 12 площадью 18,4 кв.м., № 13 площадью 3,7 кв.м., № 14 площадью 12,8 кв.м., № 15 площадью 1,9 кв. м., № 16 площадью 0,8 кв.м., № 1 по второму этажу площадью 46,8 кв. м., № 17 пристройка к жилому дому площадью 13,9 кв.м.;

исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН, о помещениях № 18 и №19 индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.;

обязать ответчика демонтировать пристройку №17 площадью 13,9 кв. м. к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в срок 14 дней с момента вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда по делу №2-4057/2023;

установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с Юнтунен Ю.В. в пользу Оносовой О.А. в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 15 - го дня вступления в законную силу и по день исполнения решения Петрозаводского городского суда по делу №2-4057/2023;

взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Сидоренко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений от 08.09.2023, по доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях к нему.

Ответчик Юнтунен Ю.В. и ее представитель Федоткова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении) (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого) имеется земельный участок кадастровый номер № площадью 1500 +/- 14 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

На момент приобретения права собственности на жилой дом (Юнтунен Ю.В. - 26.12.2012, Оносова О.А. - 26.03.2020) площадь последнего составляла 118,9 кв.м.

12.02.2021 и 15.03.2021 по заказу истца были составлены технические планы здания, в которых отражена общая площадь жилого дома 222,3 кв.м.

30.03.2021 Оносова О.А. и Юнтунен Ю.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении кадастрового учета в отношении жилого дома, в связи с изменением характеристик объекта недвижимости, представив технический план от 15.03.2021, подготовленный в связи с «изменением сведений о площади, этажности и уточнения местоположения здания на земельном участке».

05.04.2021 государственным регистратором были проведены соответствующие учетные действия, в результате чего в сведениях ЕГРН была изменена площадь спорного объекта недвижимости, т.е. равная 222,3 кв.м.

Между тем, ранее, 25.02.2021, Оносовой О.А. и Юнтунен Ю.В. в Управление Росреестра были поданы заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома, предоставлен технический план от 12.02.2021, подготовленный в связи с «образованием здания путем иного преобразования здания».

15.03.2021 государственным регистратором было принято решение о приостановлении учета и регистрации, поскольку объект недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы, имеет признаки многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство (реконструкцию) которого отсутствует.

14.04.2021, поскольку недостатки не были устранены, Управление Росреестра уведомило заявителей о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Заявляя требование о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец Оносова О.А. указывает на допущенную кадастровым инженером техническую ошибку при составлении технического плана от 12.02.2021, которая выразилась в том, что кадастровый инженер «отзеркалила» часть дома, находящегося в пользовании Оносовой О.А. до реконструкции, тем самым допустив ошибку в технических характеристиках части дома, находящейся в пользовании Юнтунен Ю.В. Кроме того, истец полагает, что используемое ответчиком помещение №19 фактически таковым не является, представляет собой временное сооружение (навес) для хозяйственных нужд. При изготовлении технического плана от 12.02.2021 технические характеристики части дома, находящегося в пользовании ответчика, включая помещение №19, были получены из прежнего технического паспорта. Указанные требования заявлены истцом Оносовой О.А. к ответчику Юнтунен Ю.В.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца определением суда от 14.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 28.07.2023 сведения на <адрес> (кадастровый номер №), содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости не являются достоверными в части установленной площади (222,3 кв.м.). Указанные в техническом плане от 12.02.2021, сведения также не являются достоверными в части установленной площади (222,3 кв.м.) и плана 1 этажа. Уровень инсоляции жилых помещений №7 и №9 в доме <адрес> (кадастровый номер №) не соответствует санитарным правилам и нормам в виду месторасположения указанных помещений в жилом доме. В помещении №7 коэффициент естественной освещенности не соответствует нормированному значению КЕО, в помещении №9 коэффициент естественной освещенности соответствует нормированному значению КЕО в уровне условной рабочей поверхности. Снос пристройки (навеса) возможен без ущерба основному зданию – дому <адрес> (кадастровый номер №) при условии проведения ремонта кровли в месте примыкания пристройки к жилому дому.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Морозова О.С. поддержала выводы, изложенные в подготовленном ею заключении по определению суда.

Оценив указанное заключение, в совокупности с пояснениями сторон и представленными в материалы дела техническими планами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику Юнтунен Ю.В., поскольку доказательств в подтверждение указанных выше доводов, стороной истца не представлено, тем самым нет оснований полагать, что действиями ответчика Юнтунен Ю.В. нарушены какие-либо права истца, подлежащие защите судом.

Как следует из материалов дела, сведения об общей площади жилого дома 222,3 кв.м. и площадях его помещений, внесены в ЕГРН на основании технического плана от 15.03.2021.

Из графической части технического плана от 12.02.2021 и технического плана от 15.03.2021 и раздела «План этажа» следует, что в них отображены идентичные сведения о жилом доме в части этажности и общей площади жилого дома 222,3 кв.м. и площадях его помещений.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что также и органом кадастрового учета не была допущена реестровая ошибка при внесении в ЕГРН сведений об общей площади и о площади помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку сведения внесены на основании технического плана, поданного истцом в орган кадастрового учета, оснований полагать, что истец заблуждалась относительно технических характеристик объекта недвижимости, описание которых произведено кадастровым инженером в техническом паспорте на дом не имеется.

Требование истца в части исключения сведений, содержащихся в ЕГРН, о помещениях № 18 и №19 индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежат.

Как следует из технического плана от 12.02.2021 и технического плана от 15.03.2021 раздел «План этажа» не содержит указания на помещения № 18 и №19. Утверждение эксперта в исследовательской части заключения о том, что помещение №19 фактически является помещением №17 (пристройка к жилому дому) противоречит данным технического плана от 13.04.2023, по которому помещение №19 имеет площадь 15,9 кв.м., помещение №17 имеет площадь 0,9 кв.м. При этом сведения о площади данных помещений полностью соответствуют данным поэтажного плана технического паспорта на дом за 2006 год.

Кроме того, разрешая требования истца, изложенные в п.1,2,3 уточненных исковых требований от 08.09.2023, суд исходит из того, что реестровая ошибка подлежит исправлению органом кадастрового учета, в том числе на основании решения суда только в том случае, если такая ошибка допущена органом кадастрового учета, однако, обстоятельства, являющиеся основаниями для внесения исправлений в кадастр, судом не установлены. Более того, указанные требования заявлены истцом Оносовой О.А. к ответчику Юнтунен Ю.В., Управление Росреестра по РК в данном деле имеет процессуальный статус третье лицо, ходатайств об изменении процессуального статуса истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Разрешая требования истца к ответчику Юнтунен Ю.В. об обязании демонтировать пристройку №17 площадью 13,9 кв.м. к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в срок 14 дней с момента вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда по делу №2-4057/2023, суд исходит из следующего.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ч. 1 ст.40Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольнойпостройкии являются действующими на дату выявления самовольнойпостройки.

Не являетсясамовольнойпостройкойздание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежитсносуили приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрампостройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным ссамовольнымстроительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведениипостройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием длясносастроения, посколькупостройкаможет бытьснесеналишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса осносесамовольнойпостройкиили ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такаяпостройкаугрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В обоснование доводов о необходимости демонтировать пристройку №17 площадью 13,9 кв.м. к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, истец ссылается на выводы судебного заключения, указывающего, что уровень инсоляции жилых помещений №7 и №9 в доме № по <адрес> (кадастровый номер №) не соответствует санитарным правилам и нормам в виду месторасположения указанных помещений в жилом доме. В помещении №7 коэффициент естественной освещенности не соответствует нормированному значению КЕО, в помещении №9 коэффициент естественной освещенности соответствует нормированному значению КЕО в уровне условной рабочей поверхности. Снос пристройки (навеса) возможен без ущерба основному зданию – дому № по <адрес> (кадастровый номер №) при условии проведения ремонта кровли в месте примыкания пристройки к жилому дому.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт делая выводы о том, что в помещении №7 коэффициент естественной освещенности не соответствует нормированному значению КЕО, в помещении №9 коэффициент естественной освещенности соответствует нормированному значению КЕО в уровне условной рабочей поверхности, проводил замеры естественной освещенности внутри помещений №7 и №9 люксметром в соответствии с требованиями ГОСТ 24940-2016, СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 1.2.3684-21.

Установленное экспертом несоответствие уровня инсоляции жилых помещений №7 и №9 в доме № по <адрес> (кадастровый номер №) санитарным правилам и нормам в виду месторасположения указанных помещений в жилом доме, суд полагает нельзя признать существенным нарушением предопределяющим необходимость сноса спорного строения.

Так, доказательств того, что при возведении спорной пристройки имеют место быть существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установленные судебным заключением нарушения в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ невлекут снос возводимого объекта, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования Оносовой О.А. к Юнтунен Ю.В. об оспаривании реестровой ошибки, обязании совершить действия, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Оносовой О.А. к Юнтунен Ю.В. об оспаривании реестровой ошибки, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.