Решение от 28.11.2023 по делу № 2-1791/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1791/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-001096-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кашиной А.Д.,

с участием истца Пугачева Д.В.,

представителя ответчика Васильева Д.В.,

представителя прокуратуры <адрес> Дружининой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачёва Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Мегаполис-Строй», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мегаполис», ИП Ловяго Ю.С., Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачёв Д.В. обратился в Брянский районный суд Брянской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2020 года во время движения по территории ЖК «Мегаполис-парк» принадлежащее ему транспортное средство «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак № частично ушло под воду в результате проседания грунта под транспортным средством и получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения № составила 336 861 руб. 87 коп.

Расходы истца по производству экспертного исследования составили 5500 рублей.

Произошедшее событие, повлекшее повреждение указанного транспортного средства при изложенных обстоятельствах, повлекло причинение истцу морального вреда в связи с тем, что он не мог использовать поврежденное транспортное средство по функциональному назначению (перевозка пассажиров и грузов) и поддерживать прежний уровень жизни, при этом он продолжает нести бремя собственника движимого имущества (риск случайной гибели, налоговое бремя хранение, поддержание текущего технического состояния, амортизация стоимости).

Полагает, что материальный и моральный вред причинен ему по вине ООО СЗ «Мегаполис-Строй» вследствие допущения указанным ответчиком при ведении строительства нарушений в части устройства защитных ограждений строительной площадки, однако по результатам административного расследования и проверки сообщения о преступлении было установлено, что причинителями вреда могут являться и иные лица.

28 декабря 2020 г. истцом в адрес ООО СЗ «Мегаполис-Строй» направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что соблюдением досудебного урегулирования спора с другими ответчиками затруднено, поскольку приведёт к разглашению материалов проверки по сообщению о преступлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пугачёв Д.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 336861 руб. 87 коп., расходы по возмещению стоимости экспертного исследования в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6623 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец Пугачёв Д.В. заявил письменный отказ от иска в части требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск), заявленные исковые требования к ООО СЗ «Мегаполис-Строй», ООО УК «Мегаполис», ИП Ловяго Ю.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу, просил исковые требования удовлетворить, и просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Пояснил, что ООО СЗ «Мегаполис-Строй» является юридическим лицом, на территории которого произошло ДТП, ИП Ловяго Ю.С. выполняет работы на данной территории, а УК «Мегаполис» возможно является управляющей компанией того участка местности, где произошло ДТП. Указал, что он передвигался на принадлежащем ему автомобиле в темное время суток, около 23 часов, при плохих погодных условиях (шел дождь). Ехал в сторону <адрес>, хотел проехать между строящимся и жилым домом. На указанной территории, на проезжей части (в месте технологического проезда) производилось обустройство подземных коммуникаций, при этом контроль за проведением указанных работ со стороны ООО СЗ «Мегаполис-Строй» отсутствовал. Указанная территория не была ограждена, отсутствовали знаки, запрещающие проезд. Указанное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля, произошло при въезде во двор, где отсутствовало твердое покрытие. Указал, что та дорога, которую указывает ответчик, как организованный проезд, находится рядом со складом инертных материалов, поэтому он туда и поехал. При проведении административного расследования сотрудники ДПС указали, что данный участок местности приспособлен для движения транспортных средств. Подтвердил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 года он не обжаловал. В письменных объяснениях указал, что сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Слой бетона либо грунта под колесом автомобиля провалился вследствие некачественно произведенного восстановительного ремонта проезжей части после установки подземных коммуникаций водоснабжения, а также отсутствия ограждения опасного места. Поскольку колеса автомобиля попали в образовавшийся в дороге глубокий провал, то автомобиль накренился, и он рухнул на некую твердую конструкцию (канализационный люк), в связи с чем образовались механические повреждения у передней части автомобиля. Доводы ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, считает несостоятельными, в связи с тем, что участком местности, где произошло событие, застройщик пользовался на правах аренды и именно ООО СЗ «Мегаполис-Строй» производил на указанном участке строительные работы. Доводами, указанными в письменных возражениях, ответчик вводит в суд в заблуждение. Так, например, ответчик указывает, что решение Государственной строительной инспекции не имеет отношение к делу, однако в акте проверки № указана дата проведения проверки – 02 июня 2020 года, то есть та дата, когда поврежденный автомобиль еще находился в провале. Ответчиком не сформирована позиция о существовании проезда в месте события, повлекшего причинение истцу ущерба. Не представлены доказательства надлежащей организации движения по территории ЖК «Мегаполис-Парк». Сотрудниками ГИБДД указанное событие было оформлено как ДТП, поскольку у них при выезде на место не возникло сомнений, что событие произошло на дороге общего пользования, так как доступ на указанную территорию был общедоступным и открыты. Отсутствие каких-либо знаков, шлагбаумов и схем проезда подтверждается фотоматериалами и актом проверки строительной инспекции. При этом на фотографии сервиса Яндекс-Карты имеется ограждение территории, как и проезд, которого по мнению ответчика, нет. Иные доводы, изложенные в возражениях, считает оскорбительными, ложными и безосновательными. На ответчике, как на организации, осуществляющей строительство многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию мест проведения строительных работ дома, в том числе и проездов, находящихся на земельном участке, выделенном для соответствующих целей, а также вменена обязанность по поддержанию на расстоянии 5 метров от места проведения работ. Истец просил отнестись критически к доводам ответчика, поскольку они не основаны на законах и правилах логики, также принимая во внимание, что определение территории стройплощадки и границы земельного участка, на котором расположена стройплощадка, не являются тождественными, тем более, что актом проверки подтверждено, что ответчик такие границы не соблюдал и вышел за их пределы. Повреждения автомобиля, оцененные экспертом, указаны в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а некоторые из них являются скрытыми повреждениями, обнаруженными при проведении экспертизы ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» в рамках проведения проверки по признакам состава преступления ст.216 УК РФ. Некоторые из повреждений прямо указывают на механизм их причинения, а именно, «приложение воздействия снизу вверх», характерные при резком проваливании транспортного средства под грунт или асфальт, а также характерные наслоения песка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Васильев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности и абсурдности по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ООО СЗ «Мегаполис-Строй» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. На земельном участке, с кадастровым номером №, где застрял автомобиль истца (съехавший с проезжей части дороги), расположен многоквартирный жилой <адрес> (строительная позиция 19), который был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта от 12 декабря 2019 года №, После ввода дома в эксплуатацию, квартиры в доме были переданы участникам долевого строительства для регистрации права собственности в них. Согласно действующего законодательства с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение жилого дома, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению. Ввиду того, что право собственности на квартиру в введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом <адрес> было зарегистрировано 30 января 2020 года за ФИО18 (выписка из ЕГРН от 30.10.2020 г.), право собственности ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на указанный земельный участок, с кадастровым номером №, прекратилось 30 января 2020 года. Таким образом, на момент произошедшего происшествия с автомобилем истца <адрес> был сдан в эксплуатацию и территория, на которой находился автомобиль истца, не являлась строительной площадкой, в связи с этим ограждение данной территории не требовалось, действия истца лежат за пределами сферы ответственности застройщика. Доступ на территорию <адрес> на момент инцидента осуществлялся с другой стороны, по бетонной дороге и организованным проездам. Проезд между домами № (строительная позиция 19) и № корпус 4 (строительная позиция №) был организован значительно позже, после сдачи <адрес> (корпус №) в эксплуатацию 25 ноября 2020 года. Документы, действующие на период строительства, правового значения не имеют. Заявлено о том, что фото временных знаков и записи с камер наблюдения не сохранены за давностью времени. В соответствии с п.536 раздела 6 Приказа Росархива №142 от 28.12.2021 г. хранение схем и проектов организации дорожного движения у ответчика прекращено ввиду минования, ввиду ввода дома в эксплуатацию. Указано, что решение Государственной строительной инспекции по Брянской области от 11.09.2020 №554-и о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не обжаловалось. Такое решение не имеет отношения к данному спору, так как в части отступления от проектной документации относится к иному земельному участку, чем тот, на котором произошел инцидент (земельный участок строительной позиции 16). Кроме того, решение отражает обследование в иной временной промежуток (август 2020 года), когда на территории дома (строительная позиция 16) начались работы по благоустройству территории. Заявление истца о том, что он двигался по навигатору, а затем внезапно бетонная дорога прекратилась и его автомобиль провалился в грунт, не соответствует действительности: бетонная дорога на момент происшествия была оборудована значительно дальше места происшествия, в то время как автомобиль Пугачёва Д.В. находится на прилегающей к дороге территории (земельный участок, с кадастровым номером 32:02:0220308:775), причем был развернут в другую сторону, к выезду из микрорайона «Мегаполис-Парк». Следовательно, истец просто съехал с бетонного покрытия на прилегающую грунтовую территорию, которая на момент происшествия не являлась проезжей частью и не была предназначена для движения транспорта. На территории находились песок и щебень для организации дополнительного благоустройства, при этом шел дождь и поверхность находилась в соответствующем состоянии, что истец, управляя транспортным средством, не мог не видеть. В данном случае Пугачёв Д.В. самостоятельно выбрал направление движения и съехал с проезжей части. В день происшествия около 2 часов ночи истец позвонил прорабу ФИО6, со слов последнего звонивший находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердили и охранники на объекте. При этом у работников ответчика отсутствует обязанность по оказанию помощи водителям, свернувших с проезжей части и заехавших в грязь. В течение 6 дней истец не предпринимал действий по «вытаскиванию» автомобиля из «ямы», что и могло привести к заявленным негативным последствиям для автомобиля, при этом действия по эвакуации автомобиля находятся в сфере ответственности Пугачёва Д.В. В связи с вышеизложенным, на основании ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. После того, как истец вытащил автомобиль, он уехал на нем «своим ходом», что оставляет вопросы о его итоговом состоянии и соразмерности указанного ущерба. Оценка ущерба производилась без привлечения представителей ответчика, не установлена причинно-следственная связь с описанной ситуацией. Таким образом, вина ответчика (застройщика) и третьих лиц в данном происшествии отсутствует.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС серии № от 12.11.2019 г., с 12 ноября 2019 г. по настоящее время (сообщение Управления Госавтоинспекции России по Брянской области вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, является Пугачёв Д.В. (истец).

30.05.2020 по адресу: <адрес>, в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Пугачёва Д.В., - обвал (проседание) грунта при движении транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2020.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2020 зафиксированы механические повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП: деформация капота, передний пластиковый бампер, декоративная решетка радиатора.

Из объяснений Пугачёва Д.В. от 31.05.2020, данных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 30.05.2020 г. около 22 часов он двигался на автомобиле по территории <адрес>, ощутил удар в область днища автомобиля. Выйдя, обнаружил провал грунта под автомобилем совместно с частичным погружением передней части под воду.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30.05.2020 вследствие обвала (проседания) грунта под автомобилем, и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается схемой ДТП от 31.01.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2020, установочными данными водителя и транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в период с 02 июня 2020 года по 29 июля 2020 года на основании акта проверки №172 от 29.07.2020 года должностным лицом Государственной строительной инспекции Брянской области проведена плановая (выездная/документарная) проверка соблюдения ООО СЗ «Мегаполис-Строй» требований нормативных актов в области строительства. В результате проведенной проверки многоквартирного жилого дома <адрес>, визуальным осмотром указанного объекта и проверке исполнительной документации выявлены нарушения обязательных требований нормативных документов в области строительства, требований техники безопасности, требований проектной документации с шифром 14/17, в том числе, несоответствие стройплощадки стройгенплану (отсутствует ограждение стройплощадки, схемы движения по стройплощадке).

29.07.2020 года должностным лицом Государственной строительной инспекции Брянской области в отношении должностного лица – заместителя директора ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Шахторина В.В. составлен протокол о правонарушении в области строительства №17.

29.07.2020 года должностным лицом Государственной строительной инспекции Брянской области в отношении юридического лица – ООО СЗ «Мегаполис-Строй» составлен протокол о правонарушении в области строительства №17/1.

04.08.2020 начальником Государственной строительной инспекции Брянской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства №20, которым должностное лицо – заместитель директора ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Шахторин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

11.08.2020 начальником Государственной строительной инспекции Брянской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства №24, которым ООО СЗ «Мегаполис-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, в период с 03 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года на основании акта проверки №253 от 21.09.2020 года должностным лицом Государственной строительной инспекции Брянской области проведена плановая проверка соблюдения ООО СЗ «Мегаполис-Строй» требований нормативных актов в области строительства. В результате проведенной проверки многоквартирного жилого дома <адрес>, осуществлен визуальный осмотр выполненных работ по строительству многоквартирного дома, в ходе которого установлено устранение все ранее установленных нарушений в области строительства, указанных в предписании №47 от 29.07.2020 года.

В сообщении от 30.06.2020 г. (исх.№412/1-и) Государственная строительная инспекция Брянской области сообщила Пугачёву Д.В. о проведении плановой проверки по вопросу качестве выполняемых строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома <адрес>.

Из сообщения Государственной строительной инспекции Брянской области от 11.09.2020 года (исх.№554-и) следует, что при выезде на место сотрудников инспекции установлено, что ограждение строительной площадки строящегося объекта (многоквартирного жилого дома <адрес>) выполнено с отступлением от проектной документации. По результатам проведенной проверки ООО СЗ «Мегаполис-Строй» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ («нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)»). ООО СЗ «Мегаполис-Строй» выдано предписание об устранении нарушений в области строительства. На момент направления сообщения все нарушения застройщиком устранены.

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 августа 2020 года, адресованного Пугачёву Д.В., следует, что дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобиля, принадлежащего Пугачёву Д.В., произошло на участке земли, приспособленной для движения, который не относится к дорогам общего пользования. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и не отведен для использования под дорожную деятельность, используется для застройки жилых помещений «Мегаполис-парк». Вопросы землепользования и благоустройства территории <адрес>, не относится ко компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом контроль за соблюдением правил благоустройства территории поселения относится к вопросам местного самоуправления.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства истца - автомобиля ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от 10 мая 2023 года, составленному ИП Коновым Р.А., составляет 336 900 рублей.

В экспертном заключении указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 02 мая 2023 года и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения.

За проведение экспертных работ по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства - автомобиляХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, во исполнение договора на проведение экспертного исследования № от 02.05.2023 г. Пугачёв Д.В. оплатилиндивидуальному предпринимателю Конову Р.А. стоимость работ в размере 5500 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 31.01.2023 года.

Из объяснений Пугачёва Д.В. от 29 мая 2021 года, содержащихся в материале проверки по его обращению (КУСП №), следует, что происшествие, произошедшее с принадлежащим ему автомобилем ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, не является дорожно-транспортным происшествием, так как произошло на строительной площадке строящегося объекта.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Шумаковой Е.В. от 01 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Пугачёва Д.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях ООО СЗ «Мегаполис-Строй» признаков состава преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, поскольку отношения, сложившиеся между Пугачёвым Д.В. и ООО СЗ «Мегаполис-Строй», носят гражданско-правовой характер, в компетенцию ОВД не входят, и подлежат рассмотрению в суде. В ходе проведения проверки установлено, что согласно имеющейся информации от Государственной строительной инспекцией Брянской области от 11.09.2020 №554-и, ими была проведена проверка по данному факту и по результатам проверки ООО СЗ «Мегаполис-Строй» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Также застройщику выдано предписание об устранении нарушений в области строительства, который на момент вынесения данного постановления устранены.

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от 23 августа 2021 года указанное постановление от 01 июня 2021 года отменено как незаконное, материал проверки направлен в Фокинский МСО СУ СК РФ по Брянской области для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ.

Как следует из материалов дополнительной проверки (№ от 26.05.2021), постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от 27 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ». Перед экспертами поставлен вопрос о том, какова стоимость причиненного материального ущерба транспортному средству «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Шумаковой Е.В. от 04 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту возможного наличия события в ДТП, с участием автомобиля ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Пугачёва Д.В., было отказано в связи с отсутствием в действиях ООО СЗ «Мегаполис-Строй» признаков состава преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ. В постановлении указано, что нарушения в области строительства, установленные строительной инспекцией, по результатам проверки ООО СЗ «Мегаполис-Строй» устранены. Размер ущерба в настоящее время не определен, так как дата проведения автотехнической экспертизы не назначена.

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от 24 февраля 2022 года указанное постановление от 04 октября 2021 года отменено как незаконное, МО МВД России «Брянский» даны указания установить стоимость причиненного Пугачёву Д.В. ущерба, по результатам дополнительной проверки принять решение в соответствии с законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» по материалу дополнительной проверки № (КУСП № от 26.05.2021 года) по факту повреждения автомобиля ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, от 01.12.2021 года № расчетная стоимость причиненного ущерба определяется как расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, по устранению увеличенных зазоров переднего бампера без учета износа, составляет 2160 рублей. Из заключения следует, что на момент осмотра бампер передний смещен со штатных мест установки, имеются увеличенные зазоры между облицовкой переднего бампера в местах сопряжения с передними крыльями, имеется разрывы материала технологических отверстий мест крепления в верхней части. Для установления повреждений автомобиля в полном объеме требуется проведение экспертного осмотра в условиях специализированного автосервиса на подъемнике с применением диагностического оборудования.

Постановлением МО МВД России «Брянский» от 05 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Пугачёва Д.В. было отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, поскольку отношения, сложившиеся между Пугачёвым Д.В. и ООО СЗ «Мегаполис-Строй», носят гражданско-правовой характер, что и не входит в компетенцию ОВД и подобные споры решаются в судебном порядке.

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от 21 марта 2022 года указанное постановление от 05 марта 2022 года отменено как незаконное, МО МВД России «Брянский» даны указания опросить по обстоятельствам проведения экспертизы ФИО11, затем дополнительно опросить Пугачёва Д.В., рассмотреть вопрос о назначении и проведении повторной экспертизы по установлению стоимости причиненного Пугачёву Д.В. ущерба, по результатам дополнительной проверки принять решение в соответствии с законом.

Постановлением МО МВД России «Брянский» от 03 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Пугачёва Д.В. было отказано в связи с отсутствием признаков события преступления. В постановлении указано, что эксперт ФИО11 пояснил, что им дана оценка только о стоимости восстановительного ремонта по устранению увеличения зазоров переднего бампера автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, так как других визуальных повреждений на момент осмотра обнаружено не было. Для установления повреждений автомобиля в полном объеме требуется проведение экспертного осмотра в условиях специализированного автосервиса на подъемнике с применением диагностического оборудования, которое в распоряжении ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» отсутствует.

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от 06 июня 2022 года указанное постановление от 03 апреля 2022 года отменено как незаконное, МО МВД России «Брянский» даны указания разрешить вопрос о возможности проведения комплексной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного Пугачёву Д.В. ущерба, по результатам дополнительной проверки принять решение в соответствии с законом.

Постановлением МО МВД России «Брянский» от 18 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Пугачёва Д.В. было отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ. В постановлении указано, что в ходе проверки 10 июня 2022 года направлен запрос в ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» о возможности разрешения вопроса в их учреждении и проведения комплексной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного ущерба Пугачёву Д.В., однако ответ на данный запрос до настоящего времени не поступил.

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от 06 июля 2022 года указанное постановление от 18 июня 2022 года отменено как незаконное, МО МВД России «Брянский» даны указания выполнить в полном объеме указания прокуратуры района данные по материалу проверки ранее, установить размер причиненного Пугачёву Д.В. ущерба, по результатам дополнительной проверки принять решение в соответствии с законом.

Постановлением МО МВД России «Брянский» от 18 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Пугачёва Д.В. было отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ. Из постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки получен ответ из Лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, которым установлено, что проведение судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта АМТС возможно при предоставлении акта осмотра транспортного средства из специализированного сервисного предприятия с результатами дефектовки, выбраковки с указанием способом и методов устранения повреждений и неисправностей с предоставлением предварительного заказ-наряда на восстановление транспортного средства. Однако указанный выше акт осмотра транспортного средства в материалах проверки отсутствует, владелец транспортного средства данный акт не предоставлял.

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от 05 сентября 2022 года указанное постановление от 18 июля 2022 года отменено как незаконное, МО МВД России «Брянский» даны указания выполнить в полном объеме указания прокуратуры района данные по материалу проверки ранее, установить размер причиненного Пугачёву Д.В. ущерба, по результатам дополнительной проверки принять решение в соответствии с законом.

Постановлением МО МВД России «Брянский» от 21 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Пугачёва Д.В. было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, поскольку отношения, сложившиеся между Пугачёвым Д.В. и ООО СЗ «Мегаполис-Строй», носят гражданско-правовой характер. В ходе проверки установлено, что Пугачёв Д.В. является собственником автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №. 30 мая 2020 г. около 22 ч. 00 мин. во время движения Пугачёва Д.В. на указанном транспортном средстве по территории ЖК «Мегаполис-парк» автомобиль провалился в грунт передней частью, после чего автомобиль стал погружаться в грунт. Он предпринимал попытки остановить погружение автомобиля, но попытки были безуспешными. Сотрудники охраны строящегося объекта помощи ему не оказали, как и работники ответчиков, которым он звонил по телефону. Вместе со знакомым на автомобиле «Нива» он попытался вытащить автомобиль, но был порван трос, после чего Пугачёв Д.В. оставил свой поврежденный автомобиль на месте. Вернувшись утром, он увидел на автомобиле механические повреждения: увеличенные зазоры бампера. Когда открыл капот, увидел, что весь двигатель автомобиля находится в песке. 06 июня 2020 года он вытащил автомобиль из ямы, а 08 июня 2020 года забрал автомобиль после поступающих ему угроз. В объяснении Пугачёв Д.В. указал, что место производства строительных работ около <адрес> не было огорожено забором, что и ввело его в заблуждение, и он решил, что дорога является въездом во двор, продолжил движение, после чего автомобиль провалился в грунт. В ходе проведения дополнительной проверки получен ответ из Лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно которому установлено, что проведение судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта АМТС возможно при предоставлении акта осмотра транспортного средства из специализированного сервисного предприятия с результатами дефектовки, выбраковки с указанием способом и методов устранения повреждений и неисправностей с предоставлением предварительного заказ-наряда на восстановление транспортного средства. Однако акт осмотра транспортного средства с предоставлением предварительного заказ-наряда на восстановление транспортного средства, протокол осмотра происшествия и схема места ДТП, в материалах проверки отсутствует, владелец транспортного средства данный акт не предоставлял. Размер причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пугачёва Д.В. не определены, в связи с чем повторно направлено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы в ФБУ ЛСЭ Минюста РФ ЛСЭ.

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от 14 ноября 2022 года указанное постановление от 21 октября 2022 года отменено как незаконное, МО МВД России «Брянский» даны указания опросить по обстоятельствам произошедшего уполномоченного представителя ООО СЗ «Мегаполис-Строй», направить материал проверки в Фокинский МСО г.Брянск СУ СК России по Брянской области для дачи правовой оценки.

Из объяснений ФИО12 от 21 ноября 2022 года следует, что он является уполномоченным представителем ООО СЗ «Мегаполис-Строй». По факту произошедшего события и возмещения ущерба в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Пугачёв Д.В. не обращался. На момент происшествия указанный проезд не прпедназначался для движения сторонних транспортных средств, являлся техническим в связи с проведением строительных работ, имелся соответствующий предупреждающий знак. Вины ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в произошедшем событии не имеется.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Брянский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника МО МВД России «Брянский», указанный материал дополнительной проверки № от 26.05.2021 направлен по подследственности в Фокинский МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

При разрешении данного спора суд учитывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Пугачевым Д.В. не обжаловались.

Постановлением следователя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 27 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ».

Постановлением следователя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 29.12.2022, указанный материал проверки № от 19.12.2022 направлен по подследственности в МО МВД России «Брянский» для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятия дальнейшего решения.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от 02.02.2023, материал дополнительной проверки № ОТ 26.05.2021 направлен по подследственности в Фокинский МСО СУ СК РФ по Брянской области для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, составленным следователем Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области, с участием Пугачёва Д.В., эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» ФИО11, эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО14, осмотрен автомобиль ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, расположенный в помещении автосервиса. Запуск двигателя не осуществлялся, так как Пугачёв Д.В. возражал против этого ввиду опасения заклинивания двигателя при запуске из-за длительного неиспользования автомобиля. Затем ключ зажигания был вставлен в замок зажигания и повернут до включения панели приборов автомобиля, в результате чего загорелись индикаторы комбинации приборов. Также включен индикатор положения рычага переключения АКП. В ходе технического диагностирования электронных носителей информации и блока управления двигателем сбоев автомобиля не происходило. По результатам установлено, что электронный блок управления автомобиля содержит сведения об ошибке. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения: отсутствует декоративная решетка радиатора, деформирована пластина переднего регистрационного знака, облицовка переднего бампера сорвана со штатных мест крепления, в нижней части технологической проушины крепления отсутствуют с левой стороны, технологические проушины крепления бампера правой верхней части в количестве 2 штук отломаны, деформировано переднее правое рыло в средней части, в нижней части моторного отсека имеется наслоения грунта (песок), которые расположены по все нижней поверхности; защитный чехол внутреннего ШРУСа приводного вала переднего левого колеса разорван, что характерно при эксплуатации автомобиля; на переднем левом крыле и левой части капота имеются капли инородной краски. При визуальном осмотре нижняя часть моторного отсека, коробки переключения передач, приводные валы, выхлопная система и элементы кузова следы механического контактного взаимодействия (удара) с внешним следообразующими объектами не имеют. Далее при детальном осмотре нижней части моторного отсека, установлено, что она вся в грунте, а также на рычагах передней подвески имеется грунт. По местам соединения поддона двигателя с его корпусом следы подтекания масла отсутствуют, в передней части двигателя имеются масленые запотевания в районе шкива приводного вала, характерные при эксплуатации двигателя. При визуальном осмотре селектора переключения АКП имеются грунтовые наслоения, механических повреждений не имеется. Кронштейн крепления П-образные нижней защиты моторного отсека передней поперечины рамы имеют незначительную деформацию с приложением воздействия снизу вверх. Силовые элементы рамы (лонжеронах) механических повреждений не имеют. Детали, узлы и агрегаты нижней части моторного отсека имеют следы в виде наслоения грунты и следы поверхностной коррозии, характерные при длительном простое автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года, составленным следователем Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области, с участием Пугачёва Д.В., эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» ФИО11, эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО14, осмотрен участок местности, расположенный напротив проезда между <адрес>. Участвующий Пугачёв Д.В. указал место, где передняя часть его автомобиля провалилась вниз и автомобиль прекратил движение – проезжая часть, где расположен металлический люк канализационного колодца. Установлено, что указанное Пугачёвым Д.В. место в продольном изменении находится на удалении 14,0 м до левого с фасадной стороны угла <адрес>, в поперечном измерении на удалении 5,0 м. На момент осмотра в данном месте проходит проезжая часть, которая покрыта асфальтом. Кроме того, перед осматриваемым местом имеется проезжая часть кольцевой развязки ЖК «Мегаполис-парк», которая выполнена из бетонных плит.

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от 03 апреля 2023 года постановление от 31.03.2023 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменено как незаконное, материал проверки № от 01.03.2023 года возвращён в Фокинский МСО СУ СК РФ по Брянской области для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы (ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ») №№, № от 12.05.2023 г. аварийных повреждений, свидетельствующих об отказе деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части, трансмиссии, силового агрегата автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, при проведении осмотра транспортного средства не установлено. Каких-либо механических повреждений узлов и агрегатов аварийного характера при проваливании в грунт, в ходе проведенного осмотра автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, не выявлено. Повреждений узлов, деталей и составляющих кузова автомобиля при извлечении из грунта после проваливания при проведении осмотра автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, не установлено. С технической точки зрения, выявленные при осмотре дефекты в виде прогрессирующей коррозии, обильного наслоения грунтовых отложений, нижней части автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, носят накопительный характер и образовались в процессе небрежной эксплуатации, ненадлежащих условий хранения, несвоевременного технического обслуживания и ухода за транспортным средством. Решения вопроса о возможности образования повреждений на автомобиле «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, до проваливания передней частью в грунт 30 мая 2020 года около <адрес>, расположенного в <адрес> экспертным путем не представляется возможным, в связи с малоинформативностью представленных фотоснимков и отсутствием протокола осмотра места происшествия, с зафиксированными повреждениями. В системе СЭУ Минюста России отсутствуют методики установления повреждений по временному фактору, следовательно, определить дату и время образования повреждений, проведения ремонтных воздействий, замены отдельных деталей автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным. Расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа по состоянию на 30 мая 2020 года не проводился в связи с отсутствием поврежденных деталей, подлежащих замене автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, на май 2020 года могла составлять 326000 рублей. Расчетная стоимость двигателя автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на 30.05.2020 года, могла составлять 97300 рублей. Расчетная стоимость коробки переключения передач автомобиля «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на 30.05.2020 года, могла составлять 35500 рублей.

Оценивая данное заключение №№, 2625/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством по данному делу.

Суд принимает заключение экспертов ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Указанное заключение достаточно ясное, мотивированное и не вызывает сомнений в достоверности. Полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений. Составивший это заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Учитывая заключение ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ», оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Постановлением следователя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 03 июля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Пугачёва Д.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), было отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.216 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что в микрорайоне <адрес>) производилось строительство <адрес> (строительная позиция №), то есть дома, рядом с которым 30 мая 2020 года автомобиль Пугачёва Д.В. провалился в грунт передней частью. Однако указанный дом введен в эксплуатацию 12 декабря 2019 года и соответственно строительной площадкой не являлся. Пугачёвым Д.В. автомобиль был приобретен за 350000 рублей. За период эксплуатации автомобиля производится его мелкий ремонт. Таким образом увеличение стоимости автомобиля Пугачёва Д.В. не происходил. Дорога, по которой двигался Пугачёв Д.В., была замещена бетонными плитами, которые исключают проваливание автомобиля, вместе с тем, он самостоятельно принял решение свернуть на грунтовую поверхность вблизи этой дороги, что и привело к проваливанию автомобиля в грунт рядом со сданным в эксплуатацию домом №. В рассматриваемой ситуации отсутствует событие преступления по ст.168 УК РФ, так как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, должно быть совершено путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, каковых на месте проваливания автомобиля не имелось, а средняя рыночная стоимость автомобиля Пугачёва Д.В. по состоянию на май 2020 года составляет только 326000 рублей, что не соответствует крупному ущербу.

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от 04 августа 2023 года указанное постановление от 03 июля 2023 года отменено как незаконное, поручено проведение дополнительной процессуальной проверки.

Из письменных объяснений ФИО15 от 05 августа 2023 года следует, что, что он нес службу вместе со старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоиспекции УМВД России по Брянской области ФИО16 31 мая 2020 года ранним утром по сообщению о произошедшем ДТП он вместе с ФИО16 прибыл к дому №, расположенному в <адрес> Центральная дорога, по котором они ехали на служебном автомобиле, была замощена бетонными плитами. Какие-либо спуски, съезды с этой дороги отсутствовали. Остановившись на дороге, они недалеко от <адрес> увидели стоявший между домом № и вторым домом автомобиль «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №. Съезжать к нему они не стали. При осмотре вместе с Пугачёвым Д.В. было установлено, что произошел обвал грунта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. За время нахождения на территории Мегаполис-Парка к ним из сторожей, рабочих или иных лиц никто не подходил. Никакие строительные работы около <адрес> или соседнего дома не проводились, никаких рабочих он не видел.

Постановлением следователя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 07 августа 2023 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Пугачёва Д.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ (№ от 21.06.2023 года), было отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.216 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что Пугачёв Д.В., находясь на территории <адрес>, лично управлял принадлежащим ему автомобилем «Honda Element 4WD», государственный регистрационный знак №, где самостоятельно допустил выезд за пределы огражденной сигнальной лентой проезжей части в местность, не предназначенную для движения легковых транспортных средств. Кроме того, стоимость автомобиля на момент события составляла менее 500000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.216 УК РФ, не является крупным ущербом.

Из распоряжения Росавтодор от 13.03.2019 года №597-р и приложений к нему следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, зарезервирован за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) сроком на 3 года в целях реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск). Реконструкция автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке <адрес> Корректировка». На момент принятия распоряжения правообладателем данного участка являлся ФИО17

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2007 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 19588 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для размещения многоквартирных жилых домов, правообладателем участка значится ООО «Мегаполис-Строй» (запись регистрации № от 15.12.2017 г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером №, расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2019 года №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2020 правообладателем многоквартирного жилого дома № в <адрес>, с кадастровым номером №, значится ООО «Мегаполис-Строй» (запись регистрации № от 15.12.2017 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2020 года жилое помещение – квартира, площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО18 (запись регистрации № от 30.01.2020 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО17 (арендодатель) и ООО «Мегаполис-Строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2017 №№, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату в аренду земельный участок, площадью 11372 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Целевое использование земельного участка – для размещения многоквартирного жилого дома. Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 21.12.2017 №№ срок аренды составляет 5 лет и устанавливается с 21.12.2017 по 21.12.2022.

На земельном участке, с кадастровым номером №, расположен многоквартирный жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 ноября 2020 года №.

Согласно сообщению ООО УК «Мегаполис» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) никаких работ по благоустройству территории около <адрес> микрорайон «Мегаполис-Парк» <адрес> не выполнялось и договоров на выполнение указанных работ не заключалось.

Согласно сообщению врио начальника полиции МО МВД России «Брянский» от 27.06.2023 в Брянском районе ДТП от 31 мая 2022 года по адресу: ЖК «Мегаполис Парк», с участием автомобиля «Хонда Элемент 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Пугачёва Д.В. не зарегистрировано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В качестве доказательств причинно-следственной связи между действиями, производимыми на территории ответчика, и поврежденным транспортным средством, истцом представлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2020, схема места дорожно-транспортного происшествия, обращение Пугачёва Д.В. по факту произошедшего события, с участием автомобиля истца, адресованное прокурору Брянского района; экспертное заключение № от 10 мая 2023 года вместе с Актом осмотра № от 02 мая 2023 года и фототаблицей (приложениями к заключению).

Статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), составленный должностными лицами ГИБДД, где были бы зафиксированы недостатков дорожного полотна в указанном месте, где произошел провал автомобиля истца.

Также в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленном должностными лицами ГИБДД, по событию, произошедшему 30 мая 2020 года, зафиксировано лишь место удара транспортного средства. Наличие недостатков дорожного полотна в указанной схеме ДТП также не зафиксировано.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что ООО СЗ «Мегаполис-Строй» проводились ремонтные работы на земельном участке в месте провала автомобиля истца, Пугачёвым Д.В. в материалы дела не представлено.

В суде представитель ответчика ООО СЗ «Мегаполис-Строй» отрицала производство ремонтных работ при указанных обстоятельствах на момент произошедшего события (30.05.2020 года).

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчики не выполнили каких-либо необходимых работ для устранения дефектов на покрытии проезжей части в месте провала автомобиля истца, и что на этом месте проезжей части требовался ремонт или восстановление разрушенного участка.

Также истцом не представлено доказательств тому, что провал грунта произошел в результате подмыва основания грунта водой, в результате аварии или ненадлежащего содержания систем водоснабжения и канализации ответчиками.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих характер повреждений, причиненных автомобилю ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, имевшего место 30 мая 2020 года, акта осмотра транспортного средства, поскольку данный осмотр производился не в момент происшествия – 30.05.2020, а значительно позже – 02.05.2023 г., в связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательств. Более того, указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2020, что также свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение № от 10 мая 2023 года не содержит выводов о причинах образования механических повреждений автомобиля истца. Кроме того, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего характер и размер повреждений, причиненных автомобилю ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, поскольку указанное письменное доказательство составлено значительно позже события, произошедшего с участием автомобиля истца, и не может достоверно подтверждать повреждения, причиненные в результате происшествия и их размер.

Приложенные к материалам проверки №) по обращению Пугачева Д.В. копии фотографий с изображением состояния дорожного покрытия и автомобиля истца также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не имеется их привязки к местности, неизвестны дата их съемки и лица, производящие фотосьемку.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло происшествие, с участием автомобиля истца, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ДТП от 30 мая 2020 г. действительно имело место при заявленных Пугачёвым Д.В. обстоятельствах и, таким образом, истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего ей автомобиля ХОНДА ELEMENT, государственный регистрационный знак №, что соответственно исключает возможность возложения на ответчиков имущественной ответственности по заявленным истцом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку исковые требования Пугачева Д.В. о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов (состоящих из расходов по возмещению стоимости экспертного исследования в размере 5500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6623 руб. 62 коп.) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░