Решение от 26.01.2023 по делу № 22-135/2023 (22-10030/2022;) от 13.12.2022

Председательствующий: Завьялова Ю.С. Дело № 22-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 31 января 2023 года)

26 января 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Минеева С.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

адвоката Устиновой А.Ю., в защиту осужденного Долгих Е.С.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минеева С.А. на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2022 года, которым

Минеев Сергей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 24 июня 2008 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 20 сентября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 05 февраля 2009 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 20 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 июня 2008 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 01 августа 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 19 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

- 03 мая 2017 года приговором Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 19 июля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 февраля 2009 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- 14 августа 2019 года Дзержинским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- 14 августа 2020 года Дзержинским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 04 мая 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Долгих Евгений Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2018 года по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 сентября 2020 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 22 дня,

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 20 июля 2018 года и по совокупности приговоров окончательно Долгих Е.С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Долгих Е.С. сторонами не обжалован.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, а также выступления осужденного Минеева С.А. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших жалобу, мнение адвоката Устиновой А.Ю. и прокурора Пылинкиной Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Минеев С.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29 сентября 2021 года в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Минеев С.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Минеев С.А. выражает несогласие с приговором, считая, что он основан на домыслах и предположениях. Настаивает, что именно Долгих Е.С. совершил нападение на продавца, а он лишь пытался оградить потерпевшую от дальнейших преступных действий со стороны Долгих Е.С. Считает, что показания потерпевшей Потерпевшая №1 являются ложными и противоречивыми, а органом предварительного расследования не приобщены к делу записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие его непричастность к данному преступлению. Настаивает, что видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения умышленно уничтожены следователем Свидетель №2, а также не проведен следственный эксперимент на месте происшествия. Утверждает, что видеокамерой, которая находится у окна ночной торговли магазина «Роза», зафиксировано, что потерпевшая Потерпевшая №1 добровольно выложила пачку сигарет на подложку для товара, которая находится с наружной стороны окна ночной торговли, никто её не понуждал к этому, после чего он свободно взял пачку сигарет и убрал её в карман, не отнимая и не вырывая её, о чем так же свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевшая №1 При этом другими камерами видеонаблюдения со стороны служебного входа в магазин «Роза» и со стороны служебно-технического входа магазина «Магнит» зафиксированы действия Долгих Е.С., который ударил продавца Потерпевшая №1, проник внутрь магазина, и через 30-60 секунд камеры зафиксировали его - Минеева С.А., когда он подошел к уже открытой двери, увидел продавца, лежащего на полу, решил помочь Потерпевшая №1 подняться, зашел в помещение магазина, в это время у него из рукава выпал металлический прут, который брал с собой лишь для самообороны от хулиганов. В это время Долгих Е.С. быстро выбежал из помещения магазина с зажатыми кулаками, что-то крикнул, и он, поняв, что Долгих Е.С. что-то похитил и убегает, тоже выбежал за ним следом. Настаивает, что направлял в суд письма от Долгих Е.С., в которых тот просил дать показания о том, что он - Минеев С.А. первый ворвался в магазин и прижал продавца, не дав ей оказать сопротивление. Утверждает, что в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевшая №1 сообщила, что Минеев С.А. прутом на неё не замахивался, ей не угрожал, однако следователь написала в протоколе обратное. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова О.В. и потерпевшая Потерпевшая №1 указывают на то, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Минеева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Сам Минеев С.А. не оспаривает факт его нахождения в указанное в приговоре время у магазина «Роза» по ул. Ильича, 49а в Дзержинском административной районе г. Н.Тагила Свердловской области, получение через окно ночной торговли от продавца Потерпевшая №1 пачки сигарет «KENT Кристалл МРЦ 142» стоимостью 109,80 рублей и отказ оплачивать товар, последующее проникновение в служебное помещение магазина «Роза», наличие в его руках металлического прута в момент нахождения в непосредственной близости к потерпевшей, в то время когда она находилась на полу магазина и оказывала сопротивление осужденному. Однако Минеев С.А. даёт иную оценку своим действиям и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, вина Минеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации подтверждается, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, осужденного Долгих Е.С. и свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевшая №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, что 29 сентября 2021 года в ночное время, после того как Минеев С.А., не оплатив, забрал с прилавка через окно ночной торговли магазина «Роза» пачку сигарет, она пошла к служебному входу магазина, а когда стала открывать дверь, дверь дернули снаружи и она открылась. У входа стояли двое мужчин, кто-то из них её оттолкнул, отчего она ударилась спиной о металлическую решетку и сползла на пол. Мужчина в темной куртке (Минеев С.А.) остался с ней у служебного входа, удерживал её за запястья и прижимал к решетке, у него в руке она видела металлический прут, которым он замахнулся в сторону её головы. В это время второй мужчина в красной куртке (Долгих Е.С.) проследовал в помещение магазина ночной торговли. Действия Минеева С.А. она восприняла как угрозу её жизни и здоровью, поскольку была ночь, мужчин было двое и они были агрессивны. Схватившись за прут, потерпевшая пыталась удержать его, оказывая сопротивление, а в это время из помещения ночной торговли магазина выбежал второй мужчина в красной куртке, которому она попыталась преградить дорогу, но тот оттолкнул её, ударив кулаком в грудь, отчего она упала на пол. После этого мужчины выбежали из подсобного помещения магазина. Впоследствии было обнаружено отсутствие в помещении магазина ночной торговли денежных средств в размере 5000,00 рублей, при этом найдены вещи напавших на неё (шапка и телефон).

Эти обстоятельства потерпевшая Потерпевшая №1 подтвердила в ходе очных ставок с Минеевым С.А. и Долгих Е.С.

Допрошенный в судебном заседании Долгих Е.С. утверждал, что когда Минеев С.А. приобретал в магазине ночной торговли сигареты, он отошел в сторону, услышав крик продавца о том, что за сигареты нужно заплатить, пошел следом за уходящим Минеевым С.А., когда подошел к служебной двери магазина, видел как служебная дверь открылась, а Минеев С.А. вбежал в служебное помещение магазина, втолкнул продавца внутрь и прижал её к стенке рукой. Также он видел, что Минеев С.А. держал над потерпевшей металлический прут в правой руке. Он тоже решил зайти в магазин и похитить имущество или деньги. Он прошел в помещение ночной торговли магазина, на столе увидел деньги, взял их и выбежал из магазина. При этом, выбегая, неосторожно задел потерпевшую, отчего она упала на пол.

По сути, аналогичные обстоятельства Долгих Е.С. указывал в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 49-53, 56-58, 82-83). Однако в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевшая №1 и Минеевым С.А., утверждал, что в руках Минеева С.А. ничего не видел (т.1, л.д. 132-140, 226-232).

Из показаний потерпевшего Гараева А.Я. следует, что он арендует магазин «Роза» по ул. Ильича, 49, который работает круглосуточно. 29 сентября 2021 года от продавца Свидетель №3 узнал, что ночью двое мужчин ворвались в магазин, избили продавца Потерпевшая №1, похитили денежные средства и сигареты. По приезду в магазин был установлен размер причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства Долгих Е.С. в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 – охранников ЧОМ «Вымпел» следует, что 29 сентября 2021 года по сигналу тревожной кнопки они выезжали в магазин Роза по ул. Ильича, где девушка-продавец была сильно напугана, сказала, что один из мужчин её удерживал у двери, второй забежал в киоск и забрал деньги.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что о случившемся узнала по телефону от потерпевшей Потерпевшая №1, которая рассказала, что ночью, после того как не было заплачено за сигареты и она открыла служебную дверь магазина, двое неизвестных ворвались в магазин, при этом один из них с металлической трубой в руках её удерживал у туалета, а второй из помещения магазина похитил около 5000,00 рублей. Также видела телесные повреждения на руках и спине потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследований поясняла, что 30 сентября 2021 года из разговоров Минеева С.А. и её сожителя Долгих Е.С. она поняла, что накануне ночью, когда они выходили из квартиры после совместного распития спиртных напитков, они похитили деньги из торгового киоска (т.1, л.д.170-172).

В основу приговора верно положены показания потерпевших и свидетелей, каких-либо оснований для оговора осужденных, либо их самооговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено не было. Потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, как Минеев С.А., так и Долгих Е.С. каждый раз давали показания в присутствии адвокатов, при этом им разъяснялись положения закона о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае отказа от них.

Показания осужденного Долгих Е.С., потерпевших Потерпевшая №1 и Гараева А.Я., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 являются последовательными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом дежурного ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» о телефонном сообщении от Потерпевшая №1, поступившем в 04:23 часов 29 сентября 2021 года, о том, что из киоска по ул. Ильича, 49 в г. Н.Тагиле совершено хищение денежных средств (т.1, л.д. 27); заявлением в одел полиции Потерпевшая №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые около 04:00 часов 29 сентября 2021 года проникли в магазин «Роза», по ул. Ильича. 49 и похитили денежные средства в размере 5000 рублей, причинив материальный ущерб ИП Гараеву А., кроме того, один из напавших нанес ей удар кулаком в грудь, от которого она почувствовала физическую боль (т.1, л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2021 года, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Роза» обнаружено и изъято: трикотажная шапка, пачка сигарет «Кент», сотовый телефон «Филипс» (т.1, л.д. 32-41); протоколом осмотра изъятого в ходе ОМП сотового телефона «Philips GSM 900/1800» imei: <№> (т.1, л.д. 60-65); протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Долгих Е.С., согласно которому в <адрес> обнаружен и изъят металлический прут с резьбой, длиной 56,5 см., который был осмотрен следователем, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 59-66, 67-69); ответом из ООО ЧОО «Вымпел», согласно которому 29 сентября 2021 года в 04:12 часов из магазина «Роза» по ул. Ильича, 49 поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, на вызов выезжали охранники группы быстрого реагирования Свидетель №4 и Свидетель №5 (т.1, л.д. 183); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевшая №1 в Минееве С.А. опознала мужчину, который 29 сентября 2021 года в ночное время совершил разбойное нападение с другим мужчиной, одетым в красную куртку (т. 1, л.д. 110-111); заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевшая №1 при обращении за медицинской помощью 29 сентября 2021 года были обнаружены: ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 124-127); документами, подтверждающими предпринимательскую деятельность потерпевшего Гараева А.Я., а также справкой и товарной накладной, которыми установлен материальный ущерб, причиненный ИП Гараеву А.Я. на сумму 5109 рублей 80 копеек (т.1, л.д.153, 154-159, 160-161).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Экспертное заключение по делу должным образом мотивировано, не содержит существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений требований закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено. Оснований для проведения по делу повторных либо дополнительных экспертиз не установлено. Проведение экспертизы в отношении потерпевшей в период с 20 по 30 декабря 2021 года не ставит под сомнение обоснованность выводов о наличии у Потерпевшая №1 телесных повреждений, полученных в результате совершения в отношении неё 29 сентября 2021 года преступления. Экспертиза проведена на основании подлинной амбулаторной карты, представленной из травматологического пункта ГБУЗ СО ГБ№ 1 г. Н.Тагила на имя Потерпевшая №1, в которой зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей 29 сентября 2021 года.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Являются необоснованными доводы осужденного Минеева С.А. о предвзятости следователя, обвинительном уклоне и нарушении в ходе предварительного расследования его процессуальных прав, непроведении следственного эксперимента. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не согласие осужденного с методикой и тактикой расследования уголовного дела не ставит под сомнение законность и полноту предварительного следствия по делу.

Вопреки утверждениям осужденного, свидетель Свидетель №3, как следует из протокола судебного заседания, поясняла о том, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что записи этих камер, зафиксировавших совершение 29 сентября 2021 года преступления в магазине «Роза», изымались в установленном законом порядке. Потерпевший Гараев А.Я. также в судебном заседании подтвердил, что сотрудниками полиции записи камер видеонаблюдения не изымались, и в связи с коротким сроком хранения записи, они были утрачены.

Ссылки осужденного на неполноту протокола судебного заседания и существенное отличие от аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК Российской Федерации, в нем полно отражен ход судебного заседания, достаточно подробно и полно изложены пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, а так же заявленные в ходе судебного за­седания ходатайства, отражены результаты рассмотрения их судом, процессуальные действия и решения суда. При этом, протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Утверждения осужденного Минеева С.А. о причинах его оговора потерпевшей Потерпевшая №1 также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обосновано отвергнуты судом первой инстанции. Потерпевшая последовательно поясняла, что фамилия Долгих Е.С., пока не узнала её в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, ей была неизвестна. В первоначальных и последующих показаниях она разграничивала действия каждого из напавших на неё, лишь по цвету их одежды, также указывала, что один из напавших на неё является частым покупателем в магазине.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследования и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства. Позиция адвокатов в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению осужденного, не расходилась с позицией Минеева С.А., адвокаты Корзунина О.В., Забирова Д.Х. принимали активное участие в рассмотрении уголовного дела по существу, каких-либо претензий по осуществлению защиты Минеев С.А. не озвучивал. От адвокатов в установленном порядке не отказывался.

Утверждения Минеева С.А. об отсутствии в уголовном деле доказательств совершения им преступления, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Эти доводы признаны судом противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда.

Действия Минеева С.А. суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Нашли свое объективное подтверждение все квалифицирующие признаки преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», нашел своё подтверждение по данному уголовному делу, достаточно подробно мотивирован судом первой инстанции и является верными. В служебное помещение в магазин «Роза», осужденные свободного доступа не имели, проникли помимо воли потерпевшей Потерпевшая №1

Несмотря на то, что Минеевым С.А. фактически применено насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей Потерпевшая №1, однако с учетом наличия в руках осужденного металлического прута, и его использование в качестве оружия, которое в ходе применения к потерпевшей физического насилия Минеев С.А. занес над своей головой и замахнулся в сторону головы Потерпевшая №1, что обусловило наличие у Потерпевшая №1 реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, поэтому его действия судом квалифицированы правильно.

Судом тщательно проверялась и не нашла своего объективного подтверждения версия Минеева С.А. о том, что он зашел в помещение магазина лишь для того, чтобы оказать помощь потерпевшей, а металлический прут, который он взял для обороны от хулиганов, случайно у него выпал из рукава, умышленно насилие к потерпевшей не применял, группой лиц с Долгих Е.С. не действовал. Потерпевшая Потерпевшая №1 последовательно настаивала на том, что в дверях подсобного помещения магазина она видела одновременно обоих осужденных, их действия были слаженными и согласованными, поскольку, в то время как Минеев С.А. насильно её удерживал у входа в подсобное помещение и вёл себя агрессивно, второй - Долгих Е.С. проник в помещение магазина ночной торговли и похитил денежные средства.

Решая вопрос о назначении Минееву С.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены:

наличие у Минеева С.А. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также частичное признание вины в судебном заседании; состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, участие в воспитании и содержании малолетних детей его сожительницы.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признано судом наличие в действиях Минеева С.А. в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидива преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации является особо опасным. Кроме того, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации судом обосновано отягчающим обстоятельством по делу признано совершение преступления в составе группы лиц. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Минееву С.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел. Выводы суда в данной части являются верными.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции вид исправительного учреждения Минееву С.А. определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония особого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2022 года в отношении Минеева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи