Решение по делу № 1-74/2022 от 10.01.2022

Дело № 1- 74/2022

21RS0023-01-2022-000144-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года.          г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Горинова А. В.,

подсудимого Николаева Д. В.,

защитника – адвоката Бирюкова А. М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Николаева ------, дата года рождения, уроженца ------ ------

дата приговором ------ по ст. ст. 354.1 ч.3, 72 ч. 5 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей; штраф уплачен в сумме 15 000 рублей; неоплаченный штраф составляет 135 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

Николаев Д. В. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, дата около 19 часов 40 минут в отдел полиции ----- УМВД России по адрес от жителей адрес поступило сообщение о нарушении группой молодых людей общественного порядка на остановке общественного транспорта «Филармония», находящейся возле адрес по адрес адрес Республики.

Согласно поступившему сообщению, молодые люди, находясь у автомашины марки «БМВ 3251» с государственным регистрационным знаком «В 321 ВВ 21 РУС», припаркованной по вышеуказанному адресу, демонстрируя явное неуважение к обществу, громко слушали музыку, выражались нецензурной бранью, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировали.

Поскольку указанная информация свидетельствовала о возможном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, дата к вышеуказанной остановке общественного транспорта «Филармония» адрес, с целью проверки и пресечения нарушения общественного порядка прибыли полицейский отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по городу Чебоксары ФИО6, а также полицейский -водитель 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Чебоксары младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД РФ по адрес ----- л/с от дата, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденной начальником полиции УМВД России по адрес, на службе в период с 19 часов дата до 07 часов дата.

При этом младший сержант полиции Потерпевший №1, прибывший по сообщению о нарушении общественного порядка, в силу занимаемой должности сотрудника полиции, действующий в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27 ФЗ «О Полиции» и должностной инструкцией полицейского (водителя) 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по городу Чебоксары, утвержденной дата заместителем начальника управления - начальником полиции УМВД РФ по городу Чебоксары полковником полиции ФИО7, обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения    преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Таким образом, с учетом приведенных положений указанных закона «О полиции» и должностной инструкции полицейский водитель1 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес младший сержант полиции Потерпевший №1 осуществлял в момент прибытия на место происшествия дата функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Прибыв на место происшествия, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6, находящиеся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел со знаками различия, с целью пресечения нарушения общественного порядка подошли к автомашине марки «------», с государственным регистрационным знаком «------», припаркованной на вышеуказанной остановке общественного транспорта и, действуя в соответствие с возложенными на них обязанностями, попросили собственника данной автомашины Николаева Д.В. прекратить нарушать общественный порядок и оставаться на месте совершения административного правонарушения до прибытия следственно-оперативной группы ОП ----- УМВД Российской Федерации по городу Чебоксары.

Николаев Д. В. отказался выполнять законные требования находящихся при исполнении своих служебных обязанностей полицейских ФИО6 и Потерпевший №1 и, намереваясь скрыться места происшествия, сел в автомашину марки «------».

В связи с указанными действиями Николаева Д. В. полицейский Потерпевший №1, продолжая исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предпринял меры по пресечению попытки Николаева Д.В. скрыться с места происшествия, для чего встал перед передним бампером автотранспортного средства Николаева Д. В., перекрыв тем самым дорогу автомобилю и вновь потребовал у Николаева Д. В. выйти из автомашины и оставаться на месте до приезда следственно-оперативной группы.

Однако Николаев Д. В., игнорируя законные требования полицейского Потерпевший №1, имея намерение скрыться с места происшествия, и понимая, что Потерпевший №1 в силу служебного положения не намерен этого допустить, решил применить насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью Николаев Д. В. дата в 19 часов 54 минут, находясь за рулем автомашины марки «------», в ответ на выдвинутые вышеуказанные законные требования Потерпевший №1, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании МВД России, который является должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти при исполнении служебных обязанностей, демонстрируя явное неуважение и пренебрежение к Потерпевший №1, как к сотруднику органа внутренних дел, с целью воспрепятствования выполнению им возложенных на него обязанностей, как на представителя власти, и тем самым воспрепятствуя нормальной деятельности полиции, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая при этом, что автомобиль, которым он управляет, является источником повышенной опасности, обладающим травмирующей и разрушительной силой, которым может быть причинен вред жизни и здоровью человека, умышленно, начал движение на автомобиле на полицейского Потерпевший №1 с места парковки в сторону проезжей части дороги, совершая тем самым наезд на последнего передним бампером автомобиля и, не принимая мер к остановке автомобиля.

Своими действиями, выразившимися в наезде на Потерпевший №1, Николаев Д. В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

При этом сотрудник полиции Потерпевший №1, ввиду создавшейся опасности для его жизни и здоровья, понимая, что Николаев Д.В. не намерен останавливаться, вынужден был отойти, уступив дорогу для движения автомобиля под управлением Николаева Д. В.

После применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, устранив, таким образом, препятствие для свободного движения, Николаев Д.В. скрылся с места совершения преступления.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Николаева Д. В. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Николаев Д. В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление в котором не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие а также поддержал исковые требования о компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель также не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Николаеву Д. В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Николаева Д. В., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. д. 217-218).

В соответствие с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ----- от дата у Николаева Д. В. обнаруживались во время инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки смешанного расстройства личности. Данное расстройство не относится к категории психических расстройств. Признаки выявленного расстройства выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию Николаев Д. В. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л. д. 191-195).

Николаев Д. В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности (т. 1 л. д. 219), соседями по месту жительства, по месту работы - характеризуется положительно, по месту отбывания меры пресечения в виде заключения под стражу- в СИЗО 2 УФСИН России по Чувашской Республике и по прежнему месту учебы характеризуется посредственно.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений. У суда с учетом представленных данных, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуется ст.60, 62 ч.ч. 1, 5УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый Николаев Д. В. совершил умышленное преступление средней тяжести, после вынесения в отношении него приговора Верховным Судом Чувашской Республики от дата по ст. 354.1 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Николаеву Д. В. в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает правильным признать возмещение морального вреда потерпевшему, поскольку указанный вред в размере 10 000 рублей подсудимым оплачен добровольно и до предъявления потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела.

Также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву Д. В. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие благодарственных писем благотворительной организации, то обстоятельство, что он не состоит на диспансерных учетах, является сиротой, а также направление в адрес начальника УМВД России по адрес письменных извинений за свое поведение, как перед руководством МВД, так и перед сотрудником полиции – потерпевшим Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву Д. В., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Также суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

С учетом личности подсудимого, который совершил новое преступление средней тяжести после осуждения его за ранее совершенное преступление, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания и считает правильным назначить Николаеву Д. В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Николаеву Д. В. надлежит назначить в колонии –поселении.

При этом суд полагает правильным с целью исключения возможного негативного поведения со стороны Николаева Д. В. сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Николаеву Д. В. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются обоснованными. Судом установлено, что в результате противоправных действий Николаева Д. В., выразившихся в наезде на потерпевшего передним бампером автомобиля, Потерпевший №1 были физическая боль и нравственные страдания.

В то же время, в судебном заседании установлено, что подсудимым моральный вред потерпевшему ранее был компенсирован в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с подсудимого Николаева Д. В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствие со ст. ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оказавшего потерпевшему юридическую помощь в составлении искового заявления, в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на оплату юридических услуг по уголовному делу, являются судебными издержками. Указанные судебные издержки в силу вышеприведенных норм УПК РФ в порядке регресса подлежат взысканию с осужденного Николаева Д. В. в доход государства. Оснований для освобождения Николаева Д. В. от взыскания с него судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Николаева ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору ------ от дата и окончательно назначить Николаеву ------ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом в размере 135 000 (сто тридцать пять) тысяч рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Николаеву ------ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, направив его для отбывания наказания в колонию- поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Николаеву ------ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Николаеву ------ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии- поселении в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранить при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество: автомобиль марки «------ и сотовый телефон, имеющий IMEI -----, сохранить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                      Е.Н.Павлова