Решение по делу № 8Г-37000/2022 [88-4635/2023 - (88-38050/2022)] от 13.12.2022

УИД362RS0004-01-2021-008856-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4635/2023

№ 2-1264/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечникова В.Ю. к Евдокимовой Н.А. о понуждении осуществить переоборудование жилого дома в целях выдела изолированных помещений, передачи ключей от калитки, входной двери дома и хозяйственных построек, а также понуждении не чинить препятствий в пользовании домом, хозяйственными постройками, земельным участком,

по кассационной жалобе Евдокимовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2022г. на Евдокимову Н.А. возложена обязанность передать Пасечникову В.Ю. ключи от калитки, входной двери жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствий в пользовании частью домовладения, а именно: квартирой №, состоящей из помещений № - площадью 11,1 кв.м; № - площадью 12,4 кв.м; № - площадью 1 кв.м; № - площадью 2,6 кв.м, а также - хозяйственными постройками и земельным участком. В целях осуществления выдела квартир на Евдокимову Н.А. и Пасечникова В.Ю. возложена в равных долях обязанность по переоборудованию дома в соответствии с локально-сметным расчетом № 386-4 экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 386 от 19.07.2017, с разрешения специализированных организаций в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимовой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2017г. за Пасечниковым В.Ю., Пасечниковой Н.В., Пасечниковым Р.А. признано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения <адрес>.

Произведен раздел жилого дома в натуре в виде выделения Пасечникову В.Ю. соответствующей принадлежащей ему 1/3 доли (схема 3 варианта раздела 3) <адрес>, состоящей из помещений № - площадью 11,1 кв.м; № - площадью 12,4 кв.м; № - площадью 1 кв.м; № - площадью 2,6 кв.м, стоимостью 482662 руб., составляющая 1/3 доли.

Пасечниковой Н.В., Пасечникову Р.А. выделена <адрес>, состоящая из помещений № - площадью 4,7 кв.м; № - площадью 12,8 кв.м; № - площадью 1,4 кв.м, № – площадью 2,1 кв.м; № площадью 2,6 кв.м; № - площадью 2,3 кв.м; № - площадью 4,9 кв.м; № - площадью 13,5 кв.м; № - площадью 10,7 кв.м; № - площадью 3,4 кв.м, стоимостью 1104989 руб., составляющая 2/3 доли.

Хозяйственные строения и сооружения оставлены в общей долевой собственности до разграничения прав сторон на земельный участок, также в общем пользовании сторон оставлены все коммуникации до разрешения вопроса об осуществлении поставки воды, газа, электроэнергии по индивидуальным договорам поставки с открытием собственных лицевых счетов.

С Пасечникова В.Ю. в пользу Пасечниковой Н.В. взысканы расходы на проведение неотделимых улучшений в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 175273 руб. 50 коп., а с Пасечникова В.Ю. в пользу Пасечникова Р.А. взысканы расходы на проведение неотделимых улучшений в размере 175273 руб. 50 коп.

Сторонам по делу запрещено препятствовать друг другу в получении всех доступных в настоящее время коммунальных услуг (воды, газа, электроэнергии), а также тепловой энергии, потребляемой и вырабатываемой в настоящее время общими приборами отопления; в подключении к внешним и внутренним сетям коммуникаций для обеспечения возможности получать воду, газ, электроэнергию индивидуально и для обеспечения индивидуального отопления выделенных в их собственность квартир.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 по указанному делу произведена замена выбывшей стороны Пасечниковой Н.В., Пасечникова Р.А. на правопреемника Евдокимову Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленных обстоятельств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании его имуществом: ключи от калитки, входной двери жилого дома, хозяйственных построек ответчиком до настоящего времени не переданы. В связи с чем суд возложил на Евдокимову Н.А. обязанность передать Пасечникову В.Ю. ключи от калитки, входной двери жилого дома, хозяйственных построек, а также возложил обязанность не препятствовать в пользовании частью спорного домовладения – квартирой №, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом того, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от               21 сентября 2017г. был произведен выдел помещений в пользование сторон, однако вопрос по переоборудованию дома в целях такого выдела не был разрешен, суд проанализировал экспертное заключение №386 от 19 июля 2017г., проведенное в рамках рассмотрения дела №2-2304/2017, при отказе сторон по настоящему делу от проведения экспертизы, суд определил перечень работ необходимых для переоборудования и выдела жилых помещений, принял за основу локально-сметный расчет №386-4 экспертного заключения от 19 июля 2017г.

С учетом положений ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на стороны в равных долях обязанность по переоборудованию жилого дома в целях его реального раздела, при этом исходил из того, что такой раздел произведен в интересах обоих сторон, объем работ и размер расходов по заделке дверных проемов меньше объема работ и размера расходов на организацию новых дверных проемов, что следует из локально-сметного расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к положениям статей 10, 209,246, 247 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 44, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года №43-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, Поскольку у истца отсутствуют ключи от входной калитки, комплект которых имеется у ответчика, проживающего в указанном жилом доме, факт нарушения прав истца на свободный доступ к принадлежащему ему дому и хозяйственным постройкам, на свободный доступ на земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, нашел свое подтверждение.

С учетом установленных обстоятельств по делу и положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие межевания и оформленных прав сторон на земельный участок не является препятствием для защиты права пользования им истца в существующих фактических границах.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского г. областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи